/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6732/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-29105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»                                      (ОГРН: 1057423505732; далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу                                 № А76-29105/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества «Челябэнергосбыт» – Жмакин О.М. (доверенность от 05.07.2018 № 1-24).

В суде кассационной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЕЭС-Гарант» о взыскании 168 843 руб. 25 коп. задолженности, 10 370 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 04.12.2015, 78 219 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.02.2018, с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведенной на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН 1095024003140) на общество «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918)).

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», общество с ограниченной ответственностью «Транс», открытое акционерное общество «Челябметрострой», открытое акционерное общество «Победа», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой 9», общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Треол», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод керамических материалов», акционерное общество «Завод «Пластмасс», общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», общество с ограниченной ответственностью «НСЗМ», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер», общество с ограниченной ответственностью «Рубин-энерго», общество с ограниченной ответственностью «ТДК», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «МИЗ-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Сети и системы», муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», муниципальное унитарное предприятие «ЧелябГЭТ», открытое акционерное общество «АЗ Урал», открытое акционерное общество «Вишневогорский ГОК», открытое акционерное общество «Электромашина», общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общество с ограниченной ответственностью «ОЭсК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Э-Контакт», общество с ограниченной ответственностью «УЭС», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», общество с ограниченной ответственностью «ЮСК», Федеральное государственное унитарное предприятие «ГКНПЦ им. Хруничева», муниципальное предприятие «Энергетик», муниципальное унитарное предприятие «Санаторий Дальняя Дача», открытое акционерное общество «КАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ТК», общество с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро», общество с ограниченной ответственностью «Уралвермикулит», акционерное общество «ЛМЗ Стройэкс», акционерное общество «Уралавтоприцеп», акционерное общество «Челябинское авиапредприятие», общество с ограниченной ответственностью «ЕКК», общество с ограниченной ответственностью «ТЭСИС», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Химпродукт», общество с ограниченной ответственностью «УК Микрорайон Радужный», общество с ограниченной ответственностью «Миассэнергосервис», акционерное общество «СЧПЗ», муниципальное унитарное предприятие «МПОЭ», муниципальное унитарное предприятие «ГУК», открытое акционерное общество «Миассэлектроаппарат», открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление», общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод». 

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЕЭС-Гарант» в пользу общества «Челябэнергосбыти» взыскано 35 436 руб. 39 коп. задолженности, 142 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 416 руб. 59 коп. неустойки, всего 51 995 руб. 89 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 35 436 руб. 39 коп. в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 15.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.06.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель считает, что ответчик в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заключенного договора принял на себя обязательства перед гарантирующим поставщиком по покупке потерь электроэнергии сетевой организации. Поскольку договор от 01.09.2014 № 2329 не содержит условий, исключающих возможность компенсации гарантирующим поставщиком стоимости нераспределенных потерь в составе приобретаемых ответчиком фактических потерь электрической энергии, то, по мнению кассатора, последний обязан оплатить фактические потери в сетях общества с ограниченной ответственностью «УЗМИ» (далее – общество «УЗМИ») в полном объеме, включая составляющую их объем небалансовую величину, на которую потери были увеличены в спорном периоде в порядке, предусмотренном пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Как поясняет заявитель жалобы, рассчитанная гарантирующим поставщиком небалансовая величина потерь увеличивает объем фактических потерь, приобретаемых у гарантирующего поставщика в рамках одного договора; обязательства по оплате распределенного небаланса потерь электроэнергии не порождают новых или отдельных особых правоотношений с сетевой организацией  и должны быть взысканы в рамках исследуемых  правоотношений. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЕЭС.Гарант» (покупатель, правопреемником которого является общество «ЕЭС-Гарант») заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2014                   № 2329, по условиям которого продавец принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке для компенсации потерь электрической энергии, произошедших в сетях потребителя покупателя, а покупатель - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1). 

Потребитель покупателя - общество «УЗМИ» (п. 2.1 данного договора).

Сторонами подписаны протокол разногласий от 24.09.2014, протоколы согласования разногласий от 06.10.2014, от 17.11.2014, от 30.12.2014, протоколы урегулирования разногласий к протоколам разногласий                            от 05.11.2014, от 15.12.2014, от 20.03.2015, с учетом которых в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года отношения сторон определялись на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 01.09.2014 № 2329 продавец обязуется применять в отношении объемов электрической энергии, приобретаемых в целях компенсации потерь, тариф, установленный для покупки нормативного объема потерь Единым тарифным органом Челябинской области.

Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 названного договора).

Согласно пункту 6. 1 договора купли-продажи электрической энергии за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Порядок оплаты установлен в пункте 6.4 договора. Датой оплаты поставленной энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.6 указанного договора).

Как установлено в пункте 4.1 договора от 01.09.2014 № 2329 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 («Перечень точек поставки покупателя»), с учетом пунктов 4.2, 4.3 данного договора.

Согласно пункту 4.2 названного договора ежемесячное определение объема электрической энергии, приобретаемого для компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях потребителя покупателя осуществляется путем распределения помесячно согласно сводному прогнозному балансу объема потерь, утвержденного актом уполномоченного органа. В случае если уполномоченным органом не дано помесячное распределение объема потерь, стороны согласовывают данную разбивку самостоятельно (вторым предложением пункт дополнен согласно протоколу урегулирования разногласий от 20.03.2015 № 3 на протокол согласования разногласий от 17.11.2014 № 2).

Покупатель приобретает электрическую энергию по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях сетевых организаций, учтенного при формировании тарифов на услуги по передаче электроэнергии, формируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора купли-продажи электрической энергии).

В период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года общество «Челябэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии обществу «ЕЭС-Гарант», приобретаемой последним в рамках договора от 01.09.2014                № 2329 в целях компенсации технологических потерь электрической энергии, возникших в сетях общества «УЗМИ».

Гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлены акты приема-передачи электрической энергии, к оплате выставлены счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен технологический расход электроэнергии сверх нормы.

Акты оказанных услуг, за исключением актов за январь 2015 года, подписаны со стороны покупателя с протоколами разногласий, в которых указывалось на необходимость исключения из данных первичных документов объемов технологического расхода электрической энергии сверх нормы.

Согласно пояснениям общества «Челябэнергосбыт», соответствующие объемы технологического расхода электрической энергии сверх нормы предъявлены обществу «ЕЭС-Гарант» исходя из распределения небаланса потерь данного ресурса, произведенного на основании п. 190 Основных положений № 442.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, а также непосредственно из произведенного истцом расчета основного долга с разбивкой по каждому месяцу спорного периода, общество «ЕЭС-Гарант» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года производило оплату по выставленным счетам-фактурам в размере стоимости объема технологических потерь; долг по данным месяцам определен обществом «Челябэнергосбыт» в размере общей стоимости предъявленных к оплате объемов расхода электроэнергии сверх нормы.

По расчету общества «Челябэнергосбыт» за октябрь 2015 года общество «ЕЭС-Гарант» имеет задолженность как по оплате стоимости технологического расхода в размере 35 436 руб. 39 коп., так и по оплате стоимости объемов расхода ресурса сверх нормы в размере 12 517 руб. 38 коп. (общая сумма долга за данный месяц спорного периода составляет 47 953 руб. 77 коп.).

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес общества «ЕЭС-Гарант» претензию от 20.09.2016 № 25-3772 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости сверхнормативных потерь и процентов на эту сумму задолженности, придя к выводу о том, что механизм распределения небаланса электроэнергии, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442, в данном случае не подлежит применению, поскольку общество «ЕЭС-Гарант» не является сетевой организацией. 

При этом, установив наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости технологического расхода за октябрь 2015 года, суд удовлетворил исковые требования в данной части, в том числе о взыскании процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Законом об электроэнергетике регулируются правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.  

В соответствии со статьей 37 названного Закона гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации и производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке, охватываются общим понятием «энергоснабжающая организация».  

При этом исходя из положений статьи 3 Закона об электроэнергетике энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; а гарантирующий поставщик - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Основные положения № 442 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Абзацы 3 - 5 пункта 190 данных Основных положений устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком.

Согласно абзацу 4 пункта 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Как следует из материалов дела, предъявляя к уплате                             общую стоимость включенных в акты приема-передачи электроэнергии за спорный период сверхнормативных потерь ресурса, истец указывал, что им применен механизм распределения небаланса электроэнергии, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442, пропорционально доле нормативных потерь, приобретаемых ответчиком по договору                              от 01.09.2014 № 2329.

Из содержания пункта 190 Основных положений № 442 следует, что данные положения подлежат применению во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, с учетом того, что их права и обязанности по отношению друг к другу носят встречный характер.

Согласно абзацу 25 статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Данная редакция вступила в законную силу с 01.01.2015.

Таким образом, начиная с 01.01.2015, к территориальным сетевым организациям относятся владельцы объектов электросетевого хозяйства, которые соответствуют критериям, разработанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015               № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу пунктов 1, 2 данных критериев сетевая организация должна владеть на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА и линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, сумма протяженности которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: высокое напряжение (ВН) - ПО кВт и выше; среднее первое напряжение (СН1) - 35 кВт; среднее второе напряжение (СН2) - 1-20 кВт; низкое напряжение (НН) - ниже 1 кВт.

Отклоняя доводы истца о возможности применения во взаимоотношениях сторон пункта 190 Основных положений № 442, суды установили, что ответчик не является сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии не оказывает и выступает на рынке как энергосбытовая организация с соответствующими правами и обязанностями, присущими статусу такого субъекта электроэнергетики.

При этом проанализировав содержание договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2014 № 2329, суды пришли к выводу о том, что предметом настоящего договора является покупка в интересах общества «УЗМИ» нормативных технологических потерь (пункты 4.2, 4.3 договора); условия данного договора не содержат указания на возможность взыскания с ответчика сверхнормативных потерь электроэнергии.

Как верно отмечено судами, факт заключения сторонами 01.09.2014 договора купли-продажи электрической энергии, который по своей правовой конструкции является договором, заключенным обществом «ЕЭС-Гарант» в пользу третьего лица - общества «УЗМИ» (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе не влечет возникновения у ответчика обязанности оплачивать истцу стоимость сверхнормативных потерь электроэнергии, возникших в сетях всех сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика. Данное требование не охватывается условиями договорных обязательств, принятых на себя энергосбытовой организацией при заключении названного договора; из договора от 01.09.2014 № 2329 вытекает только обязанность ответчика по оплате технологического расхода электроэнергии. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о невозможности применения во взаимоотношениях сторон спора, основанных на условиях договора от 01.09.2014 № 2329, механизма, предусмотренного пунктом 190 Основных положений № 442, и отказе в удовлетворении иска в части взыскания с общества «ЕЭС-Гарант» стоимости сверхнормативных потерь за спорный период.  

Установив, что поставленная истцом ответчику в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 электрическая энергия в размере стоимости объема технологических потерь оплачена последним в полном объеме, за исключением задолженности за октябрь 2015 года, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы долга за последний месяц, суды удовлетворили исковые требования общества «Челябэнергосбыт» в данной части в размере 35 436 руб. 39 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов и неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о наличии у общества «ЕЭС-Гарант» на основании заключенного договора от 01.09.2014 № 2329 обязанности по оплате потерь электроэнергии сетевой организации, в том числе стоимости нераспределенных потерь в составе приобретаемых фактических потерь электрической энергии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                   от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного доводы кассационной жалобы общества «Челябэнергосбыт» подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу                 № А76-29105/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию         Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко