Дело № А43-36557/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-36557/2021 по иску акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» ( ИНН 5254081010 ОГРН 1075254000216) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995),  о взыскании 560 719 руб. 55 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – истец, АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЕВС», поставщик)  о взыскании 560 719 руб. 55 коп.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  считает, что цена замещающей сделки в четыре раза превышает первоначальную цену договора, является неразумной. Указал, что им представлены доказательства возможности закупки товара по более низкой цене. Считает, что истец не принял мер  к уменьшению стоимости убытков. 

Ссылаясь на уведомление № 201/1837 от 10.06.2021,  считает, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора. Однако впоследствии заключил замещающую сделку. 

         По мнению заявителя, замещающая сделка совершена истом с злоупотреблением правом, как занимающим доминирующее положение субъектом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что счета ООО «Электросистем» и ООО «Энергия К» не отражают порядок цен на рынке поставляемого по замещающей сделке товара на момент заключения договора и не могут свидетельствовать о том, что истцом закуплен товар по ценам выше среднего.

Пояснил, что  в уведомлении о расторжении договора истец потерял интерес к дальнейшему исполнению договора с ответчиком, а не потерял интерес к закупаемому товару. Кроме того, расторжение договора произошло по инициативе ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД ЗЕВС»  и  АО  «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключен договор № 201/47026 от 30.03.2021, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию в объеме, количестве, качестве, ассортименте, с характеристиками, параметрами, техническими данными и т.п. по цене и в сроки, определенные условиями настоящего договора, спецификацией (приложение № 1 к договору № 201/47026 от 30.03.2021 (1 л.д., 35-57), являющейся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации срок поставки товара - 30 дней, с даты заключения договора. 

Ответчик по универсальным передаточным документам № 2996 от 27.05.2021, № 2999 от 31.05.2021 поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 1 505 256 руб. 89 коп. 

При этом не поставлен товар на сумму 181 743 руб. 13 коп.

Ответчик письмом № 235-21 от 25.05.2021 обратился к истцу с предложением расторгнуть договор виду невозможности поставки указанных в спецификации к договору позиций № 28-30, № 48-51.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) № 201/1837 от 10.06.2021 о расторжении спорного договора и уведомило ответчика об удержании в размере 321 524 руб. 50 коп. при окончательном расчете по договору в счет оплаты неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.5 договора, предусматривающего выплату штрафа в случае прекращения договора в связи с нарушением обязательств со стороны поставщика.

В результате нарушения ответчиком сроков поставки, а в дальнейшем одностороннего отказа истца от исполнения договора,  истец вынужден был приобрести товар в рамках ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 по договору поставки № 201/48606 от 20.07.2021, заключенному с ООО «Элми» стоимостью 742 462 руб.68 коп.

Договор оплачен истцом в полном объеме, согласно, платежному поручению № 4005 от 29.09.2021. 

Истец, полагая, что у него возникли убытки в виде разницы между ценами за не поставленный товар, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, учитывая положения пунктов 4.5, 4.9 договора, удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-36557/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» – без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

 Судья

 

        ФИО1