ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3896/2025

г. Челябинск

09 июня 2025 года

Дело № А76-18982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гальванотехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2025 по делу №А76-18982/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гальванотехника» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №04-01/1 от 09.01.2025, диплом), ФИО3 (доверенность №04-01/4 от 09.01.2025, диплом), ФИО4 (доверенность№05-01/52 от 05.05.2025, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (доверенность№00-21/000122 от 20.05.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гальванотехника» (далее – заявитель, ООО «Гальванотехника», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области) (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2022 №10-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) от 20.03.2023 №16-07/001236@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по Челябинской  области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025) производство по делу в части   требований заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 20.03.2023 №16-07/001236@ прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Гальванотехника» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2022 №10-17/16 удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполноту оценки судом первой инстанции доводов заявителя. Оспаривает вывод суд первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа. Приводит возражения в отношении поддержанного судом первой инстанции вывода налогового органа о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды действий заявителя при реализации хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Модерн», ООО «АльянсИнжСити», ООО «Техпромторг», ООО «Экспресс Лайн», ООО «Моторесурс», ООО «Рэдисон», ООО «Статус», ООО «Восточный берег», ООО «Триал-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Уралспецзапчасть», ООО «Шелти».

По отношениям с контрагентом ООО «Триал-Инвест» обращает внимание на следующее: доводы налогового органа о том, что контрагент имеет низкую долю налоговой нагрузки, исчисляет и уплачивает в бюджет минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы, либо представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями является голословным, так как в материалах налоговой проверки отсутствует  декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) этого лица; 31.03.2023 это лицо было ликвидировано, процедура ликвидации начата 14.04.2022, и принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации этого лица свидетельствует об отсутствии к нему претензий на момент ликвидации, что подтверждает отсутствие у него задолженности по уплате НДС; ликвидация контрагента спустя два года после спорной сделки не может быть расценено в качестве основания для признания контрагента проблемным, а его отношений с заявителем – несуществующими; перечислением спорным контрагентом полученных от заявителя денежных средств на карту неустановленного лица в течение одного дня не может лечь в основу привлечения заявителя к ответственности, так как доказательств возврата этих денежных средств заявителю не имеется; оплата контрагенту произведена заявителем в полном объеме (2143270 руб. – путем перечисления безналичных денежных средств, 4599000 руб. – наличными денежными средствами), при этом, нарушение установленных договором сроков оплаты не может расцениваться в качестве основания для признания правоотношений отсутствующими; произведенная заявителем бухгалтерская проводка финансовых операций закону не противоречила, а вывод о ее нецелесообразности сделан инспекцией на основе предположений и не может подтверждать фактическое отсутствие расчетов; вывод инспекции о недостаточности у заявителя денежных средств для расчетов с контрагентом опровергается пояснениями общества о получении им денежных средств счет возврата займа, что подтверждено данными бухгалтерской проводки и кассовыми документами; отсутствие у контрагента контрольно-кассовой техники не опровергает факт осуществления наличных расчетов заявителя; превышение установленного Банком России предельного размера наличных расчетов между юридическими лицами свидетельствует лишь о нарушении установленного ограничения а не фактической невозможности таких расчетов; допрошенная в качестве свидетеля директор контрагента ФИО5 подтвердила отношения с заявителем и дала ответы на поставленные инспекцией вопросы, указав в том числе на контрагентов второго звена и на осуществление с ними расчетов в наличной форме после получения денежных средств от заявителя; довод инспекции о невозможности перевозки груза легковым автомобилем опровергается пояснения заявителя о том, что исходя из расстояния маршрута и расхода топлива, перевозка осуществлялась по одной УПД несколькими поездками, при этом, расходы на ГСМ инспекцией приняты; нарушения в оформлении путевых листов факт перевозок не опровергает; приобретенный у контрагента товар заявитель фактически получил, принял к учету и использовал в облагаемой НДС деятельности, что инспекцией не оспаривается.

По правоотношениям с контрагентом ООО «Модерн» заявитель приводит следующие доводы: вывод о формальности счетов-фактур не может быть основан на отсутствие заключенного договора; возбуждение в отношении директора контрагента дела о банкротстве в декабре 2020 года и отсутствие у него источника дохода не являются признаками бестоварности сделки, заключенной в 2018 году; исключение контрагента из ЕГРЮЛ не может лечь в основу решения инспекции; к показаниям директора контрагента , отрицающего факт знакомства с заявителем, следует отнестись критически, так как он преследует цель уйти от ответственности; сомнения инспекции в осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности основаны на недостаточной проверке контрагента; отличие подписей директора контрагента установлено исключительно визуально; вывод об отсутствии движения по счетам контрагента сделан в отсутствие банковской выписки; возложение на заявителя ответственности за нарушение контрагентом налогового законодательства, в отсутствие доказательств их взаимозависимости неправомерно.

По хозяйственным отношениям заявителя с ООО «АльянсИнжСити» податель жалобы указывает на следующее: недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе контрагента не подтверждает формальность документооборота, так как соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ спустя год после окончания спорных правоотношений; вывод о складировании заявителем полученного от контрагента товара и неиспользовании его в производстве нереальность сделки не подтверждает; отсутствие перечислений за аренду транспортировавшего товар транспортного средства объясняется принадлежностью транспортного средства единственным участником и исполнительным органом заявителя и не свидетельствует о нереальности отношений; ненадлежащее оформление путевых листов не свидетельствует об их недействительности и факты перевозок не опровергает; отсутствие расчетов с водителем ФИО6, осуществлявшим перевозку товара, не является основанием для отказа в вычете по НДС, так как право на вычет не связано с оплатой; показания бухгалтера заявителя ФИО7, отрицавшей правоотношения заявителя с ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как она работала у заявителя после спорных правоотношений; отсутствие расчетов с контрагентом и непринятие контрагентом мер для взыскания задолженности не основание для отказа в вычете, так как право на вычет не связано с оплатой.

По отношениям заявителя с контрагентом ООО «Техпромторг» указывает на следующее: имеются противоречия в позиции инспекции в части неподтверждения аренды контрагентом офиса (указывая на это обстоятельство, инспекция одновременно указывает на осуществление аренды офиса у ИП ФИО8, что подтверждено соответствующими документами); вывод о невозможности директором контрагента осуществлять свои функции, так как в спорный период он находился в трудовых отношениях с иным лицом, являются несостоятельными; отсутствие расчетов с контрагентом не основание для отказа в вычете, так как право на вычет не связано с оплатой; отсутствие отражения операций с заявителем в книге продаж контрагента несостоятелен, так как в материалах проверки книга продаж отсутствует, и это обстоятельство не имеет значения для оценки действий заявителя; отличие подписей директора контрагента установлено исключительно визуально.

Применительно к хозяйственным операциям с ООО «Моторесурс» обращает внимание на следующее: ненадлежащее оформление путевых листов не может являться основанием для признания их недействительными и не опровергает факт перевозки; отсутствие отражения операции с заявителем в декларации контрагента, поданной в 2018 году и последующее ее отражение в уточненной декларации, поданной  в 2021 году не свидетельствует о согласованности действий заявителя и контрагента; неисполнение контрагентом обязанности по уплате налога в отсутствие сведений о его подконтрольности заявителю не может быть вменено в вину заявителю; довод инспекции об отсутствии самостоятельности контрагента необоснован; отсутствие расчетов с контрагентом не основание для отказа в вычете, так как право на вычет не связано с оплатой; непредставление контрагентом ответа на запрос инспекции по отношениям с заявителем не свидетельствует об отсутствии таких отношений; отличие подписей директора контрагента установлено только визуально; то обстоятельство, что заявитель не известен сотрудникам контрагента, не может быть принято во внимание, так как эти лица к реализации товаров отношения не имели.

По правоотношениям с ООО «Экспресс Лайн» заявитель указывает на следующее: осуществление руководителем контрагента в спорный период трудовой деятельности в ином регионе вахтовым методом не препятствовало осуществлению им руководства контрагентом; отличие подписей руководителя контрагента установлено исключительно визуально; недостоверность адреса контрагента не свидетельствует о формальности документооборота с ним, так как соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена после окончания таких правоотношений; то обстоятельство, что ООО «Экспресс Лайн» произведена полная замена своих контрагентов в книгах покупок и продаж, не может быть принято во внимание. Так как отношения контрагента с заявителем не опровергнуты.

По операциям с контрагентом ООО «Восточный берег» заявитель указывает на следующие обстоятельства: ненадлежащее оформление путевых листов не свидетельствует об их недействительности и не опровергает факт перевозок; показания сотрудников контрагента, отрицавших правоотношения с заявителем, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для начисления налогов и сделаны в отсутствие в материалах проверки трудовых договоров с этими лицами; взаимоотношения с заявителем подтверждены руководителем контрагента; отличие подписей руководителя контрагента определено исключительно визуально; представление контрагентом уточненной налоговой декларации в 2021 году, после подачи уточненной декларации заявителем не может быть принято во внимание, так как налогоплательщики не ограничены в праве представления уточненных деклараций в том числе и после принятия решения по итогам проверки; сомнения инспекции в поставщике второго звена не опровергают факта хозяйственных отношений с заявителем (при том, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности информации об этом лице внесена после указанных отношений, отсутствие движения денежных средств по его счетам не исключает возможность оплаты наличными средствами, взаимозачетами или передачей векселя, а не подтверждение реализации в адрес контрагента второго звена контрагентом третьего звена значения не имеет, так как проверка этого лица не осуществлялась).

По отношениям с ООО «Редисон» заявитель обращает внимание на следующее: отсутствие ответа контрагента на запрос налогового органа не опровергает его фактические правоотношения с заявителем; довод инспекции о недостоверности адреса контрагента основан на показаниях арендодателя, которые документально не подтверждены, а отсутствие оплаты аренды не свидетельствует об ее фактическом отсутствии (при том, что в ЕГРЮЛ информация о недостоверности адреса контрагента внесена после окончания отношений с заявителем); довод об отсутствии доходов директора контрагента не может быть принят во внимание, так как трудовой договор с директором, являющимся единственным участником общества, не заключается, вследствие чего начисления заработной платы отсутствует; подписание первичных документов не руководителем контрагента реальность сделки не опровергает, вопрос о полномочиях подписанта не исследовался; отличие подписей руководителя контрагента установлено исключительно визуально; отсутствие у контрагента в спорный период трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности; отсутствие движения денежных средств по счету контрагента не исключает возможности несения им хозяйственных расходов иным не запрещенным законом способом (наличными средствами, взаимозачетом, передачей векселей, что косвенно подтверждается установленным инспекцией фактом обналичивания контрагентом денежных средств); не отражение  контрагентом реализации в адрес заявителя в книге продаж, при отсутствии доказательств его подконтрольности заявителю не может являться основанием для возложения ответственности на заявителя.

По хозяйственным операциям с ООО «Сфера» указывает на следующее: сведения о недостоверности адреса контрагента внесены в ЕГРЮЛ после окончания спорных правоотношений с заявителем; непредставление контрагентом сведений по запросу инспекции не опровергает наличие правоотношений с заявителем; отличие подписей руководителя контрагента установлено исключительно визуально; руководитель контрагента подтвердил факт осуществления им руководства этим лицом, а довод инспекции о том, что от имени контрагента действовали неустановленные лица, документально не подтвержден; довод инспекции о представлении контрагентом налоговой отчетности с нулевыми показателями противоречит материалам дела, содержащим отчетность контрагента за спорный период с отражением не нулевых показателей; вывод об отсутствии у контрагента спорной номенклатуры товаров сделан исключительно на основе анализа выписок по счетам контрагента, исследование поставщиков по книге покупок не проводилось, при этом, из показаний руководителя контрагента следует, что расчеты производились в том числе наличными денежными средствами; нарушение контрагентом налоговых обязательств в отсутствие доказательств его подконтрольности заявителю не может быть поставлено в вину заявителю.

По отношениям с ООО «Уралспецзапчасть» податель жалобы приводит следующие доводы: доказательства формальности документооборота с контрагентом отсутствуют; руководитель контрагента подтвердил как факт самостоятельного управления этим лицом, так и отношения с заявителем; в книге продаж контрагента реализация в адрес заявителя отражена; финансовая отчетность контрагентом сдается, задолженности по налогам он не имеет; представление контрагентом уточненной налоговой декларации не может быть принято во внимание, так как ограничений на подачу такой декларации законом не установлено; вывод о подписании первичных документов не руководителем контрагента сделан визуально в отсутствие экспертного исследования, является субъективным мнением и не может быть положен в основу решения налогового органа; то обстоятельство, что аренда контрагентом помещения не подтверждена, не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство и не опровергнуто; снятие руководителем контрагента уплаченных заявителем денежных средств с расчетного счета через корпоративную карту не опровергает реальность совершения сделки с контрагентом и не может быть поставлено в вину заявителю.

По хозяйственным отношениям с ООО «Шелти» заявитель указывает на следующее: отсутствие оплаты контрагенту и несовершение им действий по взысканию задолженности реальность правоотношений не опровергает; ликвидация контрагента произведена после спорных отношений и значения не имеет; вывод о подписании документов не руководителем контрагент, а неустановленным лицом сделан в отсутствие экспертизы; отсутствие доказательств аренды помещения контрагентом не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство и не опровергнуто, а пояснения собственника помещения в этой части  не подтверждены документально; несоответствие номера перевозившего товар автомобиля модели и марке автомобиля не опровергает факт перевозки товара, подтвержденного договором перевозки и актами оказанных услуг, при этом перевозчик допрошен не был; наличие отношений с контрагентом подтверждено пояснениями водителя-экспедитора заявителя ФИО9

По отношениям с ООО «Статус» заявителем даны следующие пояснения: вывод инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу основан исключительно на отсутствие арендных платежей. Однако это обстоятельство факт арендных правоотношений не опровергает, а может лишь свидетельствовать о наличии задолженности по оплате аренды; нахождение контрагента в процедуре добровольной ликвидации реальность отношений с ним не опровергает; вывод о подписании документов не руководителем контрагента, а неустановленным лицом сделан в отсутствие экспертного исследования, отличие подписей ФИО10 установлено исключительно визуально, сам ФИО10, а также иные сотрудники контрагента в ходе проверки не допрошены; отсутствие оплаты контрагенту и несовершение им действий по взысканию задолженности реальность правоотношений не опровергает.

Помимо указанных обстоятельств, податель апелляционной жалобы указывает на то, что иные указанные налоговым органом контрагенты (ООО «Газпромсервис», ООО «Дарт Электроникс», ООО «Ирбис», ООО «Урал-Текс-Касли», ООО «Мастер Групп», ООО «Торпроф», ООО «Амир», ООО «Комплексные системы энергосбережения», ООО «Камский полимер», ООО «Инженерная группа «Энергия», ООО «Файда», ООО «Групп-Вест», ООО ТД «Спецтехника» и ООО ТД «Уралавтохим») в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не упоминались, однако судом дана оценка позиции налогового органа в этой части, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его формальном подходе к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители МИФНС РФ №30 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Гальванотехника» (ОГРН 

<

***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты проверки отражены в акте от 20.07.2022 №10-17/5. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 29.12.2022 №10-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Гальванотехника» привлечено к ответственности з по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года – в виде штрафа в размере 170203,35 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы – в виде штрафа в размере 1344,82 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов – в виде штрафа в размере 172623,17 руб. Кроме того этим решением обществу доначислены НДС в размере 6031047 руб., пени по НДС в размере 2560639,18 руб., налог на прибыль организаций в размере 53793 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 31430,89 руб. 

Это решение было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 20.03.2023 №16-07/0011236@ решение инспекции от 29.12.2022 №10-17/16 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 20.03.2023 №1-07/0011236@, поскольку  этим решением решение инспекции не изменялось. Позиция суда первой инстанции в это части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является принятое по итогам выездной налоговой проверки решение налогового органа от 29.12.2022 №10-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы и соответствующие пени, а также штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом, обществом приводятся возражения в отношении  указанного решения инспекции исключительно в части доначисления НДС. 

Каких-либо возражений в отношении произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в сумме 53793 руб. и соответствующих пеней в сумме 31430,89 руб., а также в отношении начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1344,82 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов налоговому органу в размере 172623,17 руб. заявителем не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у суда не имеется.

Основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 6031047 руб., начисления соответствующих сумм пеней размере 2560639,18 руб. и привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170203,35 руб., послужил вывод о неправомерном предъявлении ООО «Гальванотехника» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с 24 контрагентами – ООО «Модерн», ООО «АльянсИнжСити», ООО «Газпромсервис», ООО «Дарт-Электроникс», ООО «Ирбис», ООО «Техпромторг», ООО «Экспресс Лайн», ООО «Моторесурс», ООО «Мастер Групп», ООО «Рэдисон», ООО «Торпроф», ООО «Амир», ООО «Комплексные системы энергоснабжения», ООО «Камский полимер», ООО ИГ «Энергия», ООО «Файда», ООО «ГруппВест», ООО ТД «Спецтехника», ООО «Восточный берег», ООО «Триал-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Уралспецзапчасть», ООО ТД «Уралавтохим», ООО «Шелти».

При этом, обществом приведены возражения исключительно в отношении доначислений, произведенных налоговым органом по 12 контрагентам ООО «Модерн», ООО «АльянсИнжСити», ООО «Техпромторг», ООО «Экспресс Лайн», ООО «Моторесурс», ООО «Рэдисон», ООО «Статус», ООО «Восточный берег», ООО «Триал-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Уралспецзапчасть», ООО «Шелти». В отношении произведенных инспекцией доначислений НДС по иным контрагентам заявителем возражения не приводятся.

Судом первой инстанции дана оценка позиции налогового органа в отношении всех 24 указанных инспекцией контрагентов. Однако, это обстоятельство, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего судебного спора, а обусловлено формулировкой заявленных требований, не содержащих указание на оспаривание решения инспекции только в части.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов заявителя – ООО «Модерн», ООО «АльянсИнжСити», ООО «Газпромсервис», ООО «Дарт-Электроникс», ООО «Ирбис», ООО «Техпромторг», ООО «Экспресс Лайн», ООО «Моторесурс», ООО «Мастер Групп», ООО «Рэдисон», ООО «Торпроф», ООО «Амир», ООО «Комплексные системы энергоснабжения», ООО «Камский полимер», ООО ИГ «Энергия», ООО «Файда», ООО «ГруппВест», ООО ТД «Спецтехника», ООО «Восточный берег», ООО «Триал-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Уралспецзапчасть», ООО ТД «Уралавтохим», ООО «Шелти» (поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг).

По мнению налогового органа, перечисленные организации не могли выступать в качестве поставщиков товаров или исполнителей услуг, поскольку не имели возможности исполнить возложенные на них обязательна в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как указано выше, обществом приведены возражения исключительно в отношении доначислений, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами заявителя ООО «Модерн», ООО «АльянсИнжСити», ООО «Техпромторг», ООО «Моторесурс», ООО «Экспресс Лайн», ООО «Восточный берег», ООО «Редисон», ООО «Сфера», ООО «Ураспецзапчасть», ООО «Шелти», ООО «Триал-Инвест» и ООО «Статус».

Оценивая эти возражения общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Триал-Инвест» (поставка товаров) налоговым органом установлено следующее:

- по хозяйственным операциям с указанным контрагентом ООО «Гальванотехника» представлены: договор поставки от 01.10.2019, УПД за период с 02.10.2019 по 28.12.2020;

- анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что договором предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза. Согласно пояснениям налогоплательщика, доставка товара осуществлялась самовывозом на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Гальванотехника» - «Lada Largus» В294ХО174, в подтверждение чего представлены путевые листы (приложение 12 к Акту проверки). Указанные путевые листы не приняты налоговым органом в качестве доказательств факта доставки товара, в связи с формальностью их оформления (в путевых листах не указаны маршрут движения транспортного средства м пройденное за указанный период времени расстояние, отсутствуют сведения о перевезенном грузе, отсутствуют сведения о лице, осуществившем выдачу-приемку транспортного средства, а также выдачу ГСМ);

- учредителем и руководителем ООО «Триал-Инвест» в проверяемый период являлась ФИО5, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля свое участие в деятельности указанного контрагента подтвердила, пояснила, что является учредителем и руководителем организации с августа 2017 года, ООО «Гальванотехника» ей знакомо, представители ФИО11 и ФИО12 также знакомы, однако обстоятельств знакомства, а также каким именно образом были достигнуты договоренности о заключении договора, назвать не смогла. По словам свидетеля, в адрес ООО «Гальванотехника» товар отгружался на условиях самовывоза со склада, вывозился ФИО12 на автомобиле «Lada Largus», частичная оплата произведена наличными денежными средствами в июне 2020 г., остальные денежные средства перечислены на расчетный счет организации (приложение 5.52 к Акту проверки);

- по данным официального сайта производителя Lada, допустимая масса груза автомобиля «Lada Largus» составляет 490кг, то есть перевозка на таком автомобиле груза массой более 800кг (по УПД от 13.11.2019), более 700кг (по УПД от 05.11.2019) и 4т (по УПД от 15.10.2019) и др. невозможна;

- ООО «Триал-Инвест» по сроку сдачи представлена первичная налоговая декларация без отражения взаимоотношений с ООО «Гальванотехника», в дальнейшем в 2021 году уточненные налоговые декларации были представлены с отражением реализации в адрес ООО «Гальванотехника». После сдачи уточненных деклараций контрагентом, по документам заявителя им произведены частичные оплаты товара 05.08.2021, 13.08.2021, 29.03.2022, 30.03.2022;

- по итогам проверки, фактов закупа емкостей, реагентов и прочих товарных позиций, поставляемых от имени ООО «Триал-Инвест» в адрес заявителя, не установлено, суммарный оборот по расходной части расчетного счета организации составил 3821 тыс. руб.,  движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер и не имело специализации на определенном направлении деятельности, полученные денежные средства фактически обналичиваются в виде расчетов за покупки в торговых сетях, либо в виде оплаты за третьих лиц; 

- по утверждению заявителя, частичная оплата за поставленный товар в адрес ООО «Триал-Инвест» в размере 4599 тыс. руб. произведена в наличной форме. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гальванотехника», по состоянию на 01.01.2020 общая сумма денежных средств и эквивалентов в распоряжении организации составляла всего 3281 тыс. руб. Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Гальванотехника», за 1 полугодие 2020 г. в адрес организации поступили денежные средства в общей сумме 14184 тыс. руб., которые были перечислены в адрес поставщиков, а также в виде оплаты покупок через корпоративную карту на имя ФИО13 ФИО14 снятия в указанный период наличных денежных средств в указанный период не установлено. Таким образом, ООО «Гальванотехника» не могло произвести выплату наличными денежными средствами в адрес ООО «Триал-Инвест» (4599 тыс. руб.) ввиду отсутствия у Общества необходимой суммы денежных средств на момент совершения указанных действий. 

В подтверждение факта осуществления оплаты за поставленный товар в наличной форме, обществом представлены договор займа №16 от 17.09.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету 73.01, реестр кассовых документов за период с 01.10.2018 по 01.04.2020. 

Из указанных документов следует, что 17.09.2018 между ООО «Гальванотехника» и ФИО11, являющимся участником и исполнительным органом заявителя, был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Гальванотехника» (займодавец) предоставило ФИО11 (заемщик) займ в размере 7650 тыс. руб. За период 2018 г. заемщиком была возвращена сумма займа в размере 306678,09 руб., за период 2019г. – 5268865,05руб., в период 2020г. – 2532533,78 руб. 

Согласно позиции заявителя, возврат займа был сформирован на счете 73.01 «расчеты с персоналом по прочим операциям», в связи с чем на начало 2020 года в распоряжении ООО «Гальванотехника» находились 808076,89 руб., которых было достаточно для проведения расчетов с ООО «Триал-Инвест». 

В качестве дополнительных доказательств возврата займа заявителем представлены расчетно-кассовые ордера (приложение №4 к ходатайству от 26.04.2024). В частности, представлен расходный кассовый ордер от 26.06.2020, согласно которому ООО «Гальванотехника» выплатило 4599000 руб. в адрес ООО «Триал-Инвест» наличными. 

Между тем, доводы общества в указанной части противоречат данным его бухгалтерского, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2020 общая сумма денежных средств и эквивалентов (включая денежные средства в кассе) в распоряжении организации составляла всего 3281 тыс. руб.

Кроме того, статьей 861 ГК РФ и Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами – 100 тыс. руб. 

При этом, согласно Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими расчетов наличными. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек. Однако, ООО «Гальванотехника» чек, подтверждающий факт наличных расчетов с ООО «Триал-Инвест» не представило, зарегистрированная контрольно-кассовая техника у спорного контрагента отсутствует. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции о формальности представленных обществом документов, изготовлении их с целью подтверждения факта проведения расчетов между сторонами сделки без реального намерения их исполнения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению;

- анализ показателей налоговой отчетности ООО «Триал-Инвест» показал, что сумма налоговых вычетов по НДС в соотношении к сумме НДС, исчисленного с выручки от реализации, приближена к 100. ООО «Триал-Инвест», представляя уточненные налоговые декларации с отражением спорных хозяйственных операций с заявителем, не уплачивало соответствующие суммы НДС в бюджет, а включало в книгу покупок проблемных контрагентов ООО «Союзтехпром», ООО «Экоторг», ООО ТК «Лира», ООО «Лига партнеров» с целью минимизации суммы налога к уплате (приложение 8.12 к Акту проверки).

По утверждению заявителя, реализованный ООО «Триал-Инвест» в адрес ООО «Гальванотехника» товар был в полном объеме приобретен у ООО «Союзтехпром», ООО ТК «Лира», ООО «Лига партнеров».

Однако, в результате анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Союзтехпром» установлено, что перечисления от ООО «Триал-Инвест» отсутствуют, 44,5% поступающих на счет средств направлялись указанной организацией в счет оплаты за мягкую и корпусную мебель, 30% - на приобретение автозапчастей и шин, а также на приобретение мотоциклов (3,4%) и холодильников (2,3%). То есть, движение денежных средств по счетам организации носит транзитный, разноплановый характер, при этом фактов приобретения ею спорной номенклатуры не установлено. 

Учредителем и руководителем ООО «Союзтехпром» являлся ФИО15 ФИО16 орган располагает протоколом допроса этого лица, согласно которому свидетель подтверждает факт осуществления им руководства ООО «Союзтехпром» до октября 2020 г., но на вопросы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответить затруднился, что указывает на формальность осуществления деятельности указанным контрагентом (приложение №5.52 к Акту проверки).

Учредителем и руководителем ООО «Экоторг» заявлена ФИО5, которая также является учредителем и руководителем ООО «Триал-Инвест». Таким образом, ООО «Триал-Инвест» и ООО «Экоторг» являются взаимозависимыми организациями в соответствии со статьей 105 НК РФ. При этом, по данным налогового органа, ООО «Экоторг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2019г. Движение денежных средств по счетам организации также отсутствует. 

Закуп ООО «Триал-Инвест» спорного товара у ООО ТК «Лира» и ООО «Лига партнеров» также не подтвержден.

Согласно данным налогового органа, ООО ТК «Лира» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2020 г. В результате анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО ТК «Лира» установлено, что перечисления от ООО «Триал-Инвест» отсутствуют. При этом 30% поступающих на счет средств направляются организацией в счет оплаты за мягкую и корпусную мебель, остальные денежные средства направляются на приобретение запчастей, смазочных и отделочных материалов. Таким образом, движение денежных средств по счетам организации носит транзитный, разноплановый характер, при этом фактов приобретения ею спорной номенклатуры не установлено. 

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Лига партнеров» показал, что перечисления от ООО «Триал-Инвест» отсутствуют. При этом 65% поступающих на счет средств направляются организацией в счет оплаты за запчасти, остальные денежные средства направляются на приобретение мягкой мебели, мототехники. Таким образом, движение денежных средств по счетам организации носит транзитный, разноплановый характер, при этом фактов приобретения ею спорной номенклатуры не установлено. 

По взаимоотношениям с ООО «Модерн» (выполнение работ по антикоррозийной обработке металла) налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «Модерн» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2017, а 25.06.2019 ликвидировано в принудительном порядке в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений;

- учредителем и руководителем ООО «Модерн» являлся ФИО17, который по данным налогового органа официального источника дохода не имеет, признан банкротом в рамках дела №А76-51605/2020). По итогам допроса ФИО17 пояснил, что организация осуществляла деятельность по ремонту изделий металлопроката до июля 2018 года, а затем деятельность была прекращена, ООО «Гальванотехника» и ее руководитель ФИО11 ему не знакомы, никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «Модерн» и указанной организацией не осуществлялось;

- визуальное сопоставление подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Модерн» ФИО18 в первичных документах, представленных ООО «Гальванотехника» для проведения проверки, с образцами подписей, полученными в ходе допроса ФИО18, показало их несоответствие;

- не подтверждено соответствие адреса ООО «Модерн», указанного в ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением собственником помещения документального подтверждения аренды офиса и уплаты арендных платежей (приложение №4.1 к акту проверки);

- в период спорных правоотношений ООО «Модерн» не имело трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения работ для заявителя, обязанностей по предоставлению справок 2-НДФЛ общество не исполняло, сведения о наличии технического персонала и о заключении договоров на привлечение рабочего персонала отсутствуют, что ставит под сомнение реальность осуществления ООО «Модерн» финансово-хозяйственной деятельности в целом;

- анализ показателей налоговой отчетности контрагента показал, что доля налоговых вычетов ООО «Модерн» по НДС в соотношении к сумме НДС, исчисленного с выручки от реализации, приближена к 100%, налоговые декларации по НДС представлены от имени ООО «Модерн» с минимальными суммами начисления налогов к уплате в бюджет, при этом начисленная сумма НДС в бюджет РФ контрагентом не уплачена, сведения о поставщиках, формирующих основание для вычета НДС, ООО «Модерн» не представлено (книга покупок организацией не представлена при заявленной сумме вычетов в декларации). То есть, налоговая нагрузка ООО «Модерн» искусственно минимизирована и свидетельствует о том, что организация не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли;

- налогоплательщиком не представлено документального подтверждения необходимости выполнения ООО «Модерн» спорных работ по антикоррозийной обработке металла, с учетом того, что процесс гальванизации (основной вид детальности ООО «Гальванотехника») сам по себе представляет собой метод антикоррозионной обработки металлических изделий. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АльянсИнжСити» (поставка товаров) инспекцией приведены следующие доводы:

 - в подтверждение заявленных в книге покупок вычетов по НДС по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлены договор поставки от 30.03.2018 №В103-18, универсальные передаточные документы (УПД) на поставку товара (приложение 2 к Акту проверки). Согласно пояснениям заявителя и представленным документам, товар поставлялся путем самовывоза на транспортном средстве Фольксваген «Амарок», принадлежащем руководителю ООО «Гальванотехника» ФИО11, которое было предоставлено обществу в аренду посуточно по договору от 23.03.2018 №002-ТР (Приложение 2 к Акту проверки). При этом фактов перечисления денежных средств по договору аренды транспортного средства от 23.03.2018 №002-ТР не установлено, а анализ представленных в ходе проверки путевых листов в части использования указанного автомобиля во 2 квартале 2018 года, показал, что эти путевые листы не подтверждают осуществления доставки товара от ООО «АльянсИнжСити», так как составлены формально (в путевых листах не заполнен маршрут движения транспортного средства, пройденное за указанный период времени расстояние, отсутствуют сведения о перевезенном грузе, о лице, осуществившем выдачу-приемку транспортного средства, а также выдачу ГСМ);

- указанный в качестве водителя ФИО6 в 2018-2020 годах не являлся работником ООО «Гальванотехника» (по данным первоначальных отчетов РСВ за 2018 год), на допрос в качестве свидетеля не явился (приложение №5.2 к Акту проверки). Заявителем в ходе проверки 10.06.2022 представлен договор на оказание транспортных услуг ФИО6 №003 от 26.03.2018, согласно которому оплата услуг производится заказчиком из кассы наличными денежными средствами. Однако первичные документы, подтверждающие факт расчета с указанным лицом, не представлены;

- анализ сведений по заключению договоров ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген «Амарок», на котором, согласно доводам заявителя, осуществлялась перевозка товара, показал, что по данным страховой организации ПАО «АСКО», за периоды с 24.05.2017 по 23.05.2018, с 23.05.2019 по 23.05.2020 и с 24.05.2020 по 23.05.2021 допущен до управления автомобилем был только ФИО13, сведений о допуске к управлению этим транспортным средством ФИО6 не имеется; 

- согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020, кредиторская задолженность заявителя перед ООО «АльянсИнжСити» составляла 2192832 руб. (100%) (приложение №4.2 к Акту проверки). При этом, по данным сервиса kad.arbitr.ru, ООО «АльянсИнжСити» в суд за взысканием задолженности не обращалось;

- согласно представленному в ходе проверки договору цессии от 20.06.2021 №89, ООО «АльянсИнжСити» (цедент) переуступило право требования долга к ООО «Гальванотехника» в размере 2192832 руб. в адрес ООО «ДВС Групп» (цессионарий) в лице ФИО19 В отношении ООО «ДВС Групп» налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности заявленных сведений об адресе (приложение №6.1 к Акту проверки). Также налоговым органом проанализированы данные расчетного счета ООО «ДВС Групп» и установлено, что это общество не осуществляло погашение своих обязательств по договору цессии перед ООО «АльянсИнжСити», между этими организациями отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения, предполагающие возможность проведения зачета взаимных требований. Бухгалтерский баланс ООО «ДВС-Групп» за 2021 год представлен с нулевыми показателями, без отражения финансово-хозяйственной деятельности (приложение 7.2, 8.1 к Акту проверки). То есть, представленный договор цессии является формальным, представленным налоговому органу с целью создания видимости расчетов и исполнения спорного договора;

- установлено отсутствие ООО «АльянсИнжСити» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (приложение 11.1 к Акту проверки);

- учредителем и руководителем ООО «АльянсИнжСити» заявлена ФИО20 ФИО16 органом проведено сопоставление подписей в различных документах, выполненных от имени ФИО20, в результате чего установлено существенное визуальное различие подписей, что указывает на возможность выполнения подписей иным лицом;

- ООО «АльянсИнжСити» в период сделок с ООО «Гальванотехника» не имело необходимых трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовал технический персонал и сведения о привлечении работников;

- первичные налоговые декларации контрагента сданы с «нулевыми» показателями. Впоследствии в 2021 году ООО «АльянсИнжСити» сданы уточненные налоговые декларации с отражением реализации товара в адрес ООО «Гальванотехника». Сразу после этого ООО «Гальванотехника» также была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 г. с отражением счетов-фактур от указанного контрагента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и лиц, действующих от имени ООО «АльянсИнжСити». При этом, сумма налоговых вычетов по НДС в соотношении к сумме НДС, исчисленного с выручки от реализации ООО «АльянсИнжСити», приближена к 100. ООО «АльянсИнжСити», представляя уточненные налоговые декларации не уплачивало соответствующую сумму НДС в бюджет РФ, а включало в книгу покупок проблемных контрагентов (ООО «Цитомедика», ООО «Стройком», ООО «МД-Трейд») с целью минимизации суммы налога к уплате; 

- в отношении контрагента ООО «АльянсИнжСити» - ООО «Стройком» установлено, что учредителем и руководителем этого общества заявлен ФИО21 ФИО16 органом получен протокол допроса указанного лица, в соответствии с которым, свидетель указал, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройком» не имеет, все документы, подписанные от его имени просит считать подложными (приложение 5.6 к Акту проверки). Декларация по НДС за 2 квартал 2018 г. ООО «Стройком» представлена без отражения реализации в адрес ООО «АльянсИнжСити»;

- декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. иными контрагентами второго «звена» - ООО «Цитомедика» и ООО «МД-Трейд» не представлены;

- ООО «АльянсИнжСити», ООО «Стройком», ООО «Цитомедика» и ООО «МД Трейд» находятся в распоряжении одних и тех же лиц, которые скоординировано осуществляют сдачу отчетности в интересах заказчика (ООО «Гальванотехника») с одного IPадреса 194.116.162.210.

По взаимоотношениям с ООО «Техпромторг» (поставка товаров) налоговым органом установлено следующее:

- в подтверждение заявленных вычетов по НДС в 3 квартале 2018 года, по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлены договор поставки №1/019 от 01.01.2018 и УПД;

- учредителем и руководителем ООО «Техпромторг» в ЕГРЮЛ значится ФИО22, который с 19.06.2018 назначен ликвидатором организации. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, ФИО22 в 2018 г. получал доход в виде заработной платы от ООО ЧОП «Мираж», иных доходов, в том числе от ООО «Техпромторг» не декларировал. ООО ЧОП «Мираж» представлены документы, согласно которым, ФИО22 был трудоустроен в качестве охранника в период с 10.02.2018 по 10.02.2020 с условиями работы – пятидневная 40 часовая рабочая неделя и продолжительностью рабочего дня – 8 часов (полный рабочий день с 9-00ч. до 18-00ч. с перерывом с 12-30ч. до 13-30ч.) (приложение 4.27 к Акту проверки). Исходя из этих обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ФИО22 в спорный период не мог осуществлять деятельность руководителя ООО «Техпромторг» и вести финансово-хозяйственную деятельность ввиду наличия у него основного места работы и отсутствия у ООО «Техпромторг» иных сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность организации в его отсутствие. Возможность осуществления допроса ФИО22 в качестве свидетеля исключена в связи с его смертью 16.09.2021;

- налогоплательщик в подтверждение возможности осуществления ФИО22 работы по совместительству указал на сменный характер работы охранника. Однако, с учетом установленной продолжительности рабочего времени ФИО22 в ООО ЧОП «Мираж», специфики работы в режиме сменного графика и цели установления смен в графике работы, инспекция не приняла этот довод общества указав на невозможность совмещения указанным лицом должностных обязанностей охранника и директора спорного контрагента; 

- инспекцией проведено визуальное сравнение образцов подписи ФИО22 в регистрационном деле с подписями указанного лица в первичных документах, представленных ООО «Гальванотехника» для проверки. В результате сравнения установлено визуальное отличие подписей, что ставит под сомнение подписание первичных документов ФИО22;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО «Техпромторг» была представлена в 2017 году, налоговая декларация по НДС была представлена за 2 квартал 2018г. с нулевыми показателями. ООО «Техпромторг» не отразило факт реализации товара в адрес заявителя, не исчислило и не уплатило сумму налога в бюджет, в связи с чем источник для предъявления НДС к вычету из бюджета не сформирован;

- оплата ООО «Гальванотехника» в адрес ООО «Техпромторг» не производилась, с требованиями о взыскании задолженности в суд контрагент не обращался.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Моторесурс» (поставка товаров) налоговым органом установлено следующее:

- в подтверждение заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлен договор поставки от 27.09.2018 №71-09/18-Т;

- представленные налогоплательщиком в подтверждение фактической поставки товара путем самовывоза автомобилем «Lada Largus» путевые листы не могут являться надлежащим доказательством доставки товара от ООО «Моторесурс» в связи с формальностью их оформления (не заполнен маршрут движения транспортного средства, а также пройденное за указанный период времени расстояние; отсутствуют сведения о перевезенном грузе; отсутствуют сведения о лице, осуществившем выдачу-приемку транспортного средства, а также выдачу ГСМ). Кроме того, ООО «Моторесурс» находится в г. Москве, фактов наличия у этого общества складов на территории г. Челябинска и области не установлено. С учетом расстояния по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск (около 3590км) доставка груза потребует около 35,9 часов непрерывного движения, при этом допустимая масса груза заявленного к перевозке автомобиля «Lada Largus» составляет 490кг, следовательно, перевозка на таком автомобиле груза массой 1,38т (по УПД от 11.10.2018) м 1,5т (по УПД от 18.10.2018) и др. невозможна;

- с момента последней отгрузки по представленным УПД прошло более 2,5 лет, однако, оплата товара заявителем не произведена, и по данным kad.arbitr.ru, ООО «Моторесурс» в суд за взысканием задолженности не обращалось. По требованию налогового органа ООО «Гальванотехника» представлен договор цессии от 17.09.2021 №17-09/21, согласно которому ООО «Моторесурс» (цедент) уступило право требования долга к ООО «Гальванотехника» в размере 4872987 руб. в адрес ООО «Меридиан» (цессионарий) в лице ФИО23 Однако, по итогам анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Меридиан» установлено, что перечислений от ООО «Моторесурс» в соответствии с условиями цессии не установлено. По данным бухгалтерского баланса на конец 2021г. валюта баланса составила 208 тыс. руб., дебиторская задолженность проверяемого лица в учете ООО «Меридиан» и кредиторская задолженность ООО «Моторесурс» не отражены. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о формальном оформлении договора цессии для имитации проведения расчетов после возникновения претензий со стороны налогового органа;

- ООО «Моторесурс» представлена первичная декларация за 4 квартал 2018 года без отражения взаимоотношений с ООО «Гальванотехника». В дальнейшем уточненные налоговые декларации были представлены этим лицом только в 2021 г. с отражением реализации в адрес проверяемого лица ООО «Гальванотехника». Сразу после этого заявителем также была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г. с отражением счетов-фактур от указанного контрагента. Эти обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Моторесурс»;

- в ходе проверки получены пояснения сотрудников ООО «Моторесурс» ФИО24 и ФИО25 ФИО24 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Гальванотехника» ему не знакома, перечисленные ему номенклатурные позиции поставки не известны. ФИО25 в ходе допроса пояснил, что в 2018-2019г.г. ООО «Моторесурс» располагалось в г. Москва, ООО «Гальванотехника» ему не знакома, перечисленные ему номенклатурные позиции поставки не известны. 

По взаимоотношениям с ООО «Экспресс Лайн» (поставка товаров) инспекция обращает внимание на следующее:

- в подтверждение заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлен договор поставки от 04.10.2018 №99/18. В договоре поставки поставщиком указаны реквизиты счета для оплаты по договору – счет 40702810102150000065, открытый в ПАО Банк «Уралсиб». По данным межведомственного взаимодействия между ФНС России и Центральным Банком РФ, указанный в договоре счет ООО «Экспресс Лайн» был открыт 27.08.2021, т.е. на момент заключения договора 04.10.2018 ООО «Гальванотехника» не могло располагать сведениями о реквизитах указанного счета (приложение к акту проверки, папка 6-5). Аналогичные банковские реквизиты ООО «Экспресс Лайн» указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени контрагента в 2018г. То есть, представленный налогоплательщиком пакет документов был подготовлен не раньше августа-сентября 2021г. с целью подтвердить заявленные обществом вычеты по НДС и не имеет  связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью сторон в 2018г.; 

- ООО «Экспресс Лайн» в первоначальной декларации по НДС за 4 квартал 2018г. взаимоотношения с заявителем не отражены. В дальнейшем уточненные налоговые декларации были представлены только в 2021 г. с отражением реализации в адрес проверяемого лица ООО «Гальванотехника». Сразу после этого заявителем также была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г. с отражением счетов-фактур от указанного контрагента. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий проверяемого лица и неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Экспресс Лайн», и подтверждают формальность составления представленного заявителем пакета документов;

- в адрес ООО «Экспресс Лайн» инспекцией направлено требование о предоставлении документов по сделке с ООО «Гальванотехника». Документы в налоговый орган не представлены;

- налоговым органом проведено визуальное сопоставление подписей в различных документах, выполненных от имени руководителя ООО «Экспресс Лайн» ФИО26, в результате чего установлено существенное визуальное различие подписей;

- заявитель указал на фактическую доставку товара от ООО «Экспресс Лайн» по представленным товарно-транспортным накладным водителем ФИО27 на автомобиле КАМАЗ В 935УК 98, являющегося пассажирским, но который может быть использован в качестве грузового. Однако, согласно данным, предоставленным ГИБДД, собственником указанного автомобиля с 2009 г. является ОАО «РЖД» (приложение 4ДМНК папки №4, №8). Согласно данным владельца, указанный автомобиль относится к категории «Д» и предназначен для перевозки пассажиров, для грузоперевозок не приспособлен, в 4 квартале 2018 г. автомобиль эксплуатировался исключительно в границах Псковской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры и за пределы региона не выезжал. Таким образом, в 4 квартале 2018 г. автомобиль КАМАЗ В935УК98 не мог осуществлять доставку по маршруту Москва-Челябинск.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Восточный берег» (поставка товаров) налоговым органом установлено следующее:

- в подтверждение вычетов по НДС по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлены договор поставки от 15.07.2019, УПД за период с 16.07.2019 по 29.09.2020, акты сверки взаиморасчетов, платежное поручение об оплате;

- согласно пояснениям заявителя доставка товара осуществлялась самовывозом на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Гальванотехника». По данным ГИБДД, в собственности проверяемого лица в 2019-2020 г. находились «Lada Largus» В294ХО174, «TOYOTA LAND CRUISER» 200 Н470АН774 и «TOYOTA RAV4» Е350УВ174. По итогам анализа представленных путевых листов за период 3 квартал 2019 года – 3 квартал 2020 года налоговым органом сделан вывод, что представленные путевые листы не могут являться надлежащим доказательством осуществления ООО «Гальванотехника» доставки товара от ООО «Восточный берег» в связи с формальностью их оформления (не заполнен маршрут движения транспортного средства, пройденное за указанный период времени расстояние; отсутствуют сведения о перевезенном грузе; отсутствуют сведения о лице, осуществившем выдачу-приемку транспортного средства, а также выдачу ГСМ (приложение 2 и 12 к Акту проверки));

- по данным налогового органа, численность работников ООО «Восточный берег» в период взаимоотношений с проверяемым лицом составила три человека, что подтверждается предоставленными ПАО «Сбербанк» и полученными от клиента реестрами на выплату заработной платы с расчетного счета организации;

- свидетель ФИО28 (являвшийся с лета 2019г. по лето 2021г. менеджером по продажам ООО «Восточный берег»), на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Гальванотехника» ответить не смог, пояснив, что не знает такую организацию, ФИО11 и ФИО12 После демонстрации свидетелю первичных документов, представленных ООО «Гальванотехника» в налоговый орган, свидетель указал, что перечисленные товарные позиции ему не известны, ООО «Восточный берег» не занималось реализацией таких товарных позиций, поскольку это не относится к осуществляемой ими деятельности. Организация, по словам свидетеля, занималась исключительно реализацией отопительного и газового оборудования. Также свидетель отметил, что представленные ему на обозрение документы от имени ООО «Восточный берег» визуально отличаются от тех, что оформлялись в рамках осуществления деятельности организации, подпись руководителя, ФИО29 также вызвала у свидетеля сомнение (приложение 5.48 к Акту проверки);

- свидетель ФИО30 (менеджер по продажам контрагента с июня 2019 года по август 2021 года), по взаимоотношениям с ООО «Гальванотехника» ответить не смог, пояснив, что не знает такую организацию, как и ФИО11 и ФИО12 После демонстрации свидетелю первичных документов, представленных ООО «Гальванотехника», свидетель указал, что перечисленные товарные позиции ему не известны, ООО «Восточный берег» не занималось реализацией таких товарных позиций. Представленные на обозрение первичные документы визуально отличаются от тех, что оформлялись в рамках осуществления деятельности организацией: имелась унифицированная нумерация договоров, имелись кодовые обозначения ценовой категории товара и клиента. Также свидетель отметил, что подпись от имени ФИО29 не похожа, а формулировки и очередность пунктов договора не соответствуют разработанной типовой форме ООО «Восточный берег» (приложение 5.48 к Акту проверки);

- директор контрагента ФИО29 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Гальванотехника» в период с 2019 по 2021 год. Однако, к его показаниям налоговый орган отнесся критически, поскольку на вопрос о том, какие именно поставки производились в адрес ООО «Гальванотехника» после января 2020 года свидетель затруднился ответить, а на вопрос об оплате поставленного товара указал, что в январе 2020 года был заключен с ООО «Гальванотехника» договор займа примерно на 5,500тыс. руб., задолженность по которому была зачтена в счет спорных поставок. В то же время свидетель не смог ответить на вопрос о том, от чьего имени был заключен договор займа с ООО «Гальванотехника» (от имени физического лица ФИО29 или от имени ООО «Восточный берег») (приложение 5.49 к Акту проверки). При этом, по данным бухгалтерского баланса ООО «Восточный берег» на 01.01.2021, сумма долгосрочных финансовых обязательств, взятых на себя организацией составляла 3282 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности контрагента договора займа на сумму 5,500 тыс. руб., и следовательно, исключает возможность совершения расчетов с ООО «Гальванотехника» путем взаимозачета встречных требований;

- ООО «Восточный берег» по сроку сдачи представлена декларация без отражения взаимоотношений с проверяемым лицом. В дальнейшем уточненные налоговые декларации были представлены только в 2021 году с отражением реализации в адрес ООО «Гальванотехника». Сразу после этого проверяемым лицом также была сдана уточненная налоговая декларация по НДС с отражением счетов-фактур от указанного контрагента. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий проверяемого лица и лиц, действующих от имени ООО «Восточный берег». При этом анализ налоговой отчетности ООО «Восточный берег» показал, что сумма налоговых вычетов по НДС в соотношении к сумме НДС, исчисленного с выручки от реализации, приближена к 100, то есть, ООО «Восточный берег», представляя уточненные налоговые декларации не уплачивало соответствующую сумму НДС в бюджет.

По взаимоотношениям с заявителя с ООО «Рэдисон» (поставка товара) инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в подтверждение заявленных вычетов по НДС в 1 квартале 2020 года по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлен УПД о 13.01.2021 на приобретение кабеля силового ВВГ. Иные документы (договор, акты сверки, транспортные накладные и др.), позволяющие оценить условия заключения и исполнения сделки, налогоплательщиком не представлены. Представленный ООО «Гальванотехника» УПД от 13.01.2021 подписан ФИО31, в то время как руководителем ООО «Рэдисон» в указанную дату являлся ФИО32 Инспекцией проведено визуальное сравнение образцов подписи ФИО31, имеющихся в распоряжении налогового органа, с подписями указанного лица в первичных документах, представленных ООО «Гальванотехника» для проверки, в результате чего установлены существенные визуальные различия в подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Рэдисон»;

- ООО «Рэдисон» в период сделок с ООО «Гальванотехника» не имело необходимых трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в штате технического персонала и сведений о заключении обществом договоров различных форм на привлечение рабочего персонала). По данным расчетного счета ООО «Рэдисон» не установлено перечислений денежных средств на заработную плату сотрудников, найма иных работников, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, что ставит под сомнение реальность осуществления ООО «Рэдисон» финансово-хозяйственной деятельности в целом;

- в результате анализа выписки о движении денежных средств ООО «Рэдисон» установлено, что 80% поступающих денежных средств обналичиваются через банковскую карту, выпущенную на имя ФИО32 (приложение 7.13 к Акту проверки);

- не установлено перечислений контрагенту денежных средств заявителем за кабель силовой ВВГ. Денежные средства ООО «Гальванотехника» перечислялись на расчетный счет ООО «Рэдисон» с назначением платежа «Оплата по счету №2 от 13.01.2020г. за строительные работы» на сумму 136364 руб., далее эти средства были обналичены через банкомат;

- согласно данным, имеющимся в налоговом органе, последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Рэдисон» была представлена за 2019 год с нулевыми показателями (т.е. без отражения финансово-хозяйственной деятельности). Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за исследуемый период были представлены также без отражения деятельности. Таким образом, ООО «Рэдисон» не отразило факт реализации товара в адрес заявителя, не исчислило и не уплатило сумму налога в бюджет, следовательно, источник для предъявления ООО «Гальванотехника» НДС к вычету из бюджета не сформирован. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сфера» (поставка товара) инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- в подтверждение заявленных вычетов по НДС в 1 квартале 2020 года, по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлены УПД. Иные документы (договор, акты сверки, транспортные накладные и др.), позволяющие оценить условия заключения и исполнения сделки, налогоплательщиком не представлены (приложение 2 к Акту проверки);

- товарная номенклатура, поименованная в первичных документах от имени ООО «Сфера», в бухгалтерском учете проверяемого лица не приходовалась, то есть товар заявителем не принят к учету, что влечет за собой нарушение одного из условий принятия к вычету НДС;

- инспекцией проведено визуальное сравнение образцов подписи руководителя ООО «Сфера» ФИО33, имеющихся в распоряжении налогового органа, с подписями указанного лица в первичных документах, представленных ООО «Гальванотехника» для проверки. Установлены существенные визуальные различия в подписи;

- в результате анализа выписки о движении денежных средств ООО «Сфера» установлено, что 80% поступающих денежных средств обналичиваются через банковскую карту, выпущенную на имя ФИО33 Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств на приобретение изделий металлопроката, тогда как фактов приобретения поставленной в адрес заявителя номенклатуры товаров не установлено (приложение 7.14 к Акту проверки). Не установлено перечисление заявителем денежных средств контрагенту за спорные товары. Денежные средства, перечисленные ООО «Гальванотехника» на расчетный счет ООО «Сфера» с назначением платежа «Оплата по счету №16 от 12.02.2020 г. за электромонтажные работы» на сумму 119400 руб., далее были обналичены через банкомат. Таким образом, движение денежных средств можно определить, как транзитные операции;

- по данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Сфера» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности, т.е. с нулевыми показателями. ООО «Сфера» не отразило факт реализации товара в адрес заявителя, не исчислило и не уплатило сумму налога в бюджет, то есть источник для предъявления ООО «Гальванотехника» НДС к вычету из бюджета не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «Уралспецзапчасть» (поставка товаров) инспекцией установлено следующее:

- в подтверждение заявленных вычетов по НДС во 2 квартале 2020 года, по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлены договор, УПД, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов, доверенности (приложение 2 к Акту проверки);

- согласно представленному договору, поставка осуществляется на условиях самовывоза, если иное не предусмотрено сторонами договора. Согласно представленным ООО «Гальванотехника» документам, доставка осуществлялась с привлечением ИП ФИО34 С целью подтверждения доставки, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные с указанием автомобиля «Вольво» О509НН 174. При этом, налоговым органом установлено, что в собственности ИП ФИО34 отсутствует заявленный автомобиль «Вольво» О509НН 174. Указанный автомобиль, по данным налогового органа, принадлежал ИП ФИО35 Между тем, ИП ФИО35 доход от сдачи транспортного средства в аренду не задекларирован;

- в адрес ИП ФИО34 инспекцией направлено поручение об истребовании документов по факту выполнения заказа на перевозку для ООО «Гальванотехника». Налоговому органу предоставлены, в том числе Акты на оказанные услуги перевозки (без договора) с указанием маршрута перевозки (Уфа-Челябинск) и автомобиля («Вольво» О509НН 174). Согласно товарно-транспортным накладным, перевозка была осуществлена во 2 квартале 2020г., когда товар был приобретен и оприходован ООО «Гальванотехника», однако соответствующие акты были выставлены ИП ФИО34 только в сентябре-ноябре 2020 г. С целью исследования фактического места нахождения автомобиля в период доставки спорного товара, налоговым органом истребованы данные системы «Платон» (приложение 4.112 к Акту проверки). По итогам проверки установлено, что в спорные даты автомобиль не осуществлял движение по заявленному налогоплательщиком маршруту Уфа-Челябинск, а находился на территории; Курганской-Челябинской областей без движения по трассам федерального значения (20.04.2020); Челябинской-Свердловской областей (12.05.2020); Курганской-Челябинской областей без движения по трассам федерального значения (25.05.2020); Челябинской области без движения по трассам федерального значения (02.06.2020, 22.06.2020). Соответственно, в указанные в документах даты названный автомобиль не мог совершать рейсы по маршруту Уфа-Челябинск, а представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт доставки спорного товара;

- расчеты между ООО «Гальванотехника» и ООО «Уралспецзапчасть» в полном объеме произведены не были (оплата произведена частично на сумму 340 тыс. руб.). После получения ООО «Гальванотехника» справки о проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен в налоговый орган договор беспроцентного займа от 27.04.2020, согласно которому ООО «Гальванотехника» предоставило ООО «Уралспецзапчасть» заем в сумме 2500000 руб. из кассы организации сроком на 18 месяцев, а также представлен акт зачета взаимных требований от 27.10.2021 на сумму 2500000 руб. Однако, в январе 2022 г. ООО «Гальванотехника» представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками», согласно которой перед контрагентом ООО «Уралспецзапчасть» сохранялась кредиторская задолженность в размере 2550 тыс. руб., тогда как акт зачета взаимных требований от 27.10.2021 отражен не был. Также, по данным бухгалтерского баланса ООО «Уралспецзапчасть» за 2020 г., на конец периода у контрагента отсутствовала заявленная сумма кредиторской задолженности и заемных средств. В этой связи представленные налогоплательщиком договор займа и акт взаимозачета признаны инспекцией изготовленными формально с целью имитации исполнения сторонами сделки;

- в результате анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Уралспецзапчасть» установлено, что движение средств носит транзитный характер. Основные направления расходования средств приведены в приложении 7.15 к Акту проверки. Закуп спорной товарной номенклатуры не производился. Денежные средства в размере 340 тыс. руб., полученные от ООО «Гальванотехника» в счет оплаты поставки по рассматриваемому договору, сняты с расчетного счета через корпоративную банковскую карту (приложение 7.15 к Акту проверки). Доказательств реальности приобретения спорной номенклатуры товара у контрагента второго звена ООО «Глобус» также не установлено. ФИО16 органом установлено, что книга покупок ООО «Глобус» не заполнена, сумма вычетов не заявлена, сформированная сумма налога к уплате в бюджет не поступила, то есть ООО «Уралспецзапчасть», а в последствии и ООО «Гальванотехника» не сформирован источник возмещения вычета по НДС (приложение 8.15 к Акту проверки). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобус» в 2020-2021г.г. отсутствует, что исключает осуществлением им нормальной финансово-хозяйственной деятельности и привлечения ресурсов для исполнения каких-либо обязательств. В этой связи инспекция пришла к вычету о формальном включении ООО «Уралспецзапчасть» и ООО «Глобус» в цепочку поставщиков ООО «Гальванотехника» с целью подтверждения права вычет НДС по приобретенным товарам при отсутствии реального товарно-денежного потока;

- допрошенный в качестве свидетеля директор спорного контрагента ФИО36 факт руководства ООО «Уралспецзапчасть», а также факт поставки товара в адрес заявителя подтвердил, однако, эти показания не приняты налоговым органом во внимание, как противоречащие фактам, установленным в ходе проверки. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Шелти» (поставка товаров) установлено следующее:

- в подтверждение заявленных вычетов по НДС в 4 квартале 2020 года по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлены договор от 02.10.2020 №102-08, УПД, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов, доверенности (приложение 2 к Акту проверки);

- в результате анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Шелти» установлено, что движение средств носит транзитный характер (приложение 7.17 к Акту проверки). Основная доля расходов приходится на закуп кормов для домашних животных. При этом поступления средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «за оборудование» и «за запчасти». Расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;

- ООО «Гальванотехника» включено в состав реализации спорного контрагента через год после осуществления заявленной сделки, при этом само ООО «Гальванотехника» отразило спорного контрагента в книге покупок 17.08.2021, т.е. сразу после контрагента, что свидетельствует о согласованности действий этих лиц (представление уточненных налоговых деклараций с отражением исследуемой цепочки одновременно, после истечения сроков подачи декларации за соответствующий период);

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов у поставщиков ООО «Шелти» (приложение №4.15 дополнения к Акту проверки от 20.07.2022). По итогам анализа результатов данных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие закупа спорной товарной номенклатуры ООО «Шелти»;

- согласно представленному заявителем акту сверки по состоянию на 31.08.2021, кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Шелти» составляла 2777750 руб. (100%). ООО «Гальванотехника» представлен договор цессии от 09.08.2021 №151, согласно которому ООО «Шелти» (цедент) в лице ФИО37 переуступило право требования долга в размере 2 777 750 руб. - ООО «Рустрейд» (цессионарий) в лице ФИО38 Цессионарий обязался выплатить цеденту соответствующую сумму долга в течение 1 года с момента составления договора. Также проверяемым лицом представлены платежные документы и акт сверки, согласно которому ООО «Гальванотехника» перечислило в адрес нового кредитора 1059 тыс. руб. в августе-сентябре 2021 г. (приложение 2 к Акту проверки). Оценив эти документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные договор цессии с приложениями изготовлены формально с целью создания видимости расчетов, представленные платежные поручения являются оплатой за товары, отгруженные контрагентом в 2021 г., соответствующие суммы покупок заявлены ООО «Гальванотехника» в книге покупок за 2021 г. Также налоговым органом проанализированы данные расчетного счета ООО «Рустрейд», в результате чего установлено, что это общество не осуществляло погашение своих обязательств по договору цессии перед ООО «Шелти», и между этими организациями отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения, предполагающие возможность проведения зачета взаимных требований (приложение 7.17 к Акту проверки). 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Статус» (поставка товаров) налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в подтверждение заявленных вычетов по НДС в 4 квартале 2020 года по указанному контрагенту ООО «Гальванотехника» представлены договор поставки №1/33 от 01.01.2019 и УПД (приложение №2 к Акту проверки);

- проверкой установлено, что 27.11.2020 ООО «Статус» в регистрирующий орган подано заявление о прекращении деятельности и ликвидации. Учредителем и руководителем ООО «Статус» с 19.02.2018 в ЕГРЮЛ заявлен ФИО10;

- инспекцией проведено визуальное сравнение образцов подписи ФИО10, имеющихся в распоряжении налогового органа, с подписями указанного лица в первичных документах, представленных ООО «Гальванотехника» для проверки. Установлены существенные различия в подписи;

- анализ выписки о движении денежных средств по счетам организации показал, что ООО «Статус» вознаграждение за выполнение должностных обязанностей работникам в 4 квартале 2020 года не выплачивало (приложение 7.18 к Акту проверки), то есть не имело трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Статус» показал, что оплата ООО «Гальванотехника» в адрес ООО «Статус» в 2020 году не произведена (последний представленный в налоговый орган УПД датирован 07.12.2020, т.е. все расчеты должны были быть завершены сторонами до 08.03.2021, однако, перечислений в адрес ООО «Статуса» с расчетных счетов проверяемого лица в указанный период не установлено, а в декабре 2020 года все расчетные счета контрагента были закрыты, что исключает возможность проведения расчетов);

- анализ книги продаж ООО «Статус» за 4 квартал 2020 г. показал отсутствие отражения фактов реализации товара в адрес ООО «Гальванотехника», что свидетельствует об отсутствии у проверяемого лица источника для предъявления вычета по НДС по спорной сделке;

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «АБС» по факту заключения договора аренды с ООО «Статус» (Приложение №4.17 Дополнения к Акту проверки от 20.07.2022). Согласно условиям представленного договора аренды от 20.01.2020, ООО «АБС» (арендодатель) предоставляет в пользование ООО «Статус» служебное помещение и склад по адресу 

<

...>. Срок действия договора по 20.11.2020. Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2020 и от 20.08.2020, договор аренды был расторгнут досрочно, т.е. на момент совершения спорной сделки ООО «Статус» не имело собственных и/или арендованных офисных/складских помещений

Исходя из совокупности указанных обстоятельств (искусственный характер правоотношений заявителя с названными спорными организациями, не обладающими признаками реальных, не имеющими материально-технической базы для осуществления деятельности, не обладающими необходимыми активами, не выполняющими реальных функций, в отсутствие оплаты и с оформлением документов в отсутствие реальных отношений), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены нарушены условия, предусмотренные пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС. Поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорными контрагентами стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным управлением доначислением обществу НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Заявителем в апелляционной жалобе приведены возражения в отношении позиции налогового органа по каждому из указанных контрагентов. Общество критикует отдельные выводы инспекции и положенные в их основание доказательства (в том числе по мотиву их недостаточности), и полагает формальность документооборота с этими контрагентами неподтвержденной.

В то же время выводы налогового органа основаны на оценке всей совокупности полученных в ходе проверки доказательств, включая доказательства, которые сами по себе реальность спорных хозяйственных правоотношений не опровергают, однако с учетом иных полученных в ходе проверки доказательств образуют доказательственную базу, достаточную для подтверждения формальности документооборота со спорными контрагентами.

Применительно к поддержанной судом первой инстанции позиции налогового органа о необоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Газпромсервис», ООО «Дарт Электроникс», ООО «Ирбис», ООО «Урал-Текс-Касли», ООО «Мастер Групп», ООО «Торпроф», ООО «Амир», ООО «Комплексные системы энергосбережения», ООО «Камский полимер», ООО «Инженерная группа «Энергия», ООО «Файда», ООО «Групп-Вест», ООО ТД «Спецтехника» и ООО ТД «Уралавтохим», заявителем возражений ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении  апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб. возмещению заявителю не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2025 по делу №А76-18982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гальванотехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       А.П. Скобелкин

                                                                                                   Е.В. Бояршинова