/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3058/2016

17 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя  Даулетовой Клавдии Петровны (паспорт) и ее представителя Холмогорова С.А. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А58-3058/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд  апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Даулетова Клавдия Петровна                  (ОГРНИП 304143534900076,  далее – предприниматель Даулетова К.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Силуэт» (ОГРН 1021401058403, ИНН 1435025108, далее – ПК «Силуэт», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании помещением № 16, назначение: нежилое, площадью 70,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105031:1173, расположенном на 2 этаже торгово-производственного здания, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 30, выразившегося в отключении электроснабжения и произвести подключение электроснабжения. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года       исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Даулетова К.П., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что представителю заявителя апелляционной жалобы, действующему на основании доверенности от 05.05.2016  не предоставлено право на обжалование судебного акта. Более того, доверенность выдана от имени         Сантуевой В.В., а не от имени ПК «Силуэт».

  В отзыве на кассационную жалобу ПК «Силуэт» указал на одобрение действий штатного юриста Сантуева А.В. на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о вынесении в отношении Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также коллегиального состава суда, рассматривавшего апелляционную жалобу частного определения за нарушение норм процессуального права.  Обсудив данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Даулетова К.П. является собственником нежилого помещения №16, общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105031:1173, расположенного на втором этаже торгово-производственного здания, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, д.30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03. 2015.

По условиям договора от 31.12.2015, заключенного между ПК «Силуэт»  и предпринимателем Даулетовой К.П., предприниматель Даулетова К.П. обязалась возмещать ПК «Силуэт» расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, д.30, в т.ч.: тепловая энергия для отопления здания, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания, электроснабжение здания, техническое обслуживание и содержание здания и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, содержание земельного участка и прилегающей к зданию территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, охрана здания и прилегающей территории, иные расходы, относящиеся к содержанию и обслуживанию здания.

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 4.3, 4.4 договора предприниматель Даулетова К.П. обязуется ежемесячно возмещать ПК «Силуэт» расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания не позднее 5 числа каждого текущего месяца; стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания составляет фиксированную сумму 460 руб./1 кв.м. в месяц, возмещение стоимости расходов в месяц составляет 32 246 рублей из расчета 70,1 кв.м. х 460 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и помещением предпринимателя Даулетовой К.П. является на системе электроснабжения – выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке.

ПК «Силуэт» направлено в адрес истца письмо от 19.04.2016 №19 о наличии задолженности по состоянию на 18.04.2016 в размере 128 984 рублей, направлении счета за апрель 2016 года, предложено произвести оплату в срок до 25.04.2016; письмо получено истцом 20.04.2016.

02.05.2016 ответчиком произведено отключение электроэнергии нежилого помещения истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от 04.05.2016  о подключении электроэнергии.

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 16.05.2016 №41 сообщил, что до момента полного погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015  б/н, подача электроэнергии в помещение истца производиться не будет. Письмо направлено истцу почтовой связью согласно квитанции о приеме заказного письма с уведомлением от 16.05.2016.

Ссылаясь на то, что с 02.05.2016 ответчиком незаконно прекращена подача электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу, предприниматель Даулетова К.П.  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец как собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что  истец не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей либо сетевой организацией, в связи с чем не является потребителем в смысле, придаваемом Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительлства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).  В данном случае потребителем электрической энергии является ответчик.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка электроэнергии для здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, д.30 производится на основании договора энергоснабжения № 36016 от 01.01.2016, заключенного между ПАО АК «Якутскэнерго» и ПК «Силуэт».

Истец не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей либо сетевой организацией.

Из содержания пункта 4 Правил, потребителями услуг по передаче электрической энергии в том смысле, который придается указанными Правилами, являются лица, заключившие с сетевой организацией договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Только в этом случае в силу пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что так как истец не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей либо сетевой организацией,  он не является потребителем в смысле, придаваемом Правилами, поэтому положения пункта 6 Правил на него не распространяются, ответчик не является лицом, препятствующим перетоку электроэнергии. По указанным причинам, а также в связи с наличием договора от 31.12.2015 б/н на правоотношения между истцом и ответчиком Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, не распространяются. В данном случае потребителем электрической энергии является ответчик.

Кроме того, ответчик не требует от истца оплату за поставленную электроэнергию, как ошибочно полагал суд первой инстанции. В силу условий договора от 31.12.2015 б/н предприниматель Даулетовой К. П. обязалась возмещать ПК «Силуэт» расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, д.30, в т.ч., в частности, расходы на электроснабжение здания.

По ранее заключенному договору о возмещении стоимости коммунальных услуг от 19.03.2015 у предпринимателя Даулетовой К.П. перед ПК «Силуэт» также образовалась задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 26 февраля 2016 года по делу № А58-6627/2015.

Задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 31.12.2015 б/н о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживании здания в случае не внесения предпринимателем Даулетовой К.П. суммы возмещения расходов ПК «Силуэт» вправе приостановить предоставление услуг и возобновить после полной оплаты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции истец, получая электроэнергию и не возмещая ее стоимость, фактически пользуется услугой за счет истца, который обязан ее оплатить на основании договора энергоснабжения № 36016 от 01.01.2016, заключенного между ПАО АК «Якутскэнерго» и ПК «Силуэт». Тем самым истец извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, что не соответствует пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на  обжалование судебного акта арбитражного суда.

Отсутствие в доверенности от 05.05.2016 права представителя ПК «Силуэт» Сантуева А.В. на совершение такого процессуального действия, как обжалование судебного акта арбитражного суда, свидетельствует о нарушении названной нормы,  однако указанное нарушение не является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу председатель                    ПК «Силуэт» подтвердил право представителя кооператива Сантуева А.В. на обжалование судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А58-3058/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А58-3058/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко