﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27452/2018

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Капитонова И.Н. – представителя Белого К.М. (доверенность от 24.10.2019), 

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» Чучваги И.В. (доверенность от 17.07.2019 № 190717/2),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Литвинова Дениса Александровича – Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-27452/2018/сд.5, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Литвинова Дениса Александровича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.06.2018 в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Капитонов Игорь Николаевич. 

Решением от 31.10.2018 Литвинов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, Капитонов И.Н. оставлен в качестве финансового управляющего. 

Капитонов И.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенных Литвиновым Д.А. в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), перечислений денежных средств на общую сумму 438 004 руб. 05 коп. (271 608 руб. 64 коп. за период с 28.09.2017 по 27.02.2018 и 166 395 руб. 41 коп. за период с 28.02.2018 по 25.05.2018) и применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Капитонов И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе он просил отменить определение от 22.09.2019 и удовлетворить заявление.

Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные перед иными кредиторами третьей очереди, в частности ПАО «Сбербанк России», а также Федеральной налоговой службой Российской Федерации, обязательства в размере 8 966 465 руб. 38 коп. и 7458 руб. 05 коп. соответственно, требования по уплате которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника, о чем (о наличии кредиторов) ответчику должно было быть известно в силу того, что на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет еще в октябре 2017 года были опубликованы сведения о наличии возбужденного в отношении Литвинова Д.А. исполнительного производства; более того, Литвиновым Д.А. систематически допускались просрочки платежей по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем свидетельствует взимание Банком с должника пеней.

Также в своей жалобе ее податель привел ссылку на положение Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», из которой следует, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом источниками получения информации о заемщике являются в числе прочих сведения, размещенные в средствах массовой информации и других источниках, которые определяются кредитной организацией самостоятельно; при этом вся собранная в отношении заемщика информация, в том числе о его финансовом положении, заносится в его досье; суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Банк не воспользовался своим правом на получение общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в частности на сайте службы принудительного исполнения судебных актов; тот факт, что Банк не выполнил проверку собственных кредитных рисков в отношении Литвинова Д.А., не должно свидетельствовать в его пользу при оценке обладания им информацией о финансовом положении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что финансовым управляющим не учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в котором закреплены специальные правила на случай исполнения должником своих кредитных обязательств в периоды, указанные в статье 61.3 этого же Закона; оспариваемые финансовым управляющим списания денежных средств не отличались по своим срокам и размерам от установленных в заключенном с Банком кредитном договоре, а значит, были совершены в рамках обычного исполнения должником своих обязательств перед кредитной организацией; доводы Капитонова И.Н. носят предположительный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Банк знал или должен был знать о недостаточности имущества должника; судом апелляционной инстанции в июле 2019 года уже рассматривался аналогичный обособленный спор (№ А56-27452/2018/сд.3), по результатам которого Капитонову И.Н. было отказано в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем деле, поддержали ранее выраженные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в период с 28.09.2017 по 27.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом первой инстанции заявления о признании Литвинова Д.А. несостоятельным (банкротом), которое имело место в конце марта 2018 года, должник перечислил Банку на основании заключенного между ними 19.11.2014 кредитного договора № 7597805/14-И 271 608 руб. 64 коп. посредством 26 отдельных платежей, сумма которых в среднем варьируется от 100 руб. и до 40 000 руб., а в период с 28.02.2018 по 25.05.2018, то есть в течение одного месяца до указанного момента (вынесения судом первой инстанции определения от 28.03.2018, которым возбуждено производство по настоящему делу), – 166 395 руб. 41 коп. посредством 19 платежей, размер которых не превышал 44 000 руб.   

Поскольку, по мнению финансового управляющего, на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства в рамках возбужденных в отношении Литвинова Д.А. исполнительных производств, сведения о которых находились в открытом доступе, а значит, Банку должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, Капитонов И.Н. просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу кредитной организации, в чьи полномочия входит отслеживание финансового положения своих заемщиков, недействительными на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ. В подтверждение своих требований финансовый управляющий представил выписку по счету должника за период с 22.07.2017 по 13.09.2018. 

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что обязанность по отслеживанию возбужденных в отношении заемщика судебных разбирательств за кредитной организацией, в которой названному лицу выдан кредит, действующим законодательством не закреплена, кроме того, регулярный характер платежей, поступающих от Литвинова Д.А., в данном случае не давал Банку поводов усомниться в его платежеспособности несмотря на периодические просрочки, неустойка по которым была минимальной.

Суд первой инстанции, посчитав, что финансовый управляющий не доказал осведомленность Банка в спорный период о признаке недостаточности имущества должника (превышении размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов)), а равно результатах хозяйственной деятельности Литвинова Д.А. и состоянии его расчетов с иными кредиторами, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает возможным отметить (помимо уже приведенных в обжалуемом определении норм права) следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой предусмотренные статьей 61.3 Закона         № 127-ФЗ неблагоприятные последствия наступают для кредитной организации при условии, что на указанный в приведенном пункте момент в ее распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении кредитной организацией предпочтения при удовлетворении ее требований.

Из материалов дела усматривается, что довод Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, так как при поступлении от Литвинова Д.А. регулярных платежей оснований для проверки его финансовой состоятельности объективно не имелось, финансовым управляющим не опровергнут.

Обстоятельств, которые бы позволили считать Банк связанным с должником какими-либо корпоративными связями, финансовым управляющим также не приведено.

Оспариваемые платежи совершены в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как пояснила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Банка, Литвинов Д.А. в течение длительного срока на постоянной основе исполнял обязательства по кредитному договору от 19.11.2014, при этом начисление ему небольших по размеру сумм пеней ввиду незначительных по своей длительности просрочек указанного не опровергает, следовательно, у кредитной организации не имелось разумных поводов сомневаться в платежеспособности своего заемщика, а значит, и интересоваться соответствующей информацией, размещенной в отношении него в открытых для всеобщего доступа источниках. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-27452/2018/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

                    И.В. Юрков