ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216693/2019

12 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Элером» - ФИО1, по доверенности от 16.07.2020г.,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»  – ФИО2, по доверенности от 26.03.2020г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу №А40-216693/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Элером»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

                                                            УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Элером» (далее – истец, ООО «ПО «Элером») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 427 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб. 72 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-216693/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 14.07.2020 перешел к рассмотрению дела N А40-226693/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, согласно ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В настоящем случае, суд первой инстанции не учел в решении заявленное ходатайство истца об уменьшении исковых требований от 11.09.2019, хотя и принял его, что в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 208 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб. 72 коп., которые приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-216693/19 отменено по безусловному основанию, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Производственное Объединение «Элером» взыскано неосновательное обогащение в размере 35 208 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы), в которой просит названное постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно со ссылками на судебную практику доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Производственное Объединение «Элером» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «ПО «Элером» (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р16-00999-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автогост» имущество (автомобиль бортовой с КМУ 732399 (ISUZU FVR34UL-QDUS), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пункт 3.2.1 договора лизинга предусматривает график внесения лизингополучателем лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно и в полном объеме перечислил ответчику все установленные договором лизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в общем размере 9 897 494 руб. 63 коп.

При этом истец указал, что в ходе исполнения договора лизинга произвел излишнее перечисление ответчику денежных средств в общем размере 238 219 руб. 01 коп., но допустил просрочку оплаты страховой премии за период с 03.03.2018 по 02.03.2019 в размере 179 736 руб. 37 коп.

В связи с допущенной просрочкой ответчик воспользовался правом самостоятельно уплатить за истца страховую премию на основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга и предъявил последнему ко взысканию неустойку в размере 216 330 руб. 69 коп. на основании претензии от 19.03.2018 N 00999-16, рассчитав ее следующим образом: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя (179 736 руб. 37 коп.) + коэффициент 0,02 (179 736 руб. 37 коп. x 0,02 = 3 594 руб. 72 коп.) - НДС 18% = 216 330 руб. 69 коп.

Истец расценил увеличение суммы неустойки на 18% необоснованным и не подлежащим оплате и перечислил ответчику лишь 183 331 руб. 09 коп. в установленные в претензии от 19.03.2018 N 00999-16 сроки на основании платежного поручения от 05.04.2018 N 1171.

Ответчик с доводами истца не согласился, ссылаясь на то, что понесенные им затраты по страхованию являются оказанной услугой и по этой причине выставленная им неустойка облагается НДС, что следует из писем от 13.04.2018 N 0931/18/РЛС, от 07.06.2018 N 1467/18/РЛС, от 14.08.2018 N 2146/18/РЛС.

В связи с возникшими разногласиями сторон ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и произвел начисление санкций за возникновение просроченной задолженности (абз. 2 п. 4.4 Общих условий договора лизинга).

Во избежание возможных санкций истец перечислил спорную сумму на основании платежного поручения от 16.10.2018 N 4120 на сумму 32 999 руб. 60 коп. ответчику.

Во исполнение п. 6.1 Общих условий договора лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи от 09.02.2019 N Р16-00999-ДВ. Предмет лизинга выкуплен по цене, заранее согласованной и установленной сторонами в договоре лизинга, и передан в собственность истца на основании передаточного акта от 11.02.2019.

Несмотря на оплату в полном объеме спорной суммы НДС в размере 32 999 руб. 60 коп. и выставленных пеней в размере 2 209 руб. 05 коп., истец считает произведенное ответчиком удержание суммы неустойки из уплачиваемых лизинговых платежей и начисление санкций за возникновение просроченной задолженности незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что, поскольку неустойка, выставленная ответчиком в связи с понесенными им затратами по страхованию, была выплачена истцом в полном объеме, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы в размере 32 999 руб. 60 коп., а также для начисления санкций за возникновение просроченной задолженности в размере 2 209 руб. 05 коп.

14.08.2019 ответчик возвратил истцу сумму переплаты по лизинговым платежам, а также выкупной стоимости имущества в размере 238 219 руб. 01 коп.

Таким образом, истец произвел излишнее перечисление ответчику денежных средств в общем размере 35 208 руб. 65 коп., из которых: 32 999 руб. 60 коп. - сумма НДС и 2 209 руб. 05 коп. - сумма санкций за возникновение просроченной задолженности.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб. 72 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, сославшись на то что заключенным договором лизинга не предусмотрено начисление НДС на уплаченную страховую премию и неустойку, установив, что ответчиком вопреки его доводам, фактически не была оказана дополнительная услуга, поскольку оплата АО "ВЭБ-лизинг" суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, посчитал, что истцом правомерно заявлено ко взысканию требование о взыскании оплаченного НДС, начисленного на затраты по страхованию, так как уплата страховой премии не является реализацией по смыслу норм налогового законодательства, в связи с чем обложению НДС не подлежит, а поскольку обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, право удержания излишне спорной суммы НДС, а также право начисления сумм пеней у ответчика отсутствовало, следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 35 208 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 35 208 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу №А40-216693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                 Н.Н. Колмакова  

                                                                                                   Н.Н. Кольцова