/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7544/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-8158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество  «Райффайзенбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу            № А76-8158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Новомлинский Андрей Геннадьевич (далее – должник); Новомлинская Галина Николаевна (третье лицо по обособленному спору).

От общества «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.05.2017 принято к производству заявление общества «Райффайзенбанк» о признании Новомлинского А.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении Новомлинского А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением суда от 09.06.2018 гражданин Новомлинский А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Определением суда от 03.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Райффайзенбанк» в размере 466 184 руб. 31 коп., из которых 466 130 руб. 25 коп. сумма основного долга, 54 руб. 06 коп. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 25,                    кв. 105. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в размере 113 442 руб. 11 коп., из которых                    35 118 руб. 34 коп. сумма основного долга, 58 323 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойка.

Новомлинский А.Г. 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования общества  «Райффайзенбанк» частично погашенными, указывая на то, что 22.05.2018 в депозит нотариуса должником внесены 10 000 руб. в погашение задолженности перед Банком.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новомлинская Г.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (судья Коровина О.С.) требование общества  «Райффайзенбанк» в размере 10 000 руб. основной задолженности по кредитному договору от 03.04.2006                № CTR/000068/CBD признаны погашенными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 30.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцева А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Райффайзенбанк» просит определение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок погашения третьими лицами задолженности должника регулируется положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушении положений Закона о банкротстве и пункта 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не соблюден порядок исполнения обязательств за должника. Заявитель обращает внимание, что вывод судов о том, что при обращении взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся от расчетов с залоговыми кредиторами, должна поступать должнику на приобретение иного жилого помещения и не может быть распределена между кредиторами - не соответствует действующему законодательству. При этом заявитель отмечает, что суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, однако данное постановление касается иных обстоятельств (залоговый кредитор отказался                            от включения в реестр требований кредиторов). Заявитель утверждает, что единственное жилье, находящееся в залоге, не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем денежные средства, вырученные от его реализации и оставшиеся после расчетов с залоговыми кредиторами - должны поступать в конкурсную массу в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.   

В отзыве на кассационную жалобу Новомлинский А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда округа должник пояснил, что в настоящее время обязательство Банка, обеспеченное залогом единственной квартиры, в которой проживают должник и члены его семьи, а также родители должника, - погашено. 

Поддерживая позицию общества «Райффайзенбанк», финансовый управляющий должника Окатов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                  от 30.08.2018 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным или по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                Новомлинский А.Г. 22.05.2018 внес в депозит нотариуса Ускова Ю.В.                 10 000 руб. в счет частичного исполнения требования Банка в деле о банкротстве.

Нотариус 19.06.2018 уведомил Банк о возможности получения денежных средств.

Однако Банк, полагая такое исполнение ненадлежащим, до настоящего времени не принял денежные средства.

Денежные средства переданы должнику его матерью Новомлинской Г.Н.; собственных источников дохода должник не имеет.

Сделка между Новомлинской Г.Н. и Новомлинским А.Г., в результате которой произошло частичное исполнение кредитного договора, заключена в устной форме; письменное соглашение арбитражному суду представлено не было.

Новомлинская Г.Н. и Новомлинский А.Г. отрицают наличие заемных отношений, дарение денежных средств должнику.

Новомлинская Г.Н. сообщила об отсутствии намерения предъявить заявление о замене кредитора в деле о банкротстве, что свидетельствует о безвозмездности сделки для должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование Банка частично погашенными, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное освобождение одной стороной (дарителем) другой стороны (одаряемого) от имущественной обязанности перед третьим лицом может являться предметом договора дарения.

Предметом дарения всегда выступает имущественная ценность, на стоимость которой вследствие акта дарения уменьшается имущество дарителя, но не одаряемого.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого договора дарения являлись не сами денежные средства, а исполнение имущественной обязанности Новомлинского А.Г. перед Банком за должника, установив, что денежные средства в сумме 10 000 руб. не поступили в имущественную массу должника, в результате исполнения дарения должник не приобрел денежные средства, а произошло уменьшение размера задолженности Новомлинского А.Г. перед Банком, суды установили, что согласованные действия Новомлинской Г.Н. и Новомлинского А.Г. свидетельствуют о целевом и безвозмездном характере передачи денежных средств и соответственно о фактическом заключении договора дарения.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что Новомлинская Г.Н. и Новомлинский А.Г. являются матерью и сыном, проживают в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставелли, д. 25,               кв. 105; названная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, суды признали, что у Новомлинской Г.Н. имеется законный интерес в полном исполнении обязательств Новомлинского А.Г. перед Банком и в недопущении обращения взыскания на квартиру.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога. Согласно  пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеки обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное  пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания  на жилое помещение выручка                              от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Как указано судами, такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Судами установлено, что из решения Ленинского районного суда                 г. Челябинска от 25.11.2015 по делу № 2-2769/2015 следует, что Банк оценивал рыночную стоимость квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставелли, д. 25, кв. 105 в сумме 2 894 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства в сумме                                  466 184 руб. 31 коп. от продажи квартиры в ходе процедуры реализации имущества гражданина были бы перечислены залогодержателю, 289 400 руб. (10%) - финансовому управляющему (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), оставшиеся денежные средства (не более 2 150 000 руб.) подлежали направлению на приобретение должником иного жилья для себя и членов семьи (двое родителей, супруга, дочь), данная сумма не является чрезмерной и не свидетельствует о наличии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после приобретения нового жилья, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате удовлетворения требования Банка.

При этом оценивая доводы Банка о том, что выборочное удовлетворение требований кредиторов в период процедуры банкротства противоречит статьям 113, 125 Закона о банкротстве, суды, учитывая пункт 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, данная правовая позиция направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве), исходя из конкретных обстоятельств дела - установив отсутствие злоупотреблений, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение: исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором; исполнение не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств; у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, такой интерес подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению  за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя, - правомерно признали требование Банка частично погашенным, допустимым полное погашение третьим лицом требования Банка, обеспеченного залогом единственное жилья должника, для целей недопущения обращения взыскания на это жилье, и на основании чего правомерно удовлетворили требование должника.     

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования должника и признавая требование Банка в размере 10 000 руб. основной задолженности по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD погашенными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Обжалуя в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты, кассатор, фактически, выражает несогласие с двумя выводами судов: во-первых, с выводом о возможности погашения своих требований (обеспеченных залогом единственного жилья должника и членов его семьи) не в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве; во-вторых, с выводами судов о наличии у единственного жилья, являющегося предметом залога, исполнительского иммунитета против требований незалоговых кредиторов (в связи с чем вырученные от реализации залоговой квартиры денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора должны направляться не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а направляться должнику в оставшемся размере). 

Относительно вывода судов о признании погашенным требования Банка на 10 000 руб. суд округа полагает необходимым отметить следующее. Действительно, законодательство о банкротстве предусматривает определенный порядок погашения включенных в реестр требований кредиторов после введения первой процедуры банкротства. 

Как обоснованно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, в соответствии со сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установленный законодательством о банкротстве механизм погашения реестровой задолженности (согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) -  направлен, в первую очередь, на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве). Однако в рассматриваемой ситуации суды установили, что спорное погашение не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения, не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств при одновременном уменьшении размера задолженности перед кредитором; у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, такой интерес подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации; требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества; в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя

Учитывая изложенное, выводы судов о признании в рассматриваемом конкретном обособленном споре погашенными требования Банка являются правомерными и обоснованными, права и добросовестные интересы кассатора указанными выводами не нарушаются. 

Относительно вывода судов о наличии у единственного жилья, являющегося предметом залога, исполнительского иммунитета против требований незалоговых кредиторов, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей. 

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлены законодателем только в отношении залогового кредитора, - выводы судов о том, что из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем – соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-8158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 26.09.2018 № 371163.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             А.В. Кангин