﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-12737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)                          и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу                        № А67-12737/2018 по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ОГРН 1027000880323,                  ИНН 7017001968634050, г. Томск, пр-т Комсомольский, 66)                                      к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ОГРН 1037000100246, ИНН 7021054271634050, г. Томск, Московский тр-т, 19/1) и Департамента финансов администрации города Томска (ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49)                      о взыскании 803 141 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брикс»; муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «САХ», предприятие, истец) обратилось к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности           и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности и благоустройства) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 141 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «ЦТН»), Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент финансов указывает на то, что применение судами к сложившимся обязательственным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ); заявляя требование об оплате фактически выполненных                по муниципальному контракту работ, истец не представил доказательств предъявления результата работ заказчику к приемке; цена по контракту является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; в рамках дела № А67-3861/2017 обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств сторонами муниципального контракта, предъявления к приемке работ заказчику, включения спорных работ в предмет контракта,                                   не устанавливались.

УМП «САХ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную                                    жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (заказчиком, реорганизовано в Департамент дорожной деятельности и благоустройства)           от имени муниципального образования «Город Томск» и УМП «САХ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016                           № Ф.2016.626299 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы                          и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2 - 2.5, 2.16 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с техническими заданиями (Приложения № 1,  № 2 к контракту) и перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 3 к контракту) в период с 29.04.2016 по 15.10.2016.

Работы производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением сроков выполнения работ, видов, объемом работ и стоимости выполнения работ для каждого этапа работ по контракту.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта в размере                       288 377 331 руб. 53 коп., является твердой. Цена контракта определяется                в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения № 4, № 5           к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 6 к контракту)             с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

В силу раздела 7 контракта контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации. При исполнении данного контракта для осуществления технического надзора ответчиком привлечено МБУ «ЦТН».

В соответствии с пунктом 7.14 контракта приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания асфальтобетонной смеси, которые выполняются подрядчиком за счет накладных расходов                (в том числе заделка вырубок из асфальтобетона).

Работы считаются завершенными после выполнения подрядчиком работ на объекте, указанном в предварительной заявке заказчика, в полном объеме, либо в объеме отдельного этапа работ и устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ. Документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 7.20 контракта).

Приемка отдельного (промежуточного) этапа выполнения работ                   на объекте возможна по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик обязан предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), исполнительную документацию, акты скрытых работ и испытания вырубок (пункт 7.21 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссией                        и подрядчиком (пункт 7.30 контракта).

Согласно заявке на производство работ от 14.06.2016 заказчиком утверждено выполнение работ по ремонту объекта «МБОУ СОШ «Эврика - развитие», пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова) ориентировочной стоимостью 1 547 213 руб. 83 коп.                    в период с 15.07.2016 по 20.07.2016.

Выполнение работ по указанной заявке осуществлялось УМП «САХ»               с привлечением субподрядчика ООО «Брикс», с которым заключен договор субподряда от 16.05.2016 № 43-16. 

После окончания выполнения работ они были предъявлены для приемки заказчику. 08.12.2016 вместе с сопроводительным письмом подрядчик передал заказчику акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру.

30.11.2016 с сопроводительным письмом № 2413/11 истец вручил МУБ «ЦТН» заверенные копии протоколов испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси. По результатам их рассмотрения МУБ «ЦТН» подготовлен ответ от 01.12.2016 № 1200, где указано, что в соответствии                 с представленным истцом протоколом В 20416 Э от 30.08.2016 толщина асфальтобетонного покрытия нижнего слоя тротуара составляет 3,4 см, что не соответствует дефектной ведомости, локально-сметному расчету, нормативным требованиям и допустимым отклонениям – 1 вырубка или       100 %. Кроме того, в протоколе нижний слой указан как выравнивающий, что также не соответствует утвержденным заказчиком дефектной ведомости               и локально-сметному расчету, прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах МБУ «ЦТН» просило УМП «САХ» принять меры к устранению допущенных нарушений.

На основании соглашения от 30.12.2016 № 1 муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 расторгнут сторонами по соглашению сторон. 

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3861/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Брикс» к УМП «САХ» о взыскании 803 141 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда                            от 16.05.2016  № 43-16. Как следует из содержания судебного акта, стоимость некачественно выполненных работ по договору (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси) ООО «Брикс» была исключена из исковых требований. 

Претензией от 15.11.2017 № 2056/02 УМП «САХ» потребовало                      от Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска оплатить стоимость выполненных работ.

В письме от 21.11.2017 № 15/4272 заказчик требования подрядчика отклонил, указав на то, что последним не принято мер по устранению недостатков работ. 

Указанное решение суда по делу № А67-3861/2017 исполнено                   УМП «САХ», в подтверждение чего представлены платежные поручения              от 01.02.2018 № 434, от 05.02.2018 № 452, от 05.02.2018 № 450 и от 02.02.2018 № 451.

УМП «САХ» представлен акт о приемке выполненных работ                         от 03.09.2018 на сумму 803 141 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 № 304 и счет-фактура, подписанные в одностороннем порядке. 

Указывая на то, что на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных                                  и неоплаченных работ, УМП «САХ» обратилось в арбитражный суд               с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                из того, что контракт расторгнут, обязательство по оплате спорных работ               в рамках контракта не возникло, между тем ответчик фактически воспользовался результатом выполненных работ, стоимость которых установлена судебным актом по делу № А67-3861/2017, пришел к выводу                  о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд признал правомерным отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 03.09.2018, установив, что направленные истцом документы на приемку работ не соответствовали условиям контракта, объемы и качество работ не были подтверждены специализированной организацией, осуществляющей технический надзор, замечания МБУ «ЦТН» не были устранены подрядчиком.   

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела                  к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос                            о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права                 и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                          без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить             по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ                      для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                  и передать их государственному или муниципальному заказчику,                        а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из того, что правовой интерес истца изначально был направлен на взыскание денежных средств во исполнение обязательств, возникших              из контракта, заключенного между УМП «САХ» и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства, и суды в ходе рассмотрения дела установили факт выполнения спорных работ в 2016 году в рамках контракта, оснований для применения судами норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имелось.

Кроме того, судами установлено, что контракт расторгнут сторонами               по соглашению сторон, при этом спорный объем работ по акту формы КС-2 от 03.09.2018 на сумму 803 141 руб. 74 коп. не нашел своего отражения          в соглашении, поскольку не был принят заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство                       и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные            от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных                      в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суды, констатировав факт расторжения контракта по соглашению сторон, не определили последствия его расторжения, не установили, отличны ли они от предусмотренных законом, прекращены ли взаимные обязательства сторон по контракту соглашением о его расторжении. 

Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств могло повлиять                  на разрешение спора и установление наличия либо отсутствия обязательства по оплате спорных работ, но не включено судами в предмет исследования            по делу. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению, в полной мере                  не установлены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами контракта и заключением соглашения о его расторжении, с возникновением            и прекращением обязательств сторон, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить юридическую квалификацию правоотношений, правовые последствия расторжения контракта, с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675,               и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный                          и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А67-12737/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина