АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 31027/2020

г. Нижний Новгород                                                       07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1071),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Алюма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»,

об обязании безвозмездно устранить неисправность автомобиля

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022 со сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 со сроком действия 6 месяцев),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД «Алюма» (далее - истец, ООО ТД «Алюма») к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее - ответчик, ООО «Автомир Богемия») с иском об обязании безвозмездного устранения неисправности автомобиля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещено надлежащим образом, в связи с чем отсутствие представителей в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Изучив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 20.08.2019 заключен Договор № ВЕТ-АЛМ/РТО на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Skoda Kodiaq VIN 

<

***> (далее - Договор), согласно которому ООО «Автомир Богемия» как исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать ООО ТД «Алюма» как заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а последний принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказываемые услуги (работы).

Согласно п. 23.7. Договора, в случае, если на неисправность автомобиля, в соответствии с условиями завода-изготовителя, распространяется гарантия производителя, Исполнитель обязан устранять безвозмездно указанную неисправность.

В период установленного на автомобиль гарантийного срока, истцом в автомобиле была выявлена неисправность: резкий толчок автомобиля при начале движения (трогании) при включенной системе «Auto hold».

12.12.2019 в рамках договора истец обратился к ответчику за оказанием услуг.

При проведении ТО 26.02.2020 сторонами был подписан Акт проведенных работ (л.д. 19), в котором директор ООО ТД «Алюма» указал, что «с работами, связанными с ТО, согласен. Работы, связанные с «толчком» при старте, не выполнены».

Руководствуясь п. 23.7. Договора, истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить неисправность.

16.03.2020 на основании письменного обращения истца ООО «Автомир Богемия» составлен Акт проверки технического состояния автомобиля (л.д. 26-27 том 1), в котором ответчиком указано:

- имеются сколы лакокрасочного покрытия на передней и задней левых дверях, на левом и правом передних крыльях, переднем и заднем бампере, капоте; царапины лакокрасочного покрытия на задней правой двери, нижней части переднего и заднего бампера и порогов (п. 2 раздел С).

- в результате компьютерной диагностики методом считывания кодов событий из памяти блоков управления двигателя, трансмиссии, тормозной системы диагностическим оборудованием VAS 6150D установлено, что события указывающие на неисправность трансмиссии и электрического стояночного тормоза, отсутствуют (п. 3).

- в начале движения при плавном нажатии на педаль акселератора автомобиль начинает движение с плавным равномерным ускорением, соответствующим интенсивности нажатия водителем на педаль. В случае резкого нажатия на педаль, переключение скоростей адаптируется соответствующим образом, приводя к резкому ускорению автомобиля, определенному собственником как «рывок» (п. 4)

- комиссия пришла к выводам, что в результате компьютерной диагностики и ходовых испытаний в работе трансмиссии и электрического стояночного тормоза недостатков не выявлено, ремонт не требуется, трансмиссия и тормозная система автомобиля работают в штатном режиме.

- заключение комиссии: согласно проведенной диагностике и контрольному выезду недостатки в работе трансмиссии и электрического стояночного тормоза отсутствуют, ремонт не требуется. Автомобиль исправен, работает в штатном режиме. Учитывая приложение п. 2.3. договора на ТО и ремонт, заводом-изготовителем заявленное явление не признано гарантийным случаем и является индивидуальной особенностью эксплуатации текущим владельцем транспортного средства.

То есть недостатков ООО «Автомир Богемия» не выявило.

Со ссылкой на нормы 309, 779, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, не согласившись с ответом ООО «Автомир Богемия» обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в отзыве, возражениях и дополнениях к ним (в материалах дела).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как указано выше, Актом от 16.03.2020 ответчиком не диагностированы неисправности, характеризуемые истцом как резкий толчок при начале движения (трогании), отнесены к индивидуальным особенностям эксплуатации текущим владельцем транспортного средства.

Истец полагает, что данный недостаток является производственным дефектом и требует его устранения не безвозмездной основе.

Определением от 08.02.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца и в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, на период которой производство по делу приостановлено.

В качестве экспертного учреждения судом определено общество с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", экспертом назначен ФИО3.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется или нет в автомобиле Skoda Kodiaq VIN 

<

***> недостатки, а именно: резкий толчок при начале движения (трогании)? 

2) Если недостаток в автомобиле имеется, указать причину и характер его возникновения? 

3) Имеются ли неисправности тормозной системы или трансмиссии автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>? 

4) Если имеются, то в чем они заключаются и какова причина их возникновения: производственная, приобретенная в процессе эксплуатации, нарушение пользователем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц? 

5) Свидетельствует ли толчок при начале движения автомобиля в режиме Auto Hold признаком наличия неисправности тормозной системы автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>?

Исследовав экспертное заключение и выводы, отраженные в нем, судом установлено следующее.

В заключении эксперта № 59С приведено описание системы Auto hold, которая препятствует самопроизвольному качению автомобиля при остановке и служит, в том числе для снятия необходимости удержания автомобиля с помощью нажатой педали тормоза или стояночного тормоза. Система (Auto hold) способна удерживать автомобиль в течение примерно 10 минут, далее автоматически включается стояночный тормоз.

По итогам диагностики органолептически определяется резкое скачкообразное ускорение автомобиля, которое можно охарактеризовать как «резкий толчок» (л.д. 112 том 1, стр. 11 экспертного заключения).

При выключении системы «Auto hold» при трогании автомобиля резких, скачкообразных ускорений органолептически не определялось.

В связи с чем при ответе на 1-ый вопрос эксперт пришел к выводам, что указанный недостаток имеется.

При ответе на 2-й вопрос эксперт в качестве причины указал особенности программного обеспечения, и охарактеризовал недостаток как производственный.

Система (Auto hold) является стояночной тормозной системой, предназначенной для удержания КТС неподвижным.

Актов нормативно-технической документации, действующих на территории РФ, а также сведений о требованиях, установленных заводом-изготовителем непосредственно регламентирующих процесс работы системы «Auto hold» в части плавности трогания автомобиля при активировании системы, не установлено. Существующие и действующие акты и требования не устанавливают регламента работы системы (из заключения эксперта).

На основании изложенного экспертом при ответе на 3-й вопрос неисправностей тормозной системы или трансмиссии автомобиля не указано, однако, «резкий толчок» охарактеризован как обладающий признаками неисправности.

Данную работу системы Auto hold эксперт определяет, как особенности программного обеспечения и относит к производственным (4-й ответ).

При ответе на 5-й вопрос эксперт не указывает на выявление неисправностей тормозной системы, однако, пишет о признаках их наличия, т.к. система (Auto hold) является частью тормозной системы. Вместе с тем, в работе самой тормозной системы сбоев и прочее экспертом не указывается.

Напрямую ответ, что «резкий толчок» является недостатком производственного характера, а не особенностями программного обеспечения, не дается. Также указано, что какой-либо регламентирующей документации в отношении данного параметра системы «Auto hold» не имеется (ни законодательно, ни локально у завода-изготовителя).

Заключение эксперта относимо арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам по арбитражному делу (глава 7 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик против выводов эксперта возразил, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что спорные требования истца не являются гарантийным случаем, не отнесены изготовителем к недостаткам.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ под экспертом в арбитражном суде понимается лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Под органолептическим методом (органолептика) подразумевается метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса.

ООО «Автомир Богемия» в возражениях справедливо отмечает, что недостаток «резкий толчок» был выявлен экспертом органолептически, то есть с помощью органов чувств. В то же время какие-либо параметры «резкого толчка», его признаки с использованием инструментального обследования тормозной системы в целом (диски, колодки, суппорта), механизм трансмиссии и пр. не установлены. Не указаны какое именно было ускорение, резкость нажатия на педаль автомобиля, режимы испытания.

В действительности в экспертном заключении не содержится каких-либо замеров, испытаний, отражения данных замеров, параметров в графической форме и их анализа.

Нормативно-технических параметров работы системы, идеального, оптимального состояния системы экспертом не приводится, сравнения с текущим состоянием (работой) системы Auto hold - не имеется.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.3.5. Договора ответчик обязан выполнять работы по ремонту (ТО) в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей, а также действующим законодательством РФ.

Согласно ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения (утратил силу с 01.01.2022) «3.2.2. неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Примечание - Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект».

В то же время работоспособное состояние: Состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (п. 3.2.3.); неработоспособное состояние: Состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания (п. 3.2.4).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, неисправностей либо иных дефектов, в частности в системе торможения, не имеется и не выявлено.

Исходя из технической документации и нормативно-правового регулирования технического обслуживания автомобилей, неработоспособности в том числе системы «Auto hold» не установлено.

Согласно пункту 3.7 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43), все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

Там же (Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92) в пункте 3.6. указано: Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

ООО «Автомир Богемия» в материалы дела представлен ответ ООО «Фольксваген Груп Рус» от 22.10.2021 на обращение ООО «Автомир Богемия» (л.д. 134-135 том 1), из которого следует, что «при использовании системы «Auto hold» толчок при начале движения является нормальным состоянием техники и не признается производителем дефектом или неисправностью тормозной, или какой-либо другой системы автомобиля».

Соответственно, «резкий толчок при начале движения (трогании)» при включении системы Auto hold заводом-изготовителем к неисправности автомобиля не относим.

Как указано ранее, согласно п. 23.7. Договора, исполнитель (ООО «Автомир Богемия») обязан устранять безвозмездно неисправность в случае, если на неисправность автомобиля, в соответствии с условиями завода-изготовителя, распространяется гарантия производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно главе 7 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ТД «Алюма» доказательств того, что такой признак как «резкий толчок» при активировании системы «Auto hold» является недостатком и производственным дефектом, а также относится к гарантийным случаям в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса (глава 37) результат договора подряда (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с договорными положениями, положениями законодательства).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора ООО «Автомир Богемия» несет гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ и реализуемых запасных частей.

Сведений о том, что признак «резкий толчок» является следствием произведенных ответчиком работ, также не имеется, истцом об этом не заявлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ООО ТД «Алюма» суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                  И.А.Горбунова