АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1107/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Икра»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икра» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А59-6685/2022

по заявлению акционерного общества «Русская рыбная компания»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахрэл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икра» (далее – ООО «Икра», кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахрэл» (далее – ООО «Сахрэл», общество, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.07.2023 ООО «Сахрэл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, 13.09.2023 акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – АО «РРК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 102 006 руб.

Определением суда от 10.11.2023 заявление удовлетворено, требование АО «РРК» в сумме 7 102 006 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахрэл».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Икра» в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, АО «РРК» не представило доказательств, подтверждающих наличие у общества непогашенной задолженности в размере 7 102 006 руб. Отмечает, что судами не исследованы обстоятельства возможного пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом даты подачи требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что согласно общедоступной информации исполнительный лист на сумму 7 102 006 руб. не находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов, что свидетельствует об истечении срока для принудительного взыскания и влечет невозможность предъявления в деле о банкротства соответствующего требования.

АО «РРК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в материалы спора представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из сведений, содержащихся в системе Спарк, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области в отношении ООО «Сахрэл» 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство                    № 30862/19/65019-ИП о взыскании с общества 7 593 714 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А70-3312/2018. В впоследствии исполнительные производства в отношении должника окончены по причине признания его банкротом, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.  

В судебном заседании представитель ООО «Икра» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; второй представитель кредитора, заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре. АО «РРК» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.11.2023 и постановления от 06.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3312/2018 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 10.05.2017 по 24.11.2017 со счета индивидуального предпринимателя (далее также – предприниматель) ФИО4 на счет ООО «Сахрэл» 7 102 006 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сахрэл» в пользу предпринимателя ФИО4 денежных средств в указанном размере.

Впоследствии между ФИО4 в лице финансового управляющего ее имуществом ФИО5 (цедент) и АО «РРК» (цессионарий) 27.01.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 216329, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к ООО «Сахрэл» на сумму 7 102 006 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3312/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу № А70-3312/2018 произведена замена взыскателя – ФИО4 на   АО «РРК» в части взыскания с ООО «Сахрэл» 7 102 006 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании задолженности обществом до настоящего времени не исполнен и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, АО «РРК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование АО «РРК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и предъявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование заявителя в размере 7 102 006 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахрэл».

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В то же время одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1419-О).

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В силу положений части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Однако при рассмотрении требования заявителя, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом от 12.08.2019, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с предъявлением АО «РРК» (либо его правопредшественником) исполнительного листа, выданного по делу № А70-3312/2018, к исполнению и, как следствие, наличие либо отсутствие у него права на принудительное исполнение судебного акта должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не были установлены такие обстоятельства и при пересмотре данного обособленного спора в порядке апелляционного производства по правилам главы 34 АПК РФ.

Указание апелляционного суда на то, что кредитор, как и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил о применении последствий пропуска АО «РРК» срока исковой давности по предъявленному требованию, судом округа признается ошибочным, поскольку обсуждаемый срок не регулируется нормами об исковой давности.

Применение срока для предъявления исполнительного листа в компетентный орган для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в отличие от института исковой давности не носит заявительного характера, а проверка обстоятельств истечения (неистечения) указанного срока является обязанностью суда, рассматривающего требование по существу, и осуществляется им самостоятельно.

При этом информация о принятых взыскателями мерах по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3312/2018 в материалах данного обособленного спора отсутствует.

Приведенные АО «РРК» в отзыве на кассационную жалобу доводы о возбуждении 18.10.2019 МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области в отношении ООО «Сахрэл» исполнительного производства № 30862/19/65019-ИП о взыскании с общества 7 593 714 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А70-3312/2018, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах спора документами. Указанный в приложении к отзыву Спарк-отчет в отношении должника (распечатка), фактически во вложении отсутствует, о чем специалистом канцелярии Арбитражного суда Дальневосточного округа составлен соответствующий акт от 09.04.2024. 

Общедоступные сведения, содержащиеся на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», информации о возбужденном в отношении ООО «Сахрэл» исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3312/2018, не содержат.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, в частности установить наличие (отсутствие) у заявителя права на принудительное исполнение должником определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3312/2018, в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в споре лицами доказательства, после чего разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А59-6685/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков