РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118394/22-92-909

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «Электрод-2»

к ответчику Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным и отмене решения решение об отказе Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2022 № ДГИ-1-8330/22-2;

о признании незаконным бездействия, выражающееся в не предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества;

об обязании выполнить действия, необходимые для формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 27.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.12.2021 №33-Д-1403/21, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрод-2» (далее также –  Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия, выражающееся в не предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, об обязании выполнить действия, необходимые для формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрод-2» (Заявитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (Заинтересованное лицо) заключен договор аренды №04-00302-194 от 03.03.1994 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Фигyрный, д.2, общей площадью 356,8 кв.м.

19.04.2019 г. Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении государственной услуги - заключение договора купли-продажи арендуемого нежилого здания.

22.11.2019 г. Заявителем был получено решение № 33-5-91833/19-(0)-4 об отказе в предоставлении государственной услуги, по причине того, что сроки, послужившие основанием для приостановки государственной услуги истекли, а основания приостановления не были устранены. При этом инициатором приостановки государственной услуги, а также органом, уполномоченным на устранение причин приостановки являлось само Заинтересованное лицо.

Также отказ Департамента имущества в предоставлении государственной услуги мотивирован тем, что в отношении заявленного объекта не приняты решения о проведении регистрационных действий.  

13.02.2020 г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своего законного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости. 

21.09.2020 г. суд вынес решение по делу № А40-26503/20-120-188 в пользу ООО «Электрод-2», обязал Департамент городского имущества г. Москвы возобновить предоставление государственной услуги по запросу ООО «Электрод-2» от 14.08.2019г. вх. № 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке. Решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.19 № 33-5-91833/19-(0)-4 было признано незаконным и отменено. 

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 г.

В связи с длительным неисполнением решения суда по делу №А40-26503/20-120-188 ООО «Электрод-2» было подано заявление о взыскании судебной неустойки, согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. 

В процессе рассмотрения судом указанного заявления (на заедании 16 марта 2022 года) Департамент имущества устно сообщил Заявителю об отказе в выкупе арендуемого имущества, в связи с невозможностью формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:03:0003014:1193 по адресу: 

<

...>. 

При этом сам экземпляр отказа не был предоставлен ни суду, ни Истцу. Данный отказ Департамент имущества оформил только 17 марта 2022 года, и в указанную дату направил Заявителю по электронной почте.

В полученном отказе № ДГИ-1-8330/22-2 от 17.03.2022 в качестве причины отказа снова указано на невозможность формирования земельного участка под зданием.

Как усматривается, в первоначальном отказе от 22.11.2019 Департаментом имущества в качестве причины приостановки оказания госуслуги и последующего отказа в ее предоставлении было указано на необходимость «обеспечения изменения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости». 

То есть и в первичном и в повторном отказе в предоставлении государственной услуги обоснованием указывалось отсутствие технической документации в отношении земельного участка, на котором расположено здание. 

Оспариваемое решение Департамента имущества об отказе в предоставлении госуслуги № ДГИ-1-8330/22-2 от 17.03.2022 является повторным, ранее отмененным в судебном порядке.

Посчитав решение ответчика необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Департамент городского имущества города Москвы указывает только на то, что для формирования земельного участка под зданием необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), а также мероприятия по координированию здания. Однако подтверждения выполнения данных мероприятий, как и документальное подтверждение обращения в уполномоченные государственные органы для внесения необходимых изменений в ПЗЗ и осуществления мероприятия по координированию здания Департамент имущества не предоставил.  

Работы по обеспечению изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости входят в обязанность Департамента в процессе предоставления государственной услуги, что регламентировано нормами законодательства.

Поскольку имеет место невыполнение работ Заинтересованных лицом с целью оказания заявленной услуги, отказ по представленному основанию – невозможность формирования земельного участка под зданием, не обоснован.

Таким образом, с учетом отсутствия повторного обращения ООО «Электрод-2» за предоставлением государственной услуги по выкупу арендуемого здания, и как следствие принятием Департаментом повторного отказа в рамках запроса, по которому отказ ранее был признан судом незаконным и отменен, повторное решение Департамента имущества об отказе в предоставлении госуслуги № ДГИ-1-8330/22-2 от 17.03.2022 г. является незаконным, нарушающим права Заявителя.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2.9.3.6, 2.10.1.1 и 2.11.1.1. Административного регламента отклонение Департаментом протокола разногласий не может рассматриваться как неустранение причины, ставшей основанием для приостановления государственной услуги, если субъекту, обратившемуся за предоставлением услуги до принятия решения об отказе в ее предоставлении не была обеспечена возможность передать возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда в установленном порядке.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Электрод-2» путем предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а также выполнить действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:1197.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконными  решение Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в письме от 17.03.2022 № ДГИ-1-8330/22-2, и бездействие, выражающееся в не предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а также невыполнении действий по формированию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:1197.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение месяца с даты вступления решения в законную устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Электрод-2» путем предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фигурный пер., д.2, а также выполнить действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:1197.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Электрод-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.