﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергоресурсам             и газификации города Барнаула на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-4707/2019 по иску комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула                           (ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (ИНН 2221126213, ОГРН 1072221006043, 656038,                     г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120) о взыскании 1 165 725 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Е.А.) в заседании участвовали представители: комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - Кирей П.В. по доверенности от 10.01.2020;                   закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» - Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее - ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки           в размере 1 165 725 руб. 

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, регулирующие исполнение контрактов; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, не исследован вопрос о том, препятствовало ли отсутствие исходных документов выполнению ответчиком его обязательств по контракту, в какой именно период имело место приостановление выполнения работ по вине заказчика и какой новый срок выполнения работ был в связи с их приостановкой, соответствующий перерасчет неустойки не произведен. 

В суд от  ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.07.2017 между Городским округом – город Барнаул, действующим через Комитет, выступившим в качестве заказчика,            и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», выступившим в качестве исполнителя, был заключен муниципальный контракт (далее – контракт), в соответствии                 с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации в отношении объектов, распложенным              в г. Барнауле, по следующим адресам: п. Борзовая Заимка;                                     п. Новомихайловка по ул. Бирюзовая, 11 до ул. Нагорная, 32; микрорайон «Спутник»; п. Лесной, ул. Закатная, 28; п. Казенная заимка, ул. Соколиная, 55.

Цена контракта составила 3 300 000 руб. Срок оказания услуг установлен до 15.12.2017.

В качестве приложения № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

В письме от 11.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что по трем объектам – «Реконструкция артезианского водозабора в пос. Лесной                по ул. Закатная, 28 г. Барнаула», «Реконструкция артезианского водозабора по ул. Декоративная, 51 г микрорайона «Спутник», «Строительство резервуара чистой воды 500 куб. м в пос. Казенная заимка, по ул. Соколиной, 552 не предоставлены градостроительные планы земельных участков;                 по двум объектам – «Строительство водопроводной сети в пос. Борзовая заимка по ул. Радужная, ул. Сибирская», «Строительство водопроводной сети от артезианского водозабора по ул. Бирюзовая, 11 до ул. Нагорная, 22            в пос. Новомихайловка» не исполнено предписание Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

27.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 751 546 руб., сумма неисполненных обязательств составляет 1 548 454 руб.

Сторонами подписаны акты на оказание услуг от 27.12.2018 на сумму 783 938 руб., на сумму 967 608 руб.

27.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, начисление государственным заказчиком неустойки на основании пункта 7.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации,             о чем истец сообщил ответчику в претензии от 28.12.2018.

Поскольку претензия об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у подрядчика не имелось возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленный срок, по причинам, не зависящим от него.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                              и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим,                 а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, установив, что в техническом задании к контракту (пункт 1.8)  предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику кадастрового номера, кадастровых паспортов и правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты реконструкции (капитального ремонта) и данная обязанность своевременно заказчиком не исполнена, межевание объектов, историко-культурные экспертизы, дополнительные задания на проектирование по объектам в пос. Борзовая заимка                        и пос. Новомихайловка утверждены и переданы исполнителю только 17.10.2018, принимая во внимание, что подрядчик письмом от 11.09.2017 приостановил работы по контракту, а заказчик признал факт непредставления им всех документов, необходимых подрядчику для выполнения работ (письмо от 11.10.2017 № 152/от-1502/1), суды пришли                к обоснованному выводу, что у подрядчика не имелось возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме                  и в установленный срок, по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования Комитета о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, в том числе переписке сторон, поскольку в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко