Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Донцовой А.Ю.,

судей	Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кучуксульфат» на определение от 13.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-5332/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (656058, 

<

...> здание 49, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, Благовещенский микрорайон, городское поселение Степноозерский поссовет, рабочий 

<

...> здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс» (656066, 

<

...>, помещение Н3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее – ООО «СК «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – АО «Кучуксульфат», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО «ПО «МЭС») об обязании возвратить имущество: бетонно-растворный узел (БРУ), модель HZS60D для производства бетона и раствора, компрессор AIRMAN PDS130s № ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64, опалубку в сборе (№ 1, 2, 3, 4, 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс» (далее – ООО «Бетонстрой плюс»).

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, принят новый судебный акт. На АО «Кучуксульфат» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «СК «Вершина» следующее имущество: бетонно-растворный узел, модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s № ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64; опалубку в сборе (№ 1, 2, 3, 4, 5). В удовлетворении иска к ООО ПО «МЭС» отказано, распределены судебные расходы.

АО «Кучуксульфат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 13.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, АО «Кучуксульфат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: факт нахождения опалубки на территории АО «Кучуксульфат» был зафиксирован сотрудниками полиции в июне 2022 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, поскольку последний полагал, что спорный объект продолжает находиться на территории АО «Кучуксульфат»; о вывозе ООО ПО «МЭС» опалубки с территории строительной площадки в декабре 2022 года и невозможности ее передачи ООО «СК «Вершина» ответчику стало известно из ответного письма ООО «ПО «МЭС» от 12.03.2025 № 101, после чего АО «Кучуксульфат» 25.06.2025 обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения опалубки; в настоящее время проверка продолжается, решение по результатам ее проведения не принято.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СК «Вершина» и ООО «ПО «МЭС» просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представителем АО «Кучуксульфат» ФИО3, которой судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу заявитель указывает, что исполнить обязательство по передаче опалубки в сборе (№ 1, 2, 3, 4, 5) не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием у АО «Кучуксульфат» данного имущества, о чем последнему стало известно после рассмотрения спора по существу с даты обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

По утверждению ответчика, на завершающих стадиях строительства котельного цеха АО «Кучуксульфат» подрядчиком ООО ПО «МЭС» принимались меры по наведению порядка на территории указанного строительного объекта; ООО ПО «МЭС» 12.12.2022 в адрес ответчика направлена заявка на вывоз имущества, в том числе и на опалубку, которое водителем ФИО4 было вывезено 13.12.2022 с территории АО «Кучуксульфат», доставлено на территорию ООО ПО «МЭС» на улице Взлетная в городе Барнауле Алтайского края, в последующем вывезено неустановленными лицами.

Датой открытия данного обстоятельства ответчик считает дату обращения АО «Кучуксульфат» с заявлением о хищении опалубки в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», то есть 25.06.2025.

Признавая заявление АО «Кучуксульфат» не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06, исходил из того, что приводимые в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися (новыми) не являются, а направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по рассмотренному спору, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 Постановления № 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, установив, что при вынесении апелляционным судом постановления от 30.08.2024 был принят во внимание произведенный сотрудниками полиции осмотр территории ответчика, подтверждающий наличие опалубки в сборе (№ 1, 2, 3, 4, 5) на территории котельного цеха АО «Кучуксульфат», о чем также ответчиком сообщалось истцу; учитывая, что заявки ООО ПО «МЭС» от 12.12.2022, 09.02.2023 не подтверждают факт вывоза имущества, принадлежащего именно ООО «СК «Вершина», суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (новыми), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Кучуксульфат».

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на дополнительную аргументацию правовой позиции по рассмотренному спору, переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отмена судебного акта, принятого судом в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений, который подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При этом как обоснованно указал апелляционный суд, ответчик не лишен возможности в случае отсутствия у него имущества, подлежащего передаче по постановлению суда, в рамках производства по исполнению судебного акта обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	А.Ю. Донцова

Судьи	Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина