Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                    Дело №А41-51440/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО2      к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Орхидея», об обязании снести торговый павильон: одноэтажное здание, общей площадью 116,5 кв.м., объект 1, часть №2, расположенного по адресу МО, 

<

...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства истца судом отклонено ввиду необоснованности.

Ответчик против исковых требований возражал, считает их необоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 1996 года между Администрацией города Реутов (далее – Арендодатель) и ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" (далее – Арендатор) заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 389 (далее – договор аренды № 389), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 593 кв.м, для размещения "торгового павильона" на ул. Победы около банка (п. 1.3 договора аренды № 389).

При этом, смежный земельный участок был предоставлен ЗАО «Орхидея» на основании договора аренды №390 от 17.04.1996г.

 ООО «ХК Экспромт» является собственником части одноэтажного здания, общей площадью 116,5 кв.м, объект 1, часть №2, расположенного по адресу: МО, 

<

...> (КН (условный) 50:48:01:00248:001:0002).

Как указывает истец, согласно акта осмотра земельных участков с КН 50:48:0010204:72 земельный участок используется под размещение кафе, что не соответствует целевому использованию, установленному договором аренды земельных участков.

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:48:0010204:72 вид разрешенного использования-торговый павильон.

Земельный участок был предоставлен для размещения временного сооружения- торгового павильона, не являющего объектом капитального строительства.

Однако в нарушение условий договора, на указанном земельном участке расположено кафе (ресторан), что не соответствует целям, для которых указанный земельный участок предоставлялся (нецелевое использование земельного участка).

Принимая во внимание изложенное, истец считает расположенный на земельном участке объект капитального строительства самовольной постройкой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, поскольку спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой. Объект был возведен во исполнение Постановления № 263 от 24.03.1995г. и введен в эксплуатацию Актом от 01.06.1999г. городской комиссией по приемке в эксплуатацию части торгового павильона.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения - части одноэтажного здания, общей площадью 116.5кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18. находящегося на земельном участке (кадастровый номер № 50:48:0010204:72) площадью 593 кв.м.

Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, был предоставлен ответчику по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 389 от 16 апреля 1996 года, заключенного с Администрацией города Реутов, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 593 кв.м, для размещения "торгового павильона" на ул. Победы около банка (п. 1.3 договора аренды № 389).

При этом согласно п. 2.12 договора аренды № 389, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) при наличии утверждённого в установленном порядке проекта.

Таким образом, судом не принимается во внимание довод истца о том, что земельный участок предоставлялся ответчику без права возведения капитальных строений на них.

24.03.1995 г. в ГКН внесены сведения о земельном участке, предоставленном по договору аренды № 389, с присвоением кадастрового номера 50:48:0010204:72, вид разрешенного использования: «торговый павильон».

21.05.1999 г. на основании Акта городской комиссии по приемке в эксплуатацию части торгового павильона ЗАО "ОРХИДЕЯ", утверждённого Постановлением Главы г. Реутов Московской области от 18.02.1999 г. № 115, Соглашения от 27.04.1999 г. между ЗАО ХК "ЭКСПРОМТ" и ЗАО "ОРХИДЕЯ", за ЗАО "ОРХИДЕЯ" зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания, площадью 160 кв.м, инв. № 3891, лит. Б (II), объект № 1, часть № 1, расположенного по адресу: 

<

...> строен. 18 с кадастровым (условным) номером 50:48:01:0248:01:001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.1999 г., а также копией дела правоустанавливающих документов.

09.02.2010 г. на основании Акта городской комиссии по приемке в эксплуатацию части торгового павильона ХК "ЭКСПРОМТ" от 01.06.1999 г., утверждённого Постановлением Главы г. Реутов Московской области от 15.06.1999 г. № 425, Соглашения от 05.08.1999 г. № 194/01 между ЗАО ХК "ЭКСПРОМТ"  и  ЗАО "ОРХИДЕЯ", решения Реутовского городского суда Московской области от 22.10.2009 г., определения Реутовского городского суда Московской области от 26.11.2009 г., за ООО ХК "ЭКСПРОМТ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – часть одноэтажного здания, площадью 114,8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> строен. 18 с кадастровым (условным) номером 50:48:01:00248:001:0002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010 г. и копией дела правоустанавливающих документов.

01.06.2018 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72, которым установлено расположение на земельном участке кафе.

По мнению истца, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, а возведенный на земельных участках объект не обладает признаками капитальности.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд руководствуется следующим.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 27.05.19г. по делу №А41-107336/2018, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчикам ООО «Холдинговая компания ЭКСПРОМТ» и ЗАО «ОРХИДЕЯ» о расторжении договоров аренды земельных участков № 389 от 16.04.1996г. и № 390 от 17.04.1996г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

По результатам рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о  том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка относился в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами к виду разрешенного использования: «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», предусматривающего возможность размещения на земельном участке не только объектов торговли, но и объектов общественного питания, в том числе кафе.

Более того, в соответствии с пунктами 2.12 договоров аренды, арендаторы имеют право возводить на земельных участках, предоставленных в аренду, объекты капитального строительства.

В решении суда от 27.05.19г. по делу №А41-107336/2018 суд также указал, что в эксплуатацию на предоставленных в аренду земельных участках вводился в эксплуатацию капитальный объект строительства.

Акты по приемке в эксплуатацию объекта 1995 года и 1999 года также свидетельствуют о том, что спорное здание обладает признаками, свидетельствующими о его капитальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Таким образом, на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, расположен объект капитального строительства – одноэтажное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-39987/17 действия Администрации г. Реутов об отказе в продаже  ООО «Холдинговая компания «ЭКСПРОМТ» земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72 признаны незаконными.

Решением арбитражного суда от 27.05.19г. по делу №А41-107336/2018 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «Орхидея» (собственник нежилого здания, находящегося на смежном земельном участке) о признании незаконными действий Администрации города Реутов Московской области об отказе в продаже  ООО «Орхидея» земельного участка.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение независимого эксперта №ЗЭ-2019/08-146, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬЯНС».

Из экспертного заключения следует, что техническое состояние основных несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное, надежное, и не представляет угрозу жизни, здоровью и интересам находящихся в них лицам, при эксплуатации по назначению. 

Кроме того, экспертом установлено, что здание не выходит за пятно застройки и не препятствует владельцам соседних строений/участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что представленное ответчиком экспертное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушит права и охраняемые интересы других лиц.  

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ", имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований об обязании снести торговый павильон следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова