АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2102/2025

24 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023 № ВСЖД-204/Д;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 16.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А73-14869/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                     

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»                     

о взыскании 1 329 050 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании 1 329 050 руб. штрафа за искажение сведений в накладной № ЭЧ020503 в отношении перевозимого груза в вагоне № 62541982. 

Решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Порт Ванино» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 332 262 руб. 50 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Порт Ванино», в обоснование которой заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам настоящего дела копии технического паспорта на весы «Рубин-СД» (100/200-10О-О,5/0,5)-(31)/133, представленную ОАО «РЖД» в рамках дел № А73-878/2025 и № А73-879/2025 Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которой проведено регламентированное техническое обслуживание (далее – РТО) весов «Рубин-СД», при этом запись о том, что РТО проведено с использованием весоповерочного вагона и метрологические характеристики соответствовали нормам, в паспорте вагонных весов отсутствует; запись от 16.03.2024 об обнаружении неисправностей в виде выявленных зазоров с западной стороны правый стык 2 мм, левый стык 4 мм, с восточной стороны правый стык 5 мм, левый стык 7 мм и их устранении также отсутствует. Настаивает на наличии существенной разницы между результатами измерений, проведенных 10.03.2024 (акт общей формы от 10.03.2024 № 1/230, в соответствии с которым излишек массы против документа составляет 3 280 кг) и 17.03.2024 (акт общей формы от 17.03.2024 № 1/254, в соответствии с которым излишек массы против документа составляет 2990 кг.). Отмечает, что регулировка стыковых зазоров влияет на метрологические характеристики весов и оказывает воздействие на показатели точности измерений, в связи с чем после устранения стыковых зазоров необходимо проводить поверку весов, которая, в свою очередь, не проведена. Считает, что ООО «Инженерный центр «ЛСИ» не уполномочено давать разъяснения о необходимости либо об отсутствии необходимости проведения поверки весов. Обращает внимание, что вагон № 62541982 вышел со станции Ванино без перегруза, поскольку после коммерческого осмотра группа принятых ОАО «РЖД» вагонов прошла перевеску на весах железнодорожных Триада-СД 100-У-1, № 32365-06, свидетельство о поверке от 12.08.2023, принадлежащих АО «Порт Ванино», согласно акту перевески вагонов от 05.03.2024, который передан перевозчику совместно с железнодорожными накладными, масса нетто вагона № 62541982 составляла 72 200 кг, что не является перегрузом, так как грузоподъемность данного вагона 75 000. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

АО «Порт Ванино», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. 

При этом в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство представителя АО «Порт Ванино» - ФИО3 об участии в судебном заседании суда округа путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн), поданное с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» под учетной записью представителя ФИО4.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

С учетом того, что участие субъектов арбитражного процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции является субститутом очного участия в судебном заседании в помещении арбитражного суда, таковое должно сопровождаться соответствующими процедурами, обеспечивающими для суда должную возможность по определению личности претендующего на такое участие лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Личность представителя ФИО3 не идентифицирована с использованием информационно-технологических средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие учетной записи является подтверждением личности заявителя, иные указанные в ходатайстве лица остаются не подтвержденными, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2024 на станции Ванино Эксп. ДВ ж. д. грузоотправителем АО «Порт Ванино» оформлен к перевозке груз «глинозем оксид алюминия». 

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ020503 в сведениях о массе в отношении вагона № 62541982 значится: масса брутто - 96 600 кг, масса тары - 24 400 кг, масса нетто - 72 200 кг. Грузоподъемность вагона – 75 000 кг. Способ определения массы – вагонные весы статические 100 кг +/-1%. 

На станции Белогорск Заб жд. при прохождении вагона № 62541982 габаритных ворот комплекса АСКО ПВ и проследовании его по взвешивающему рельсу перевозчиком выявлено несоответствие массы данным, указанным в перевозочном документе (фактически взвешено брутто 102 450 кг, нетто – 78 050 кг, имеется перегруз сверх грузоподъемности вагона), в связи с чем составлен акт общей формы от 09.03.2024 № 284, и вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания. 

Согласно данным акта общей формы от 10.03.2024 № 1/230, при контрольной перевеске на весах № 211932 Рубин–СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 вес спорного вагона составил: брутто 101 310 кг, тара – 24 400 кг, вес нетто 76 910 кг.; излишек массы против документа составил 3 280 кг, против грузоподъемности вагона – 480 кг., о чем составлен коммерческий акт от 10.03.2024 № ЗАБ2401218/55. 

На основании письменной заявки представителя АО «Порт Ванино» и в его присутствии 16.03.2024 произведена повторная перевеска вагона № 62541982 в статике, с расцепкой, тара по трафарету, согласно которой вес составил: брутто 99 570 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 75 170 кг; излишек массы против документа составил - 1 540 кг. 

При этом в акте общей формы от 16.03.2024 № 1/247 зафиксировано, что на момент осмотра около вагона имеются следы просыпанного груза, визуально похожего на груз, находящийся в вагоне. 

Из акта общей формы от 16.03.2024 № 1/5196 (10:00) следует, что 16.03.2024 при осмотре вагонных весов Рубин – СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, выявлены зазоры: с западной стороны правый стык 2 мм, левый стык 4 мм, с восточной стороны правый стык 5 мм, левый стык 7 мм, в связи с чем перевозчиком 17.03.2024 произведена регулировка стыковых зазоров бригадой монтеров пути, что отражено в журнале формы ДУ-46, и составлен акт общей формы от 17.03.2024 № 1/5321. 

После регулировки зазоров 17.03.2024 вновь произведена контрольная перевеска вагона № 62541982 в присутствии старшего следователя ЛО МВД и представителя АО «Порт Ванино», согласно которой вес брутто составил 101 020 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 76 620 кг. 

В результате расчетов измерений массы в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 2 990 кг, излишек массы против грузоподъемности – 190 кг. 

По факту перевески вагона сторонами составлен акт общей формы № 1/254, который представителем АО «Порт Ванино» подписан с разногласиями. 

Излишки из вагона № 62541982 груза в количестве 2 140 кг вывезены с территории станции представителем АО «Порт Ванино» 18.03.2024, что подтверждается актом общей формы от 18.03.2024 № 1/5061 и распиской. 

При последующей перевеске указанного вагона на вагонных весах Рубин оказалось: вес брутто 99 170 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 74 770 кг, где излишки массы против документа составили 1 140 кг, излишек массы против грузоподъемности отсутствует (акт общей формы от 18.03.2024 № 1/256 подписан представителем АО «Порт Ванино» без разногласий). 

За неправильное указание сведений о массе груза в перевозочных документах истцом в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) произведен расчет штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности вагона в общем размере 1 329 050 руб.

ОАО «РЖД» претензией от 16.04.2024 потребовало АО «Порт Ванино» оплатить штраф.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, наличия оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (пункт 28 Постановления № 30).

В пунктах 28, 28.1 Постановления № 30 также разъяснено, что штраф по статье 98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (занижение стоимости перевозки либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта). Штраф по статье 102 УЖТ РФ подлежит взысканию за сам факт превышения.

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий, тогда как по статье 102 УЖТ РФ - лишь факт превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ РФ, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до суммы 332 262 руб. 50 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы АО «Порт Ванино» об отсутствии факта искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности спорного вагона, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты контрольных измерений, проведенных 10.03.2024 и 17.03.2024 (после регулировки стыковых зазоров на весах), являются сопоставимыми, значительная разница в измерениях имеется только с результатами взвешивания, проведенными 16.03.2024, когда после осуществления перевески спорного вагона при осмотре вагонных весов выявлены зазоры, регулировка которых произведена в следующие сутки.

Аргументы ответчика о том, что регулировка стыковых зазоров влияет на метрологические характеристики весов и оказывает воздействие на показатели точности измерений, в связи с чем после устранения стыковых зазоров необходимо проводить поверку весов, которая, в свою очередь, не проведена, отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на письмо ООО «Инженерный центр АСИ» от 02.11.2024 № 437, согласно которому после регулировки стыковых зазоров на весах «Рубин-СД» проведение поверки не требуется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно материалам электронного дела № А73- 878/2025 Арбитражного суда Хабаровского края, размещенным в информационной системы «Картотека арбитражных дел», от ООО «Инженерный центр АСИ» поступил ответ на запрос суда первой инстанции от 17.06.2025, согласно которому после проведения работ по регулировке зазоров, калибровка весов не требуется.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе принятие перевозчиком к перевозке груза в отсутствие замечаний к акту перевески вагонов от 05.03.2024, произведенной АО «Порт Ванино» на собственных весах в отсутствие перевозчика, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения грузоотправителя от ответственности за искажение сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Более того, из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что с целью устранения превышения массы груза над грузоподъемностью вагона АО «Порт Ванино» произведена дозировка груза весом в количестве 2 140 кг, после чего вагон с грузом вновь перевешивался, при том результаты измерений с учетом дозировки также сопоставимы с данными, отраженными в актах общей формы от 10.03.2024 и от 17.03.2024.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А73-14869/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Д.Г. Серга                                                                                                          

Е.К. Яшкина