№ 09АП-47512/2023 - ГК

Дело № А40-112205/20

город Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного  

казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года  по делу № А40-112205/20  

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к 1) ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

503100672), 2) Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3)  Росимуществу  

третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчиков: от 1) и 2): ФИО2 по доверенностям от 29.12.2022 и  07.10.2022, диплом 107704 01300119 от 16.02.2018;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

УСТАНОВИЛ:

НО "ФКР МКД СПБ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, Росимуществу о  взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (задолженность 1 ответчика и  ответчика 2 в порядке солидарной и субсидиарной ответственности в размере 2 868  958,97руб за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020гг.;  задолженность ответчика 3 в размере 1 427 806, 89руб. ).  

Решением суда от 16.12.2021 с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны  России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет  

казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскано 2.863.892 рубля 60 копеек  задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 29.649 рублей; с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны в  пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскано 1.324.568 рублей 96 копеек задолженности, а  также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.713  рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; НО «ФКР  МКД СПБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  20.320 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.08.2020 № 2883.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики 1,2,3 обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих  значение для дела.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 26.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.08.2022, Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и взыскал с ФГКУ «Специальное  ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу НО  «ФКР МКД СПБ» 2.688.674 рубля 98 копеек долга, а также возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом по иску 27.836  рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказал. В  удовлетворении остальных исковых требований отказал.  

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в порядке ст.ст.101, 106,  110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное  ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за  счет средств казны 72.666 рублей 20 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2023 года заявление  удовлетворено частично; с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН  

<

***>), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное  ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за  счет средств казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» (ОГРН 

<

***>) взысканы  судебные (транспортные) расходы в размере 58.935 рублей 77 копеек; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчики ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на  доводы жалоб.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчиков 1 и 2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителей истца и третьих  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение транспортных  расходов, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях  апелляционной и кассационной инстанциях.  

В силу ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормой ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных  расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных  доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.  

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами: электронными билетами.  

При этом суд первой инстанции установил, что согласно представленным в  материалы дела электронным билетам цена билета Санкт-Петербург – Москва от  25.04.2022 чрезмерно завышена в сравнении с аналогичными проездными билетами по  указанному маршруту.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.  

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов  не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалобы подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании судебных  расходов в сумме 58935,77руб. являются обоснованными  

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов .  

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и  основаны на нормах законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ , суд -   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу 

 № А40-112205/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Мезрина Е.А.