60/2018-224860(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22982/2018  

Дата принятия решения – 04 октября 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого  Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Савиново», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 972 326,50 руб. долга и 225 913,09  руб. пени.  

с участием представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2018 года;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.  Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью  «Савиново», г. Казань о взыскании 1 972 326,50 руб. долга за период с 01.04.2017 года по  31.01.2018 года и 225 913,09 руб. пени за период с 15.04.2017 года по 18.12.2017 года.  

Истец не явился, извещен. На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ответчик в части наличия основного долга иск не оспаривал. Просил применить  положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы  администрации г.Казани от 21.10.2005г. № 2625 между Службой земельного кадастра по  г.Казани (арендодатель) и ООО «Фон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного  

участка от 16.12.2005г. № 11071, согласно которому арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,4га, кадастровый номер  16:50:030102:0001, расположенный по адресу г.Казань, Вахитовский район, на набережной  дамбы реки Казанки под здание ресторана «Парус».  

На основании договора о передаче прав аренды и обязанностей № 00719/3-К/03/1700- ФОН/ЦК-АР от 23.06.2008г., права и обязанности по договору перешли к ЗАО  «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал».  

На основании договора о передаче прав аренды и обязанностей № 00719/3-К/03/1700- ФОН/ЦК-АР2 от 23.06.2014г., права и обязанности по договору перешли к ООО «Савиново».  

Согласно п.3.5 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не  позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы,  рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.  

За период пользования с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года ответчик платежи,  предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не произвел. Долг ответчика  за указанный период согласно расчету истца составляет 1 972 326,50 рублей. Отсутствие  оплаты ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

На момент вынесения решения доказательств оплаты долга в указанном размере  ответчиком суду не представлено.  

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за  пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит  арендную плату.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной  власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые  используются при определении размера арендной платы за пользование земельным  участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г.,  поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу  публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в  указанных договоры соответствующих изменений.  

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. № 74 «Об арендной плате за  землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.  

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы  используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая  

ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное  использование земельного участка.  

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением  Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. № 74 «Об арендной плате за землю», решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015г. по делу № А65-31511/2014.  

Расчет судом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с  условиями закона и договора.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо  обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о  взыскании долга на сумму 1 972 326,50 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614,  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 225 913,09 руб. пени за период с 15.04.2017 года по 18.12.2017 года. 

Согласно п. 3.7 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный  договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере  0,1% от суммы недоимки.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.  

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами  дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В  силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в  материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам  свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой  данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму,  подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Размер неустойки  признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями  договора и закона. Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в  соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, исковые требования  

о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме в  размере 225 913,09 рублей.  

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Савиново», г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 972 326 руб. 50 коп. долга и 225 913 руб. 09 коп. пени.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Савиново», г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 991 руб. 20 коп.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

 Судья А.С. Горинов