Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-12760/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена    07 сентября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено      28 сентября 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-Т» (119313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику  -  Государственного учреждения -  Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании Решения ОПФР Пермского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, 

об обязании принять товар и подписать акт сдачи-приемки товара.

Встречный иск Государственного учреждения -  Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-Т» (119313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с истца пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 27 марта 2020 года №02-44/2020  в размере 967 руб. 24 коп., штрафа за неисполнение обязательств по  государственному контракту от  27 марта 2020 года №02-44/2020 в размере 1401 руб. 79 коп.  

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 22 ноября 2019 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №14 от 09 января 2020 года (л.д. 107). 

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-Т» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению -  Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее-ответчик) о признании Решения ОПФР Пермского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, об обязании принять товар и подписать акт сдачи-приемки товара.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 июля 2020 года. 

Определением арбитражного суда от 29 июля 2020 года к совместному рассмотрению принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала.

Предмет встречного иска - о взыскании с истца пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 27 марта 2020 года №02-44/2020 в размере 967 руб. 24 коп., штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 27 марта 2020 года №02-44/2020 в размере 1 401 руб. 79 коп.  

Определением арбитражного суда от 29 июля 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 сентября 2020 года (л.д. 108-111).

В судебном заседании 03 сентября 2020 года объявлен перерыв на срок до 07 сентября 2020 года (протокол судебного заседания).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (письменные пояснения от 03 сентября 2020 года).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска по первоначальному иску указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 513, пункт 4 статьи 514, пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Федеральный закон №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года (статью 2) «О техническом регулировании».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 27 марта 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт №02-44/2020.

Моментом заключения контракта считается момент размещения в  единой информационной системе и на электронной площадке с  использованием единой информационной системы контракта, подписанного сторонами в соответствии со ст. 83.2 Закона 44-ФЗ (пункт 10.2).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств (пункт 10.1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - самоспасатели фильтрующие в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 3.2). 

Количество, наименование, цену товара стороны согласовали в  спецификации, в техническом задании (приложения №1, №2) (Раздел 1 контракта) (оборот л.д. 28, л.д. 2). 

Цена контракта установлена в размере 140 179, 20 руб., является твердой (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара производится транспортом поставщика либо транспортом третьих лиц за счет поставщика по адресу: 614077, 

<

...>, склад (оборот л.д. 26).

Стороны контракта согласовали порядок приемки товара с  оформлением сопроводительных документов (пункты 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3). При этом датой приемки товара считается момент оформления между сторонами акта сдачи-приемки товара  (пункт 4.4). 

Истец ссылается на то, что передал ответчику товар 15 апреля 2020 года, цена которого, составила  140 179, 20 руб.  

Вместе с тем, 15 апреля 2020 года ответчик (государственный заказчик) уведомил истца о том, что товар не соответствует пункту 10 раздела 2 технического задания. Ответчик заявил отказ от приемки товара (письмо ответчика от  15 апреля 2020 года, исх. №01/5530, л.д. 47, с приложением - сертификат соответствия №ТС-RU -/АЛ 15.В.00876, серия RU №0522736, л.д. 48).

Истец отметил и то, что в дальнейшем уведомил ответчика о содержании товаросопроводительных документов, по которым возникли разногласия. 

Истец также дополнительно уведомил о  том, что поставленный товар соответствует требованиям относительно срока службы товара в состоянии ожидания, что соответствует условиям контракта (письмо от 16 апреля 2020 года, исх. №11-01/1013, л.д. 37).

В ответ на разъяснения истца, ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта, о чем принято соответствующее решение (исх. №02/7095 от 26 мая 2020 года, л.д. 38).

По мнения истца, ответчик уклонился от приемки товара, отказ государственного заказчика от исполнения контракта, в связи с указанными выше обстоятельствами является незаконным. 

В обоснование доводов, истец также представил в материалы дела, в том числе, акт анализа состояния (условий)  производства  при  проведении инспекционного контроля за сертифицированной продукцией б/н от 30 сентября 2019 года (Орган по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Система» RA/RU/11AБ 47, л.д. 41-46). Истец также представил в материалы дела  письмо от 10 сентября 2018 года, исх. №09-01/1823 (л.д. 39-40).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец ссылается на то, что не допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта. 

По мнению истца, в период действия контракта истец не допустил передачи ответчику товара ненадлежащего качества, не нарушил сроки поставки, согласованные между сторонами. Ответчик (государственный заказчик)  не заявил истцу (поставщику) претензии относительно количества поставленного товара, относительно срока доставки товара. 

По мнению истца, ответчик (государственный заказчик) фактически заявил требования (претензии) к оформлению сертификата соответствия на поставленный товар. 

При этом истец отметил то, что внести изменения в сертификат соответствия на товар невозможно. 

Внесение изменений в сертификат является недопустимым на основании правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденного  на основании решения Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года №293.

Истец отметил и то, что по результатам рассмотрения обращения ответчика по включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (дело №РПН-59-311 УФАС по Пермскому краю) комиссия установила то, что  товар поставлен заказчику в согласованный срок, в согласованном количестве. Срок службы товара - самоспасателя указан в паспорте и маркировке сумки, ТР ТС 019/2011 не содержит требований к сроку службы самоспасателя. В соответствии с паспортом и маркировкой сумки срок службы поставленного товара составляет 06 лет, что требованиям заказчика соответствует. Соответственно, комиссия УФАС приняла решение не включать ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, которое, ответчик не обжаловал. 

По другому делу №05-6/2-53-2020 комиссия Тверского УФАС рассмотрела жалобу истца, рассмотрев вопрос об отклонении заявки истца на участие в конкурсе на поставку самоспасателей. Основание отклонение заявки - разное толкование (разночтение) в отношении гарантийных сроков, установленных в техническом задании, в сертификате соответствия №ТС RU/АЛ 15.В.00876. При рассмотрении соответствующего обращения комиссия УФАС направила запрос в АО «ЭНПО Неорганика» о подтверждении срока службы товара, получив ответ о том, что срок хранения в режиме ожидания ГДЗК «Гарант-1» превышает 06 лет. По результатам рассмотрения комиссия приняла решения об удовлетворении жалобы истца. Истец признан победителем в конкурсе -поставка 700 фильтрующих самоспасателей для атомных станций.

Истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны государственного заказчика.  При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от  исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как было указано выше, ответчик заявил встречный иск.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик (государственный заказчик) указал статьи 193, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик также ссылается на Федеральный закон №44-ФЗ (части 9, 13 статьи 95), Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Кроме того, ответчик отметил Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 (подпункт 8 пункт 5.17, подпункт 8 пункта 5.17 Технического регламента, подпункт «м» пункта 6 раздела II Единой формы сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правил его оформления, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года №293 (поле 12 сертификата), подпункт 22.1.9 пункта 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года №621 «О положении порядка применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям  технических регламентов Таможенного союза». 

Ответчик также ссылается на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (пункт 36). 

По мнению ответчика,  истец был обязан заменить поставленный товар в течение трех дней с момента получения от государственного заказчика мотивированного отказа от получения товара (письмо от 15 апреля 2020 года, №01/5530, л.д. 47) (пункты  3.3, 4.2, 4.5, 6.3, 9.3).  

При этом ответчик отметил то, что истец поставил товар, не соответствующий условиям контракта, техническому заданию (пункт 10, раздела 2 контракта).  

Ответчик отметил то, что заявил истцу о замене товара. 

Кроме того, ответчик также заявил истцу о поставке товара в срок не позднее 25 мая 2020 года, о чем имеется письмо от 15 мая 2020 года №02/6713, полученное истцом 20 мая 2020 года. 

В связи с тем, что истец (поставщик) не поставил товар, ответчик (государственный заказчик) заявил односторонний отказ от исполнения контракта, о чем известил поставщика. Ответчик ссылается на то, что не  нарушил при этом порядок принятия соответствующего решения (л.д. 38, л.д. 92-97).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26 мая 2020 года №02/7095 вручено истцу 01 июня 2020 года,  вступило в законную силу 12 июня 2020 года. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик начислил истцу неустойку в виде пени в размере 1/200, действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных истцом  (пункт 7.2). 

Неустойка в виде пени ответчик начислил за период с 28 апреля 2020 года по  12 июля 2020 года (46 дней) в размере 967, 24 руб. (140 179, 20 руб. х 46 дней х 4, 50% /300 - расчет неустойки, л.д. 68).

Ответчик также начислил ответчику штраф, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке товара в размере 1 401, 79 руб. (пункт 7.3). 

 При этом ответчик отметил то, что истец был обязан поставить товар в срок не позднее 27 апреля 2020 года  (пункт 3.2 контракта). 

По  мнению ответчика, истец не поставил ответчику товар  в соответствии с условиями технического задания, а именно, товар с документацией - копией сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 (Раздел 7 контракта). 

При этом ответчик отметил то, что по условиям контракта (технического задания) срок службы товара в состоянии ожидания применения - 06 лет с даты изготовления с целью сокращения затрат на освежение запасов (резервов) товара. 

Ответчик отметил то, что не уклонился от приемки товара, а заявил отказ от приемки товара, что предусмотрено, как в законе, так и по условиям контракта (пункты 4.2, 4.5, пункт 10 Раздела 2 Технического задания).  

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 15 июня 2020 года №02/8012 (л.д. 98-105). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по  поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются. 

Товар по условиям контракта - это средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека, в котором вдыхаемый человеком воздух очищается в комбинированном фильтре самоспасателя, а выдыхаемый воздух удаляется в окружающую среду. 

Товар должен обеспечить возможность применения при эвакуации из опасной атмосферы, в условиях чрезвычайных ситуаций, в том числе, связанных с происшествиями на опасных производственных объектах. В  комплект товара должны входить - рабочая часть (капюшон со смотровым окном и полумаской или четверть маской, комбинированный фильтр, герметичная упаковка, руководство по эксплуатации, паспорт, сумка - футляр).  

Наименование, количество товара, срок поставки, перечень объектов закупки стороны согласовали в  приложении №1, в приложении №2 к контракту - Техническом задании (л.д. 29-30). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта установлено то, что класс эффективности самоспасателя фильтрующего в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средства индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011- высокий. 

Тип самоспасателя фильтрующего в  соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О  безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011-универсальный. Стороны согласовали также требования к техническим характеристикам товара (пункт 2 технического задания).  

Срок службы самоспасателей фильтрующих в состоянии ожидания применения - 6 лет с даты изготовления с целью сокращения затрат на освежение запасов (резервов) самоспасателей фильтрующих (пункт 10 Раздела 2 Технического задания, оборот л.д. 29). 

По условиям контракта допускается совмещать руководство по эксплуатации и  паспорт на  самоспасатель фильтрующий в  одном документе. Допускается составлять паспорт на партию самоспасателей фильтрующих. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик (государственный заказчик) ссылается на то, что истец (поставщик) существенно нарушил условия контракта, поставил товар ненадлежащего качества (часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Ответчик фактически заявил истцу об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, при приемке товара ответчик (государственный заказчик)  заявил истцу (поставщику) о недостатках товара, заявил отказ от переданного поставщиком товара (письмо от 15 апреля 2020 года, №01/5530, л.д. 47)

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2020 года ответчик при приемке товара установил то, что основании информации сертификата соответствия Таможенного союза №TC RU. АЛ 15.В.00876 Серия  RU №0522736 «О безопасности средств индивидуальной защиты», выданный истцу (поставщику) органом по сертификации продукции и услуг ЗАО «Спектр К» (л.д. 48).

Срок действия сертификата с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2022 года.

На основании сведений, которые содержатся в названном выше сертификате гарантийный срок хранения составляет 05 лет, продукция соответствует требованиям ТР ТС -19/2011 «О  безопасности средств индивидуальной защиты»  (л.д. 48).  

Названный выше сертификат выдан на основании: протокола испытаний №0210/17 от 30 октября 2017 года, выданного ИЛ СИЗ ООО «МОНИТОРИНГ», аттестат аккредитации RА. RU.21С340 от 15 сентября 2015 года. 

Названный выше сертификат выдан также на основании протокола лабораторных исследований №8082/1304 от 22 июня 2017 года  ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в  городе Санкт-Петербурге» Испытательный лабораторный центр (аттестат аккредитации №РОСС RU 0001.510151 от 27 октября 2016 года, Акта анализа производства №830 от 08 ноября 2017 года, схема сертификации: 1 с).  

На основании информации на футляре самоспасателя ГДЗК «ГАРАНТ-1» (сведения на футляре изделия) товар готов к использованию 6 лет.  

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что истец представил в материалы дела сведения об извещении органа по сертификации о внесении изменений в  конструкцию (состав) продукции или технологию производства продукции, в  отношении товара - самоспасателей фильтрующих «Газодымозащитный комплект «Гарант», то есть,  не  в  отношении товара - самоспасатели фильтрующие «Гарант-1».

По мнению ответчика,  в протоколе испытаний  от  03 апреля 2018 года №12-14, который выдан АО «ЭНПО «Неорганика», в иных документах, которые предоставлены истцом ответчику, в том числе, в  качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования по первоначальному иску, не  имеется сведений о том, что гарантийный срок хранения товара составляет - 06 лет.  

На официальном сайте истца (поставщика), размещена информация о том, что гарантийный срок хранения самоспасателя фильтрующего ГДЗК «Гарант-1» -  не менее 05 лет. 

При этом ответчик отметил то, что на  официальном сайте истца также размещена информация в отношении  иного самоспасателя фильтрующего ГДЗК «Гарант-1 М», гарантийный срок хранения которого, не менее 06 лет.  

Учитывая названные выше обстоятельства, по мнению ответчика, истец (поставщик) не представил сведений о  том, что на основании закона обратился в орган сертификации, подтверждающий срок хранения поставляемого по контракту товара - 06 лет. 

Как видно из условий контракта, стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) (Раздел 9 контракта). 

Оспариваемое истцом решение государственного заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ответчика. 

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) передал ответчику (государственному заказчику) с товаром сертификат соответствия, паспорт, руководство эксплуатации на товар, что закону, соглашению сторон не противоречит (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Ответчик названные выше обстоятельства не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ГОСТ Р 53261-2009, срок службы самоспасателя устанавливается в маркировке сумки самоспасателя (пункт 4.6). 

Паспорт на самоспасатель содержит информацию в сроке годности товара (пункт 4.7.2 ГОСТ Р 53261-2009). При этом паспорт на продукцию - это документы, который содержит сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров, характеристик (свойств) изделия, сведения о сертификации и утилизации изделия (Гост Р 2.601-2019). Паспорт на продукцию является обязательным условием для проведения сертификации изделий в органах по сертификации. На основании сведений, которые содержатся в паспорте, в соответствии с маркировкой сумки, срок службы товара, который поставлен истцом составляет 06 лет.

Таким образом, истец (поставщик) поставил ответчику (государственному заказчику) товар  в  соответствии с требованиями, которые установлены в техническом задании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что информация, которая содержится в сертификате №ТС-RU С - RU.АЛ 15.В.00876 Серия RU №0522736 (поле 12) о сроке службы товара 5 лет имеет отношение к сроку службы товара на момент сертификации (2017 год), срок действия сертификата также составляет 5 лет. Внесение изменений в содержание (поле) сертификата невозможно, так как, такое изменение противоречит порядку выдачи, порядку подтверждения сертификатов. Вместе с тем, возможно, внести изменения в конструкторскую документацию в части сведения о характеристике продукции, что ответчик (государственный заказчик) не оспаривает.  Так,  производитель вправе вносить изменения в конструкторскую документацию, уведомив о соответствующих изменениях орган по сертификации (пункт 126 Типовых форм оценки соответствия, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года). Орган по сертификации средств индивидуальной защиты проводит ежегодный инспекционный контроль за сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии со схемой сертификации и договором, заключенным с заявителем (подпункты 2, 10 пункта 5.15). В случае прекращения деятельности органа по сертификации инспекционный контроль могут проводить другие уполномоченные на то органы по сертификации (пункт 3.3 ГОСТ 31815-2012). 

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает факт прекращения деятельности органа по сертификации, который выдал сертификат соответствия. Соответствующий контроль продукции проводил другой орган по сертификации, включенный в реестр аккредитованных лиц (пункт 3.3 ГОСТ 31815-2012). 

Ответчик не оспаривает и то, что в 2018 году истец (поставщик) внес изменения в Технические условия в части, а именно, в части увеличения срока службы изделия с 5 лет до 6 лет на основании протокола испытаний №12-18. Ответчик также не оспаривает то, что о названных выше обстоятельствах уведомлен орган по сертификации. В дальнейшем, в сентябре 2019 года на основании результатов ежегодного инспекционного контроля подтверждено действие сертификата соответствия №ТС-RU С- RU.АЛ 15.В.00876 Серия RU №0522736, о чем оформлен акт анализа состояния (условий) производства при проведении инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 30 сентября 2019 года б/н  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, внесены изменения в конструкторскую документацию, в паспорт, на маркировку сумки товара о сроке службы самоспасателя в режиме ожидания применения, который составил 6 лет (пункты 4.6, 4.7.2 ГОСТ Р 53261-2009). Суд учитывает и то, что внесение изменений в сертификат соответствия не является основанием для прекращения действия сертификата, основанием для замены, для выдачи нового сертификата. 

Таким образом,  срок службы товара составляет 6 лет.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что на  официальном сайте истца размещена информация о гарантийном сроке хранения не менее 06 лет в отношении  иного самоспасателя фильтрующего ГДЗК «Гарант-1 М», судом отклоняется, так как, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, не доказана ответчиком в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

Суд  установил и то, что при исполнении контракта государственный заказчик не совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства. Соответственно, поставщик контракта не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту не продлеваются на соответствующий период просрочки государственного заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что государственный заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта действовал разумно и добросовестно (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что  государственный заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны государственного заказчика. Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными  (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для истца и ответчика возникают гражданско-правовые последствия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, государственный заказчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по контракту, а именно, обязан принять товар от истца, обязан подписать (оформить) акт приемки-передачи товара (пункт 1 статьи 307, статьи 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, первоначальный иск является правомерным, первоначальный иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 506, 513, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 4 статьи 450.1, пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 193, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №44-ФЗ - части 9, 13 статьи 95).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 При обращении в суд с первоначальным иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000, 00 руб. по платежному поручению №112 от 01 июня 2020 года (л.д. 22).

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, так как,  судебный акт принят не в пользу ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску на ответчика (истца по встречному иску не относится), так как, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать Решение ОПФР Пермского края от 26 мая 2020 года №02/7095 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №02-44/2020 от 27.03.2020 незаконным.

Обязать ответчика Государственное учреждение -  Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>) принять товар и подписать акт сдачи-приемки товара.

Взыскать с Государственного учреждения -  Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-Т» (119313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова