ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16983/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-30076/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области                        от 03.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2022) по делу № А76-30076/2022 .

 

Общество с ограниченной ответственностью «Калужские конвейерные системы» (далее – истец, ООО  «Калужские конвейерные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу       с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик,  ООО «Мечел-Материалы») о взыскании  задолженности в размере 63 600 руб., неустойки в размере 6 360 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2022) исковые требования удовлетворены: с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО  «Калужские конвейерные системы» взыскана неустойка в размере 4 808 руб. 16 коп.             за период с 19.03.2021 по 31.03.2022,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

ООО «Мечел-Материалы» не согласилось с указанным решением              и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя                     и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку категория спора не представляет собой сложности для квалифицированного специалиста, расчет неустойки произведен по одному универсальному передаточному документу, документы, необходимые для проведения анализа и расчета по взысканию неустойки истец предоставил представителю самостоятельно, дополнительные запросы                       в государственные органы и иные предприятия не требовались, дело рассмотрено в упрощенном порядке, то есть объем выполненной работы                не является значительным. Обращает внимание на то, что согласно представленным прайсам на юридические услуги в г.Калуга, размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, не может превышать 3 000 руб., взысканный размер  судебных издержек на оплату услуг представителя в два раза превышает сумму  взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                         и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.12.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                   до 10.01.2022.

В установленный судом срок ООО «Калужские конвейерные системы» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции                      без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело    в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции                         не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик)                          и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 07.12.2020 № 036/20-ЗФ,                    в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а  покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую условиям настоящего договора                 и спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Сторонами подписана спецификация от 07.12.2020 № 2  в соответствии                  с условиями которой ответчику был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 23 от 16.02.2021 на сумму 127 200 руб.

 Пунктом 2 спецификации к договору предусмотрены условия оплаты товара: покупатель осуществляет оплату  стоимости продукции в течение                  30 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю товарной накладной                                     и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 07.06.2021, содержащая предложение оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 63 600 руб., неустойки                                       за период с 19.03.2021 по 06.09.2022 в размере 6 360 руб. 

После подачи искового заявления истец отказался от части требований                 в связи с полным погашением ответчиком задолженности (платежным поручением №11725 от 07.09.2022, т.е. до подачи иска, ответчик уплатил основной долг в сумме 63 600 руб.), указав на необходимость взыскания                 с ответчика неустойки в размере 4 808 руб. 16 коп. за период с 19.03.2021                 по 31.03.2022. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворил частично. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного               в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях, и 0,005% от суммы задолженности, выраженной                                              в иностранной валюте за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, в вязи с чем, проценты                          за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению                       к настоящему договору. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком                       по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.2 договора  поставки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена в общем размере 4 808 руб. 16 коп.                              за период с 19.03.2021 по 31.03.2022. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой пришел                                  к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки                    за просрочку оплаты поставленного товара, является обоснованным                      и подлежащим удовлетворению. 

Данный вывод суда соответствует материалам дела, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется. 

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи                      с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, в обжалованной ответчиком части суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                    в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя                по настоящему делу расходов в сумме 15 000 руб. истцом  в материалы дела представлены договор оказания юридических (консультационных, представительских) услуг № 165 от 13.07.2022, договор оказания услуг                  от 10.01.2022, акт сдачи-приемки от 06.09.2022, счет № 37 от 13.07.2022               на сумму 15 000 руб., платежное поручение №921 от 15.07.2022, доверенность на имя ФИО1 от 22.12.2020.

В соответствии с условиями договора оказания юридических (консультационных, представительских) услуг № 165 от 13.07.2022, общество              с ограниченной ответственностью «Веритас» принимает на себя обязательство оказать юридические (консультационные, представительские) услуги ООО «Калужские конвейерные системы» по взысканию задолженности ООО «Мечел-Материалы» согласно договору поставки № 036/20-ЗФ от 07.12.2020: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе об обоснованности и целесообразности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные доводы; рассчитать и предоставить заказчику сумму госпошлины, подлежащую уплате, а также реквизиты, по которым необходимо осуществить уплату госпошлины; обеспечить подготовку необходимых документов в соответствии                              с предметом договора (иск, расчет неустойки и др.); определить подсудность дела; направить копию искового заявления липам, участвующим в деле; направить иск в суд; при необходимости направить дополнительные документы в суд; при необходимости обеспечить представление интересов,                                   в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Согласно пункту           2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору 15 000 руб.

В соответствии с договором оказания услуг от 10.01.2022 ФИО1 принимает на себя обязательство по заданию общества              с ограниченной ответственностью «Веритас» оказывать юридические (консультационные, представительские) услуги, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Объем услуг по договору ограничен количеством не более 5 судебных дел             и не более 5 консультаций в месяц (пункт 1.2 договора).

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанных договоров подтвержден представленными в материалы дела, составленными            от имени истца процессуальными документами, актом сдачи-приемки                      от 06.09.2022. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                         им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации                             в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований                                   о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт,                   в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда                       на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований                 о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы                                и доказательства в совокупности, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, суд посчитал, что заявленная истцом сумма расходов                      на представителя явно превышает разумные пределы.

После чего суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной                    и соответствующей объему оказанных услуг будет являться цена в размере              9 000 руб. при оценке конкретных услуг в следующих размерах:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела,       в том числе об обоснованности и целесообразности обжалования состоявшихся судебных решений – 500 руб.;

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов                                  и других материалов, обосновывающих заявленные доводы – 500 руб.;

- рассчитать и предоставить заказчику сумму госпошлины, подлежащую уплате, а также реквизиты, по которым необходимо осуществить уплату госпошлины, обеспечить подготовку необходимых документов в соответствии с предметом договора (иск, расчет неустойки и др.), определить подсудность дела, направить копию искового заявления лицам, участвующим в деле, направить иск в суд – 7 000 руб.;

- при необходимости направить дополнительные документы в суд (заявление об уточнении размера исковых требований) – 1 000 руб.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, расходы, связанные с представлением интересов истца в суде не подлежат оценке, поскольку  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства                       без проведения судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру спора, сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований полагать указанный вывод ошибочным апелляционный суд     не усматривает.

Ссылка ответчика на более низкую стоимость подобных юридических услуг в г.Калуге судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расценки юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», на которые ссылается апеллянт, носят информационный характер, не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления чрезмерности размера вознаграждения.

Довод о превышении размера судебных издержек над суммой взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае определение предмета и основания иска, размера исковых требований относилось к правомочию истца, исковые требования признаны обоснованными.

В этой связи возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку не подтвержденное документально субъективное мнение подателя апелляционной жалобы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В настоящем случае судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований                                     для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции                                    в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится                      на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2022) по делу №А76-30076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Д.С. Крашенинников