1796/2024-82190(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1714/2024  

Дата принятия решения – 21 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1,  с.Айша к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по г.Москве, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица - ООО «АТБ» Банк, о признании незаконным и отмене определения об отказе  в возбуждении административного дела от 17.01.2024 в отношении ООО «АТБ» Банк,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с.Айша (заявитель, гражданин) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве,  г.Москва (ответчик, управление, административный орган), о признании незаконным и  отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 17.01.2024 в  отношении ООО «АТБ» Банк.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО  «АТБ» Банк.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела. Третье лицо представило отзыв. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 26.09.2023 года между  Потребителем и ООО «АТБ» Банк был заключен кредитный договор № 20635- 23/ав, по  условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 250 389,00 рублей под 15,90  % годовых.  

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита  возможна только при условии заключения дополнительных договоров, договоров  страхования иначе ему откажут в выдаче кредита.  

Согласно выписке от 26.09.2023-11.11.2023 года по счету потребителя были списаны  денежные средства в размере:  

- 30 000,00 рублей в счет оплаты за услугу «Онлайн Доктор»; - 78 000,00 рублей в счет оплаты страховой премии по договору GAP-страхования; - 102 389,00 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования. 

Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой в Управление в части  навязывания дополнительных услуг.  

17.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы потребителя ответчик отказал в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АТБ» Банк.  

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил их в судебном  порядке.  

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по  делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо  от того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления  по существу.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в  установленном КоАП РФ порядке.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий  либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными  потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения  в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей  потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,  услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их  передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы.  

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора  или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа)  или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового  интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского  кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на  оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих  права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет  

наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Из оспариваемого определения следует, что при рассмотрении предоставленных  материалов фактов недоведения информации, включения в договор недопустимых условий,  ущемляющих право потребителя или иного обмана и введения в заблуждение, установить не  представилось возможным.  

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу об отсутствии события  вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для привлечения Банка к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что и явилось  основанием вынесения оспариваемого определения.  

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу  следующего.  

Так, согласно утверждению административного органа, согласие потребителя на  приобретение дополнительных услуг подтверждается лишь галочкой в заявлении.  

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, потребитель не выражал  своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора  потребителю типографическим способом отмечено символом "V": "Включить в сумму  кредита".  

Материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления  галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление, от начала  до конца оформленное компьютерным способом сотрудником банка, в разделе «Информация  о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита. Указанное обстоятельство  свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником  банка.  

Банк автоматически включил согласие на заключение договоров об оказании  дополнительных услуг в условия заявления на предоставлении потребительского кредита и  списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты дополнительных услуг.  

Ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания  договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были  приложены к обращению потребителя.  

Заявление потребителя содержало просьбу проверить на соответствие  законодательству о защите прав потребителей кредитного договора с ООО «АТБ» Банк.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992  N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является  наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его  содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин  является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет  необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также  подтверждают вышеприведенные выводы.  

 Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75- КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52- К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики  по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).  

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии в действиях Банка  состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует  обстоятельствам дела.  

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица  признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и  Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле  

выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях  третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не  рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.  

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в  оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении  третьего лица, ООО «АТБ» Банк дел об административных правонарушениях, являются не  обоснованными.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений  об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об  административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела –  направлению в Управление для рассмотрения.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в  том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац  пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в  резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной Службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от  17.01.2024 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «АТБ» Банк  по заявлению ФИО1 по 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья И.А. Хафизов