ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А10-7798/2015

«29» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С., 

при участии в судебном заседании представителей Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО1 (доверенность от 27.09.2017), ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» ФИО3 (доверенность от 20.07.2017), ФИО4 (доверенность от 20.07.2017 до перерыва), Министерства финансов Республики Бурятия ФИО5 (доверенность от 02.10.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу №А10-7798/2015 (суд первой инстанции – ФИО6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Минфин Республики Бурятия) о взыскании 184 268 680 рублей - убытков в результате государственного регулирования тарифов и оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения потребителям ООО «Байкальские коммунальные системы» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за счёт казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу №А10-7798/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» взыскано 52 265 666 рублей - убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств казны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

ООО «БКС» в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

Определением суда от 16.08.2017 года судебное заседание отложено на 10 час. 00 мин. 12 сентября 2017 года.

Определением суда от 12.09.2017 года судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 3 октября 2017 года.

Определением суда от 03.10.2017 года судебное заседание отложено на 10 час. 10 мин. 24 октября 2017 года.

Протокольным определением суда от 24.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 20 минут 21 ноября 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала. 

В судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28.11.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.07.2017, 17.08.2017, 13.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017, 22.11.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 02.12.2010 №№ 001, 002, 003 между ООО «БКС» и ОАО «Водоканал», от 15.07.2011 № 01/11/АИК-03, от 16.05.2013 № 01-14-АИК/01 между ООО «БКС» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», истец пользовался и владел объектами централизованного водоснабжения, водоотведения на территории г. Улан-Удэ, обеспечивал оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

На основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2013 № 133 истец наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Улан-Удэ с 01.04.2013.

Деятельность ООО «БКС» подлежит государственному регулированию согласно статье 31 Закона о водоснабжении и водоотведении.

30 апреля 2013 года истец обратился с заявкой на установление тарифов на 2014 год с приложением документов, подтверждающих расчет экономически обоснованных тарифов исходя из расходов предприятия на осуществление деятельности по водоснабжению, водоотведению.

Согласно расчету истца на 2014 год экономически обоснованный тариф на холодную воду составил 14 рублей 90 копеек без НДС, на водоотведение - 18 рублей 63 копейки за м3 без НДС.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 утверждены тарифы для потребителей ООО «БКС» на 2014 года на период с по 30.06.2014 на услуги по холодной воде - 11 рублей 21 копейка без НДС, на услуги по водоотведению - 15 рублей 62 копейки без НДС, на период с 01.07.2014 по - по холодной воде - 11 рублей 49 копеек без НДС, по водоотведению - 16 рублей 01 копейка без НДС.

Истец, считает, что установленные тарифы не являются экономически обоснованными, поскольку регулятор принял не полностью заявляемые регулируемой организацией расходы, подлежащие к учету в необходимой валовой выручке.

По статьям расходов по виду услуги водоснабжение.

По электроэнергии предприятием запланированы 132 979,20 тыс. рублей, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия принял 109 863,10 тыс. рублей.

По амортизации предприятием запланированы 2 577 тыс. рублей, регулятор расходы принял по отчетным данным предприятия за 2012 год в сумме 1 119 тыс. рублей, то есть по факту 2012 года.

По капитальному ремонту. Предприятием учтены расходы в сумме 17 571, 74 тыс. рублей, регулятором приняты 5 583, 28 тыс. рублей.

По оплате труда. Предприятием учтены 71 873,40 тыс. рублей, регулятором приняты 72 349,69 тыс. рублей.

По страховым взносам. Предприятием учтены 21 777, 60 тыс. рублей, регулятором приняты 21. 921,96 тыс. рублей.

По покупной воде. Предприятием учтены 30 772,40 тыс. рублей, регулятором приняты 30 120, 18 тыс. рублей.

По материалам. Предприятием учтены 212, 70 тыс. рублей, регулятором приняты полностью 212,70 тыс. рублей.

По цеховым расходам. Предприятием учтены расходы в сумме 40 803,9 тыс. рублей, регулятором приняты 29 496, 89 тыс. рублей.

По прочим прямым расходам (водный налог). Предприятием учтены 10 033,0 тыс. рублей, регулятором приняты 9 729, 07 тыс. рублей.

По косвенным расходам. Предприятием учтены расходы в сумме 130 252,30 тыс. рублей, регулятором приняты в сумме 73 414,49 тыс. рублей.

По прибыли. Предприятием учтены расходы в сумме 6 519,7 тыс. рублей, регулятором 1 061 тыс. рублей.

По статьям по виду услуги водоотведение.

По электроэнергии. Предприятием запланировано 29 801,40 тыс. рублей, регулятором принято 29 801, 40 тыс. рублей.

По амортизации 4 165,0 тыс. рублей, регулятором принято 584,0 тыс. рублей.

По текущему ремонту запланировано предприятием 610,40 тыс. рублей, регулятором принято 607, 47 тыс. рублей.

По капитальному ремонту запланировано предприятием 34 684,90 тыс. рублей, регулятором принято 6 288, 18 тыс. рублей.

По оплате труда запланировано предприятием 64 864,20 тыс. рублей, регулятором принято 61 768, 23 тыс. рублей.

По страховым взносам запланировано предприятием 19 653,90 тыс. рублей, регулятором принято 18 715,77 тыс. рублей.

По транспортировке стоков запланировано 11 743,60 тыс. рублей, регулятором принято 11 407 тыс. рублей.

По цеховым расходам запланировано предприятием 23 829,40 тыс. рублей, регулятором принято 18 064,99 тыс. рублей.

По очистке стоков запланировано предприятием 144 477,70 тыс. рублей, регулятором принято 143 575, 12 тыс. рублей.

По косвенным расходам запланировано предприятием 147 196,70 тыс. рублей, регулятором принято 122 103,05 тыс. рублей.

По прибыли запланировано предприятием 6 519,70 тыс. рублей, регулятором принято 1 061,0 тыс. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что регулирующим органом не в полной мере реализованы полномочия, которыми регулирующий орган наделен в силу статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «Водоснабжении и водоотведении», в результате чего не соблюдены основные принципы тарифного регулирования, предусмотренные статьей 3 указанного закона, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее по тексту - Основы ценообразования № 406).

Тарифы, установленные Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год не являются экономически обоснованными, т.к. установлены на основании недостаточной необходимой валовой выручки по холодному водоснабжению и по водоотведению.

Истец указывает на то, что регулятор на момент установления тарифа нарушил действующее законодательство в области тарифного регулирования, выразившееся в установлении экономически необоснованного тарифа для ООО «БКС», повлекли за собой неполученный доход организации в результате осуществления деятельности оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Также истец указал на то, что экспертное заключение экономической обоснованности тарифов и протокол заседания коллегии РСТ РБ не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности мотивов отказа в установлении экономически обоснованного тарифа.

Допущенные нарушения принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации при установлении тарифов регулятором, а также порядка принятия решений привели к установлению тарифов ниже экономически обоснованного уровня, что причинило убытки истцу в 2014 году в виде неполученного дохода организации в результате осуществления деятельности оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления, обществом фактически заявлены ко взысканию неполученные доходы в результате осуществления деятельности оказания услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам ниже экономически обоснованного уровня при допущенном уполномоченным государственным органом нарушении принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации при установлении тарифов регулятором.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих несением им фактических затрат, которые свидетельствуют о причинении обществу убытков.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - Основы ценообразования № 406), «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - Правила регулирования тарифов № 406), при установлении тарифов на 2014 год метод экономически обоснованных затрат может применяться органом регулирования в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, вне зависимости от критериев выбора и случаев применения методов регулирования тарифов.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в спорный период установления тарифов на водоснабжение и водоотведение являлось гарантирующим поставщиком на территории г. Улан-Удэ, деятельность которого подлежит государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года общество подало заявление на установление тарифов на холодную воду и водоотведение для своих потребителей, в том числе на 2014 год в следующих размерах:

14 рублей 90 копеек за м3 холодной воды, 18 рублей 63 копейки за м3 отводимых сточных вод методом экономически обоснованных расходов (затрат) (л.д. 58 том 1).

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия приказом от 26.11.2013 № 3/109 установила тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» на холодную воду - 11 рублей 21 копейку без НДС(с НДС - 13 рублей 23 копейки), на водоотведение - 15 рублей 62 копейки без НДС(с НДС 18 рублей 43 копейки) на первое полугодие 2014 года, на холодную воду - 11 рублей 49 копеек без НДС (с НДС 13 рублей 56 копеек), на водоотведение 16 рублей 01 копейку без НДС (с НДС 18 рублей 89 копеек) на второе полугодие 2014 года.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствует судебный акт, которым признан недействующим приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 «О тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец с учетом правил подведомственности обращался с заявлением о признании недействующим приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 «О тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы».

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 производство по делу по указанному заявлению прекращено в связи с прекращением действия оспариваемого приказа (л.д.100-103 том 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-П разъяснил, что принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права на оспаривание нормативного правового акта и вместе с тем всеобъемлющий, не терпящий исключений характер права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-О и др.).

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Таким образом, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права, поскольку оно может быть реализовано в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о том, что не оспоренное и не признанное недействительным в установленном порядке тарифное решение регулирующего органа свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

По мнению истца, выбор метода регулирования тарифов осуществлен обществом на основании закона, заявки и прилагаемых документов к ней, расчета экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, критериев. Однако Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия заявленные экономически обоснованные расходы (затраты) истцом приняла не полностью, установила тариф меньше, чем обосновывал и просил установить истец и, в результате осуществления регулируемой деятельности в регулируемый период возникли убытки.

В составе тарифной заявки истец заявил следующие показатели по услуге водоснабжения.

Подъем воды заявлен 38 899,2м3 исходя из объема полезного отпуска 31275,3 м3+10 424 м3 потери+ 907м3 собственные нужды - 3707,1 м3 покупной воды.

Регулятор в экспертном заключении экономической обоснованности тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 года(далее по тексту - экспертное заключение) подъем воды принял 35 135,197 м3, состоящий из такого же объема полезного отпуска 31275,3 м3+ 829 м3 собственные нужды+ 6738,0 м3 потери - 3707,103 м3 покупной воды.

Судебной экспертизой ООО «ТОРИ-АУДИТ» (далее по тексту - судебная экспертиза) установлен объем поднятой воды 36 763,48 м3 исходя из такого же объема полезного отпуска 31275,3 м3, потери воды 8 366,482 м3, которые определены из 6738,0 м3 принятых регулятором по факту 2012 года+ 1 628,482 м3 дополнительные потери, обусловленные снижением нормативов потребления на услуги водоснабжения (л.д. 26 том 16).

Выводы экспертов основаны на документах, представленных истцом в тарифное дело.

При этом регулятором ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания Коллегии РСТ РБ ни приведены мотивы принятия расходов меньше, чем заявлены истцом, в связи с чем, возражения, заявленные им на судебную экспертизу судом отклонены обоснованно. Регулятор ни указал обоснование принятия именно тех расходов, которые установил, как экономически обоснованные, равно как не указал мотивы отклонения расходов, заявленные истцом. Поскольку отсутствовало такое обоснование и, как следствие, явилось основанием для обращения истца в суд, то в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы которой суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств экономически обоснованных расходов подлежащих учету в необходимой валовой выручке.

При этом доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции фактически за основу взято экспертное заключение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом того, что расчет убытков в настоящем деле (при непредставлении ответчиком и третьим лицом обоснованных контррасчетов и доказательств обратного) является приблизительным и носит вероятностный характер.

Приводя доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы, апеллянты, вместе с тем, соответствующими доказательствами указанное и не подтверждают.

Довод РСТ РБ об отсутствии подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности рассмотрен апелляционным судом и отклонён, поскольку опровергается материалами дела.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с экспертными выводами, что само по себе не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании 21.11.2017 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, однако ответчик и третье лицо, несмотря на их несогласие с выводами экспертов, сочли проведение повторной экспертизы нецелесообразным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доводов о пороках в экспертном заключении со стороны истца отклонил его ходатайство от 27.11.2017 о проведении повторной экспертизы.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Отклонения в объеме поднятой воды обусловлены размером потерь.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования №406 при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды. Пункт 20 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее по тексту - Методические указания №47) определяет, что для целей расчета тарифов и надбавок в сфере холодного водоснабжения прогнозируемый объем производства товаров (услуг) принимается как сумма следующих величин:

1) прогнозный объем реализации товаров (услуг) на предстоящий период регулирования;

2) величина потребления воды на хозяйственные нужды, величина потерь воды при добыче, в системах водоснабжения (неучтенного стока в системах водоотведения) в размере, определенном органом регулирования исходя из уровня потерь (неучтенного стока), сложившегося в периоды, предшествующие периоду регулирования, и заданных в производственной программе целевых параметров повышения эффективности деятельности регулируемой организации, в том числе целевых параметров сокращения потерь (неучтенного стока в системах водоотведения).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что объем полезного отпуска воды и покупной воды определен без разногласий.

Объем воды на собственные нужды регулятором определен 829,0 тыс.м3, при этом ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания Коллегии РСТ РБ не приведены расчеты и обоснование принятия указанного объема воды на собственные нужды.

Истец в тарифной заявке указал 907,0 тыс. м3 исходя из Производственной программы, которая представлена в составе тарифной заявки (л.д.2 том 5 см.об.ст.)

Эксперты ООО «ТОРИ-АУДИТ» приняли объем воды на собственные нужды указанные регулятором, то есть 829,0 тыс.м3.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что только Производственной программой установлены объемы воды на собственные нужды, признал обоснованным и подтвержденным в Производственной программе объем воды на собственные нужды 907,0 тыс. м3, так как никакого обоснования принятия регулятором объема воды в 829,0 тыс.м3, равно как и расчета в материалах дела не имеется. Также не приведены расчеты экспертами ООО «ТОРИ-АУДИТ».

С учетом изложенного ходатайство Республиканской службы по тарифам о приобщении в материалы дела Производственной программы, утвержденной на коллегии РСТ РБ 26.11.2013, суд апелляционной инстанции также отклонил.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст.41 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон №416-Ф3) производственные программы разрабатываются, утверждаются и корректируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производственные программы утверждаются органами регулирования тарифов. Указанные органы могут привлекать независимые организации для анализа обоснованности производственной программы организации (п.4 ст.41).

Производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов (п.5 ст.41).

С 23.05.2013г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» от 13.05.2013г. № 406 (далее Постановление Правительства №406), Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены Приказом ФС" России от 27.12.2013 N 1746-э (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2014 N 31412).

Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение утверждены только 29.07.2013 Постановлением Правительства РФ №641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее Правила N9641).

Таким образом, при направлении документов для установления тарифов ООО «БКС» руководствовалось Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее Основы №520), Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011г. № 47 (далее Методические указания №47), Приказом Минрегиона РФ от 10.10.2007 N 101 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса" (далее Приказ №101).

Вместе с тем, при утверждении тарифов приоритет имели нормы Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее Основы №406), Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее Правила N9406), утвержденных Постановлением Правительства N406, Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение №641.

Пунктом 3 Основ №520 установлено, что организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования перечень документов, в т.ч. производственную программу.

В соответствии с п.25 Методических указаний №47 для установления тарифов вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги регулируемая организация представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности.

В соответствии с п.54 Приказа N9101 органам регулирования рекомендуется осуществлять проверку не более 30 календарных дней с момента предоставления организациями коммунального комплекса производственных программ и соответствующих им расчетов. В случае необходимости уточнений, наличия недостоверной или неполной информации органы регулирования вправе запрашивать у организаций коммунального комплекса дополнительную информацию в письменной форме с обоснованием запросов. Дополнительную информацию рекомендуется представлять организацией коммунального комплекса не позднее пяти рабочих дней после получения запроса.

Пунктом 55 Приказа N9101 установлено, что при необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы.

При подаче заявления об установлении тарифов (вх.№0877 от 30.04.2013г.) ООО «БКС» была представлена Производственная программа с параметрами: объем выработки воды 35 135,2 тыс.куб.м., потери 10 424,00 тыс.куб.м., расходы на собственные нужды 907 тыс.куб.м., что не оспаривается ответчиком и третьим лицом и подтверждается фактом открытия тарифного дела.

Тарифная заявка, в т.ч. производственная программа, была оформлена в соответствии с требованиями действующего на 01.05.2013г. законодательства и содержала все необходимые документы и материалы, отвечающие критериям ст.41 Закона №416-ФЗ, п.5 Правил №641.

Так, помимо Производственных программ (т.5 л.д.3 и с обр. ст.) с приложением Программы мероприятий по снижению потерь (т.5 л.д. 4,5), Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности (т.5 л.д.6-9), Целевых показателей деятельности (т.5 л.д.10), имеется перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (т.6 л.д. 64, 74, 81, т.13 л.д.81-82 ), объем реализации услуг по категориям потребителей (т.5 л.д.11-25), расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы (т.4 л.д.138 с обр. л.д. 139).

Вместе с тем, указанная выше программам порядке п.54, 55 Приказа №101 РСТ РБ не проверялась, предложений об ее изменении или доработке в адрес ООО «БКС» не направлялось, доказательства иного в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.5 Правил №641 уполномоченный орган в течение 30 дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил (далее - требования).

В случае если проект производственной программы не соответствует требованиям, уполномоченный орган уведомляет об этом регулируемую организацию и возвращает ей проект производственной программы на доработку.

Регулируемая организация обязана в течение 10 дней с момента получения уведомления доработать проект производственной программы и представить его в уполномоченный орган на повторное рассмотрение.

Уполномоченный орган вправе привлекать к рассмотрению производственной программы в целях анализа ее обоснованности независимые организации.

Вместе с тем, в указанном выше порядке Производственная программа с параметрами: объем выработки воды 35 135,2 тыс.куб.м., потери 10 424,00 тыс.куб.м., расходы на собственные нужды 907 тыс.куб.м. на доработку в ООО «БКС» не поступала, замечаний о несоответствии ее требованиям Правил №641, не направлялось. Иного РСТ РБ не доказано.

В случае соответствия проекта производственной программы требованиям уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводит оценку доступности для абонентов тарифов регулируемой организации, рассчитанных с учетом экономически обоснованных расходов на реализацию производственной программы (п.10 Правил №641).

Если проект производственной программы соответствует критерию доступности, то орган регулирования утверждает производственную программу. Орган регулирования в порядке, установленном Правилами №406, может установить тарифы и выше предельного индекса (п.11,12 редакции Правил №641 на момент установления тарифов).

В случае если регулируемой организации не устанавливается тариф выше предельного индекса в порядке, указанном в пункте 12 Правил №641, уполномоченным органом принимается решение об отказе в утверждении проекта производственной программы, о чем в течение 5 дней со дня принятия такого решения уведомляется регулируемая организация (п.13 редакции Правил №641 на момент установления тарифов).

Регулируемая организация обязана в течение 10 дней с момента получения уведомления доработать и представить проект производственной программы в уполномоченный орган на повторное рассмотрение.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного выше порядка РСТ РБ не представила, уведомления о принятии решения об отказе в утверждении производственной программы в адрес ООО «БКС» по указанным выше основаниям в порядке п.13 Правил №641 не направляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство РСТ РБ о приобщении Производственной программы с параметрами объем выработки воды 35 135,2 тыс.куб.м., потери 6 738,00 тыс.куб.м., расходы на собственные нужды 829 тыс.куб.м. по мотивам того, что орган регулирования не смог подтвердить при каких обстоятельствах указанная программа была им получена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что при наличии в тарифной заявке Производственной программы ООО «БКС» с иными параметрами, подтвержденными расчетами на основании Приказа Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172 «Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения» (л.д.26-29 т.5) и первичными документами, в отсутствии доказательств ее направления на доработку, либо внесения изменений, а также заключения о ее несоответствии, приобщение программы, утвержденной РСТ РБ, будет противоречить правилам о допустимости доказательств, установленных ст.68 АПК РФ.

Согласно п.16 Правил №641 решение об утверждении производственной программы подлежит официальному опубликованию в порядке, предусмотренном для опубликования актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, при утверждении тарифов для ООО «БКС» 26.11.2013г. решения об утверждении Производственной программы для ООО «БКС» не выносилось, которое и не публиковалось. Обратного третьим лицом не доказано.

Также в нарушение п.32 Правил №406 не публиковался и Протокол Коллегии РСТ РБ от 26.11.2013г., которым, по мнению РСТ РБ можно утвердить Производственную программу, что свидетельствует о нарушении органом регулирования порядка установления тарифов, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, Приказ №3/109 от 26.11.2013г. «О тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы», в нарушение п.32 Правил №406, был опубликован только 31.12.2013 в газете «Бурятия» (Официальное печатное издание) №175.

При этом программа, утвержденная Протоколом №2/113 от 26.11.2013г., не соответствует динамике объемов водоснабжения, сложившейся за предшествующие периоды регулирования, поскольку фактические данные, подтвержденные статистической отчетностью (формы 1- водопровод 2011г., 2012г. стр.124 т.4, стр.122 т.4) и самой РСТ РБ (стр.5, 8,9 Экспертного заключения экономической обоснованности тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014г. (л.д.64 т.1), свидетельствуют о значительно более высоком уровне потерь (10 432,7 тыс.куб.м. - 2011г., 11 136,6 тыс.куб.м. - 2012г.). Фактический уровень потерь за 2014г. составил 10 698,0 тыс.куб.м. (форма 1-водопровод 2014г. стр.45. т.1.)

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что суд первой инстанции в качестве обоснования принял не саму программу, а данные баланса, содержащиеся в программе на 2014г., подтвержденные первичными документами, расчетами объемов воды на собственные нужды и уровня потерь, определенных исходя из объективных данных деятельности организации на основании Приказа Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172 «Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», исходя из сложившегося в периоды, предшествующие периоду регулирования фактических данных работы ООО «БКС» за 2011, 2012гг., подтвержденных статистической отчетностью, что в полной мере соответствует п.20 Методических указаний №47.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал третьему лицу и ответчику подтвердить параметры: объем выработки воды 35 135,2 тыс.куб.м., потери в размере 6 738,00 тыс.куб.м, собственные нужды 829 тыс.куб.м., утвержденные РСТ РБ на коллегии РСТ РБ 26.11.2013г., что в нарушение ст.65 АПК РФ лица, участвующими в деле, сделано не было. 

Само же Экспертное заключение экономической обоснованности тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014г. не позволяет сделать вывод об основаниях принятия потерь в размере б 738 тыс.куб.м. (т.1 ст.р.67).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствии обоснованных по содержанию и по праву расчетов утвержденного РСТ РБ уровня потерь и расходов на собственные нужды, а также уровня потерь утвержденного на 2013г., который не подтвержден ни статистическими данными, ни иными доказательствами, для расчетов надлежит использовать параметры «подъем воды в объеме 38 899,2 тыс.куб.м.».

Как следует из материалов дела, истец заявил в тарифной заявке 10 424 тыс.м3 исходя из сведений, указанных в Производственной программе. 

Однако регулятор принял объем потерь воды 6 738,0 тыс.м3 на уровне 2013 года без расчета и обоснования (л.д.68 том 1). 

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств определения объема потерь в 6 738,0 тыс.м3, постольку не могут быть приняты в качестве доказательства выводы экспертов, изложенные в судебной экспертизе, по принятию объемов потерь воды в той же величине, что и принял регулятор. 

Эксперты в судебной экспертизе приняли объем потерь исходя из указанного регулятором объема потерь 6 738,0 тыс. м3 скорректированных на дополнительные потери, обусловленные снижением нормативов потребления на услуги водоснабжения 1 628,482 тыс. м3, то есть в общем объеме 8 366,482 тыс. м3.

Поскольку расчет нормативных потерь произведен истцом исходя из объективных данных, указанных истцом в тарифной заявке, основанных на Производственной программе, утвержденной администрацией г. Улан-Удэ и принятой регулятором в тарифное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что экономически обоснованный объем потерь воды составляет 10 424 тыс.м3

Кроме того, судом учтено, что расчет произведен в соответствии с действовавшими в момент подачи тарифной заявки Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 № 172 «Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения».

В качестве доказательств в подтверждение объема потерь истец с тарифной заявкой представил расчет неучтенных расходов и потерь воды на 2014 год (л.д.26 см.об.ст. -29 см.об.ст. том 5), согласно которому потери составляют 10 424 тыс.м3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявку истца, выводы регулятора отраженные в экспертном заключении, а также выводы экспертов в судебной экспертизе по объему потерь воды, суд первой инстанции принял в качестве достоверного объема потерь воды сведения в заявке истца, а именно 10 424 тыс.м3. 

При этом объем потерь воды, указанный регулятором, не может быть принят, поскольку отсутствует расчет и обоснование, как по содержанию, так и по применению нормативного правового акта, регулирующего расчет объема потерь. 

В этой связи судом правильно признан необоснованным объем потерь воды, рассчитанный экспертом, поскольку за основу взят неподтвержденный регулятором объем потерь воды 6 738,0 тыс. м3 с учетом увеличения на 1 628,482 тыс. м3.

Истец заявил объем потерь воды 10 424 тыс.м3 на 2014 год исходя из документов в составе тарифной заявки, который 30.04.2013 направлен истцом в РСТ РБ. Данная величина потерь воды указана в Производственной программе водоснабжения ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014-2016г.г., согласованной с администрацией г. Улан-Удэ (л.д.2 см.об.ст. том 5).

Поскольку объем воды на собственные нужды составляет 907 тыс.м3, объем потерь воды - 10 424 тыс.м3, которые правильно признаны судом экономически обоснованными и подтвержденными истцом Производственной программой, заявленной в тарифное дело, а также отсутствием разногласий по полезному отпуску воды 31 275,3 тыс. м3 и принятием экономически обоснованного объема покупной воды 3 707,1 тыс.м3, установленной судебной экспертизой, то следует считать подъем воды в объеме 38 899,2 тыс. м3 (31275,3 тыс. м3+10 424 тыс.м3+907 тыс.м3 - 3 707,1 тыс.м3).

Таким образом, возражения регулятора и ответчика следует признать необоснованными и неподтвержденными (ни расчетом, ни обоснованием принятия объема потерь на уровне 2013 года и объема воды на собственные нужды).

По статье «электроэнергия» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования № 406 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

а) производственных расходов;

б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;

в) административных расходов;

г) сбытовых расходов гарантирующих организаций;

д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа;

ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов;

з) нормативной прибыли.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 39 Основ ценообразования № 406 в составе производственных расходов (подпункт «а» пункта 39 Основ) учитываются расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию, другие виды энергетических ресурсов и холодную воду.

Пункт 48 Основ ценообразования № 406 устанавливает расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду.

Для определения величины расходов на приобретаемую электрическую энергию (мощность) необходимо установить две составляющие:

1) экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемой электрической энергии (мощности);

2) плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность).

Экономически (технологически, технически) обоснованные объемы приобретаемой электрической энергии (мощности) определяются следующим образом.

Методические указания № 47 не содержат подробной регламентации порядка определения расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемой электрической энергии (мощности).

Методические рекомендации по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденные приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 302 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков» (далее по тексту - Методические рекомендации № 302), предусматривают порядок определения затрат по стадиям производственного процесса систем водоснабжения (пункт 2.2). При определении расходов на подъем воды (подпункт 2.2.1) в расходы на подъем воды включаются затраты на электроэнергию, расходуемую всеми насосными станциями на подъем воды.

Согласно подпункту 2.2.1.1 по статье «Электроэнергия» определяются расходы по действующим тарифам на силовую электроэнергию, расходуемую на подъем воды и создание необходимого напора в сети, а также на оплату присоединенной мощности электрооборудования (электродвигателей, трансформаторов, насосов и т.д.).

Общий расход электроэнергии (кВт/ч) на подъем воды и создание необходимого напора в сети может определяться по паспортным данным оборудования (результатам испытаний), а также путем суммирования умножения объемов поданной в сеть воды в (тыс.м3) на удельную норму расхода электроэнергии в кВт/ч на 1000м3 по каждой насосной станции (насосной установке).

Электроэнергия, расходуемая на освещение, относится на соответствующие статьи цеховых расходов.

Плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) определяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования № 406 сведения о ценах (тарифы) на сырье, материалы, выполненные работы (услуги) орган регулирования получает из следующих источников информации (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары(работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально¬экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста заработной платы; иные источники.

При этом берутся в расчет тарифы по каждому уровню напряжения.

Как следует из материалов дела, в тарифной заявке истец заявил к учету в необходимой валовой выручке затраты на электроэнергию в сумме 132 979, 20 тыс. рублей исходя из объема приобретаемой электрической энергии (мощности) для целей водоснабжения 37 367,01 тыс. кВт/ч, ниже чем в 2012 году, но является базовым расчетным периодом по отношению к 2014 году, удельной нормы расхода электроэнергии 0,96 кВт/ч/м3 и стоимости электроэнергии 3, 559 руб./кВт/ч.

Регулятор в экспертном заключении обоснованности тарифов принял затраты на электроэнергию в сумме 109 863,10 тыс. рублей исходя из уровня объема электроэнергии, установленного в тарифе на 2013 года 37 374,72 тыс. кВт/ч., то есть принял только уровень напряжения СН1 и стоимость 2, 742 руб./кВт/ч, с применением индекса 1,072 основных параметров прогноза социально-экономического развития Минэкономразвития Российской Федерации.

В судебной экспертизе экспертами при расчете применен средневзвешенный тариф по всем уровням напряжения с применением соответствующего индекса Минэкономразвития России 1,072.

В соответствии с пунктом 33 Методических указаний № 47 для определения расходов на электрическую энергию применяются регулируемые государством тарифы и прогнозные нерегулируемые цены, с учетом анализа динамики среднегодового роста нерегулируемых цен, в долях, определяемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Из положения Методических указаний №47 следует, что стоимость электроэнергии необходимо определять исходя из среднегодовых показателей, что осуществлено регулятором при расчете для истца расходов по данной статье затрат. Однако эксперты в судебной экспертизе установили, что регулятор произвел расчет расходов только в соответствии со средним тарифом по СН1 на 2013 год, в то время как необходимо было использовать в расчете показатели по всем уровням напряжения (от НН до ВН2), поскольку при потреблении электроэнергии технологически невозможно потреблять ее только на уровне СН1. Потребление электрической энергии по различным уровням напряжения отражено в обосновывающих материалах к тарифной заявке на 2014 год, заявленной истцом.

Также эксперты посчитали, что заявленный истцом удельный расход электроэнергии 0,96 кВт/ч/м3 рассчитан исходя из имеющегося на предприятии оборудования и норм потребления данным оборудованием электроэнергии. При этом согласно форме статистической отчетности 1-водопровод «Сведения о работе водопровода» за 2011 год удельный расход электроэнергии составил 0,91 кВт/ч/м3, согласно форме статистической отчетности 1-водопровод «Сведения о работе водопровода» за 2012 год удельный расход электроэнергии составил 0,92 кВт/ч/м3.

Кроме того, экспертами в судебной экспертизе указано, что в соответствии с целевыми показателями инвестиционных проектов в части энергоэффективности, в соответствии с Инвестиционной программой, утвержденной решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.11.2012 № 614-51, значение показателей удельного расхода электрической энергии: базового составляет - 0,951 кВт/ч/м3; целевого (по завершению инвестиционной программы) - 0,865 кВт/ч./м3.

Эксперты приняли удельный расход электрической энергии в размере 0,96 кВт/ч/м3 в соответствии с «Расчетом потребления электроэнергии по объектам ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год», основанным на паспортных характеристиках оборудования, тариф на 1 кВт/ч определен исходя из среднеотпускного тарифа, принятого регулирующим органом на базовый год (2013 год) в размере 2,89206 рублей с учетом индекса-дефлятора Минэкономразвития на 2014 год 1,072 в соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (от 23 октября 2013 года http://economv.gov.ru/minec/activitv/sections/macro/prognoz/doc201309245).

Анализируя представленные документы, эксперты пришли к выводу о том, что регулятор применил завышенную удельную норму расхода электроэнергии в размере 1,064 кВт/ч/м3, чем заявлено истцом и фактически сложившиеся в 2011-2012г.г. Примененная величина регулятором не подтверждена обосновывающими документами, а также не соответствует уровню показателей энергоэффективности, утвержденных в соответствии с Инвестиционной программой ООО «Байкальские коммунальные системы».

Таким образом, в связи с наличием «Расчета потребления электрической энергии электроэнергии по объектам ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год», а также с наличием целевых показателей, утвержденных Инвестиционной программой, судом обоснованно принято в расчетах расхода электрической энергии значение удельного показателя в размере 0,96 кВт/ч/м3.

Эксперты в судебной экспертизе рассчитали величину подъема воды в объеме 36763,48 тыс.м3 из расчета объема воды на собственные нужды 829,0 тыс.м3, объема потерь 8 366,48 тыс.м3, полезного отпуска 31275,3 тыс.м3 и покупной воды 3707,1 тыс. м3. В этой связи затраты на электроэнергию экспертами рассчитаны 109 468, 14 тыс. рублей.

Вместе с тем, экономически обоснованный и подтвержденный Производственной программой объем поднятой воды составляет 38 899,2 тыс. м3.

Таким образом, затраты на электроэнергию составляют 38 899,2(объем)*3,1003(тариф)*0,96(удельный расход)=115 775,2 тыс. рублей как величина экономически обоснованных расходов (затрат) истца.

Статья затрат «Амортизация».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 38 Основ ценообразования № 406 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Пункт 43 Основ ценообразования № 406 устанавливает, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями.

Однако указанные Методические указания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» на момент утверждения тарифов не были приняты.

Методические указания № 47 не содержат регламентации порядка определения расходов на амортизацию.

Методические рекомендации по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденные Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 302 (далее по тексту - Методические указания № 302) предусматривают порядок определения затрат по стадиям производственного процесса систем водоснабжения (пункт 2.2). При определении расходов на подъем воды (подпункт 2.2.1) в расходы на подъем воды включаются затраты на амортизацию зданий, сооружений, оборудования и других основных средств, применяемых для подъема воды.

Пункт 2.2.1.2 Методических рекомендаций № 302 устанавливает, что по статье «Амортизация» определяются амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов насосных станций и других сооружений по подъему воды: водозаборных сооружений, зданий насосных станций всех подъемов, насосно-энергетического оборудования, самотечных линий.

Сумма амортизационных отчислений рассчитывается по нормам амортизации со всей суммы первоначальной стоимости основных средств (производственных зданий, сооружений, павильонов, передаточных устройств, рабочего и энергетического оборудования, измерительных и регулирующих приборов, инструмента и производственного инвентаря), используемых на стадии подъема воды с учетом их поступления и выбытия. Стоимость основных фондов регулируемого (планируемого) периода определяется по плану капитальных вложений как средняя стоимость основных фондов следующим образом: к стоимости основных фондов на начало года прибавляется среднегодовая стоимость основных фондов, вводимых в действие, и исключается среднегодовая стоимость основных фондов, выбывающих из эксплуатации.

Пунктом 17 Основ ценообразования №406 определено, что в случае, если объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, ввод которых в эксплуатацию в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой был предусмотрен в предыдущий период регулирования, не были введены в эксплуатацию и при этом регулируемая организация не осуществляет их фактическое использование, при установлении тарифов на очередной период регулирования из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные со строительством, реконструкцией и (или) модернизацией таких объектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам в истекший период регулирования. Исключенные расходы подлежат включению в необходимую валовую выручку на период регулирования, следующий за периодом регулирования, в течение которого осуществлен ввод объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в эксплуатацию.

Стоимость строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения учитывается при установлении тарифов в размере, определенном в Инвестиционной программе, который не должен превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно¬правовому регулированию в сфере строительства.

В случае если указанные нормативы не утверждены, стоимость строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения принимается равной величине, определенной в Инвестиционной программе органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, для расчета сумм амортизации принимаются к учету суммы амортизации не только имеющихся, но и планируемых, в рамках Инвестиционной программы, к приобретению основных фондов.

Согласно Учетной политике общества начисление амортизации производится линейным методом, при котором годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).

Как следует из материалов дела, в тарифной заявке к учету необходимой валовой выручки истец заявил затраты на амортизацию в сумме 2 577, 0 тыс. рублей исходя из балансовой стоимости основных средств 12 375 тыс. рублей и нормы амортизации 20,8% (л.д.95 том 5), оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2014 год, основные средства по счету 01 за 2014 год (л.д.96-103 том5).

Регулятор в экспертном заключении указал на принятие затрат по данной статье расходов в сумме 1119,0 тыс. рублей, в протоколе заседания Коллегии РСТ РБ указано о принятии затрат по факту 2012 года.

В судебной экспертизе эксперты пришли к следующему выводу.

Пунктом 20 Основ ценообразования № 406 предусмотрено, что учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования № 406 при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Экспертами при расчете в качестве документальных оснований приняты копии инвентарных карточек на 01.07.2013, ведомости начисления амортизации за 2012год и за 1 полугодие 2013 год и обороты счета 01 и 02, которые являются фактическим отражением приобретения основных средств, план которого определен в утвержденной для ООО «Байкальские коммунальные системы» Инвестиционной программе, утвержденной Решением Городского совета Депутатов г. Улан-Удэ от 22.11.2012 №614-51.

В связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность приобретения основных средств не может быть поставлена под сомнение, что не отрицал регулятор (возражения стр.6).

Выводы экспертов по результатам судебной экспертизы суд правильно признал обоснованными и допустимыми доказательствами, поскольку регулятор не привел своё обоснование по затратам на амортизацию, а расчеты истца экспертами признаны экономически необоснованными.

Эксперты приняли во внимание Учетную политику общества, согласно которой в организации принят линейный способ начисления амортизации.

В этой связи эксперты ООО «ТОРИ-АУДИТ» посчитали, что по итогам 1 -го полугодия 2013 года с интерполяцией на полный год на амортизационные отчисления составили 1590,01 тыс. рублей по водоснабжению и 160,84 тыс. рублей по водоотведению. В то же время с учетом представленных данных по инвентарным картам экспертами произведен расчет расходов на амортизационные отчисления на 2014 год с учетом принятых в 1-м полугодии 2013 года основных средств.

По расчету экспертов плановые расходы общества на амортизационные отчисления на 2014 год составляют 1 603,05 тыс. рублей по водоснабжению, в том числе 1 590,01 тыс. рублей - фактические амортизационные отчисления по итогам 1 -го полугодия 2013 года с интерполяцией на полный год и 13,04 тыс. рублей - амортизационные отчисления по вновь введенным в 1-м полугодии 2013 года основным средствам и 1 400,19 тыс. рублей по водоотведению, в том числе 160,84 тыс. рублей - фактические амортизационные отчисления по итогам 1-го полугодия 2013 года с интерполяцией на полный год и 1 239,34 тыс. рублей - амортизационные отчисления по вновь введенным в 1-м полугодии 2013 года основным средствам.

Таким образом, согласно судебной экспертизе на 2014 год экономически обоснованная величина расходов на амортизационные отчисления на водоснабжение составляет 1 603,05тыс. рублей, которые подлежали учету регулятором в необходимой валовой выручке общества на 2014 год на услуги водоснабжения и, как следствие, тарифах общества на услуги водоснабжения на 2014 год. При этом величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 484,05 тыс. рублей.

В этой связи несостоятельны возражения регулятора об определении расходов на амортизацию из факта базового периода 2012 года.

Статья затрат «Текущий ремонт и техническое обслуживание.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования № 406 при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

При этом согласно пункту 22 Основ ценообразования № 406 при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально¬экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период:

прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; 

темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях;

д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах;

е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

Эксперты установили, что по данной статье регулятор учел затраты на объемы ремонтных работ по предложению регулируемой организации на основании представленных обществом обосновывающих материалов в тарифной заявке на 2014 год. Однако расчетные цены скорректированы регулятором с учетом применения индекса потребительских цен на 2014 год в размере 104,8% вместо заявленного обществом 105,3%.

Объем текущих ремонтных работ ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год учтен регулятором при расчете расходов по данной статье затрат в полном объеме.

В то же время к моменту проведения РСТ РБ экспертизы и утверждения для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год был издан Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов и опубликован на официальном сайте Минэкономразвития Российской Федерации 23.10.2013 www.economy.gov.ru.

Согласно указанному прогнозу, предусмотренному подпунктом «в» пункта 22 Основ ценообразования № 406 индекс потребительских цен на 2014 год составил 105,3%, т.е. заявленную обществом величину.

Таким образом, суд правильно признал, что общество заявило величину расходов на текущие ремонты в сумме 596,80 тыс. рублей экономически обоснованными в необходимой валовой выручке, следовательно, подлежало учету РСТ РБ.

Регулятором учтены расходы на текущие ремонты в сумме 593,96 тыс. рублей.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 2,84 тыс. рублей.

Статья затрат «Капитальный ремонт».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 38 Основ ценообразования № 406 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Подпункт «б» пункта 40 Основ ценообразования № 406 устанавливает, что в составе ремонтных расходов учитываются расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования № 406 при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Однако на момент подачи истцом тарифной заявки указанные Основы ценообразования № 406 не вступили в силу и не были опубликованы. Порядок формирования тарифной заявки определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее по тексту - Основы ценообразования № 520).

В соответствии с пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифная заявка должна быть подана до 01 мая года, предшествующему году тарифного регулирования.

Основы ценообразования № 520 не регулировали порядок определения затрат на капитальный ремонт. Равным образом порядок определения данной статьи затрат не определяли Методические указания № 47, то есть на момент формирования тарифной заявки отсутствовало законодательное требование о расчете расходов на капитальный ремонт исходя из производственной программы.

Порядок определения затрат по статье «Капитальные расходы» определялся подпунктом 2.2.1.4 Методических указаний № 302, в соответствии с которыми затраты по статье «Капитальный ремонт» определялись на основе расчета сметной стоимости работ капитального ремонта сооружений и оборудования по подъему воды с учетом всех видов затрат при условии выполнения работ собственными силами или на основе заключенных договоров со сторонними предприятиями в соответствии с действующими нормативными документами.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которыми регулятор должен был руководствоваться при принятии решения об установлении тарифов для ООО «БКС» на 2014 год.

Указанными Правилами установлены требования к содержанию Производственной программы, в том числе о необходимости отражения перечня плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (п.5).

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что объем финансовых потребностей, необходимых для реализации мероприятий производственной программы, направленных на поддержание централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов, определяется с учетом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При принятии решения об учете расходов на капитальный ремонт при установлении тарифов ООО «БКС» на 2014 год РСТ РБ должно было руководствоваться действующими на момент принятия нормативно-правовыми актами, предусматривающими определенный порядок учета средств, направляемых на капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения.

В свою очередь, в соответствии с Методическими указаниями № 302 истец определил суммарную сметную стоимость работ на капитальный ремонт, которая представлена в Производственной программе капитального ремонта, представленной в составе тарифной заявки регулятору.

В составе Производственной программы истцом представлены:

- Программа выполнения капитального ремонта обществом к договору аренды от 02.12.2010 № 001, заключенному ООО «БКС» с собственником объектов водоснабжения и водоотведения ОАО «Водоканал» на 2014 год. Программа согласована с собственником ОАО «Водоканал»(л.д. 81 том 6).

- График выполнения капитального ремонта к договору аренды от 15.07.2011 № 01/11/АИК-03 на 2011-2014 год. Программа согласованна с собственником Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (л.д. 74-75 том 6).

Регулятор в экспертном заключении и в протоколе заседания коллегии РСТ РБ не указал нормативно-правовые акты, которым руководствовался при принятии затрат по капитальному ремонту.

Возражения регулятора об отсутствии согласования Программы капитального ремонта по договору от 06.07.2011 № 01/11/АИК-03 с Комитетом городского хозяйства несостоятельны, поскольку условиями указанного договора такого согласования не требуется.

Возражения регулятора об отсутствии мероприятий в Производственной программе опровергаются представленными в тарифное дело Программой выполнения мероприятий, а также дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами, договорами, что позволяло регулятору рассчитать экономически обоснованные затраты общества по капитальному ремонту.

Судом установлено, что определение затрат на капитальный ремонт, как осуществил регулятор, исходя из сумм расходов, утвержденных на 2013 год с применением параметров Прогноза социально-экономического развития, опубликованным Минэкономразвития России на 2014 год(1,048) не предусмотрено действовавшим в период подачи тарифной заявки законодательством о тарифном регулировании.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующему выводу.

При этом согласно пункту 22 Основ ценообразования № 406 при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, сели цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый гол и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период:

прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году):

темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию: темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях:

д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных цепах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах;

е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой! организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

В тарифной заявке истец заявил расходы по данной статье на услуги водоснабжения на 2014 год в сумме 17 571,80 тыс. рублей исходя из программы выполнения капитального ремонта на 2014 год, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, договоров поставки материалов и документов о проведении торгово-закупочных процедур.

Регулятор указал в экспертном заключении и в протоколе заседания РСТ РБ о принятии расходов в сумме 5 583, 28 тыс. рублей исходя из суммы расходов, учтенной РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2013 год, и применения индекса потребительских цен на 2014 год в размере 104,8%.

Экспертами по результатам анализа представленных документов установлено, что по ряду мероприятий и работ, предусмотренных программой выполнения капитального ремонта обществом на 2014 год, а именно асфальтирование водопроводных сетей, ремонт насосов ЭЦВ 10-120-60 обществом не представлены локальные сметные расчеты и дефектные ведомости, подтверждающие необходимость выполнения работ, объемы и цены. В этой связи эксперты полагают нецелесообразным и экономически не обоснованным учет заявленных расходов по указанным мероприятиям в тарифах общества на водоснабжение на 2014 год.

Экспертами произведен расчет экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат по тем мероприятиям, которые предусмотрены программой выполнения капитального ремонта обществом на 2014 год, по которым имеются дефектные ведомости, обосновывающие необходимость проведения ремонтных работ, и локальные сметные расчеты, подтверждающие стоимость данных ремонтных работ.

По расчету экспертов экономически обоснованная и подлежащая учету РСТ РБ в необходимой валовой выручке общества на 2014 год на услуги водоснабжения и, как следствие, тарифах общества на услуги водоснабжения на 2014 год величина расходов общества на капитальные ремонты в сфере водоснабжения составила 14 991,99 тыс. рублей.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 9 408,71 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отклонены возражения регулятора, поскольку не учтены представленные истцом документы в подтверждение необходимых затрат на капитальный ремонт подлежащих учету в необходимой валовой выручке.

Статья затрат «Затраты на оплату труда».

В тарифной заявке истцом представлены следующие документы (л.д. 2-31 том 6):

- расчет нормативной численности (с показателями производственной деятельности и расчетом коэффициента невыходов);

- Приказ от 05.03.2013 №218 «Об утверждении локальных нормативных актов», Положение об оплате труда работников с повременно-премиальной системой оплаты труда (Приложение №1 к Приказу);

Положение об оплате труда работников со сдельно-премиальной системой оплаты труда (Приложение №2 к Приказу);

Положение о премировании рабочих за производственные показатели (Приложение №3 к Приказу);

Положение о премировании руководителей, специалистов и других служащих за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности (Приложение №4 к Приказу);

- Коллективный договор ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2011-2014гг.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования № 406 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 34 Методических указаний № 47 для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями.

Фактический фонд оплаты труда регулируемой организации обусловлен фактической численностью и фактической заработной платой работников.

В соответствии с информационными материалами по описанию технологического процесса, содержащимися в материалах тарифной заявки, эксперты посчитали о неизменности технологического контура эксплуатируемой инженерной инфраструктуры сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем применение фактической численности за 2012 год при расчетах фонда оплаты труда на 2014 год является экономически обоснованным.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования № 406 при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Для определения фактической численности работников общества в 2012 году следует руководствоваться данными бухгалтерской и статистической отчетности.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Бурятия, которым предусмотрены премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Однако РСТ РБ в расчете учтено 30,29% по подъему воды и 45% по транспортированию воды (л.д.71- 72 том 1 экспертного заключения).

Ввиду изложенного эксперты определили экономически обоснованную сумму расходов общества на оплату труда производственного персонала на основании сведений, представленных обществом в материалы тарифного дела, посчитав достоверным распределение фактической численности работников по структурным подразделениям за 2012 год.

Фактическая численность работников за 2012 год для расчета расходов на оплату труда производственного персонала экспертами принята та, которую заявил истец в тарифной заявке и принял регулятор, указав в экспертном заключении в количестве 194 человека по подъему воды, 72 человека по транспортировке воды (л.д.14-16 том 6, л.д. 71-72 том 1)

В части расчетов среднемесячной заработной платы работников общества эксперты применили нормы Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Бурятия, а также фактически сложившиеся в обществе по итогам предыдущего периода регулирования показатели премирования. Тарифный коэффициент применен экспертами по факту предыдущего периода регулирования, что допустимо пунктом 52 Основ ценообразования и пунктом 34 Методических указаний № 47.

Эксперты установили экономически обоснованную сумму расходов на оплату труда производственного персонала общества в части водоснабжения 72 824,40 тыс. рублей, что выше учтенной регулятором 72 349,73 тыс. рублей на 474,71 тыс. рублей.

Таким образом, регулятором не полностью учтены затраты по данной статье на 474,71 тыс. рублей.

При этом отсутствие штатного расписания, приказов о премировании не является основаниями для отказа принятия к учету расходов на оплату труда в необходимой валовой выручке истца, поскольку тарифным законодательством не предусмотрено необходимости представления штатного расписания. В данном случае регулятор должен был применить размер премии, установленный в 2013 году. Кроме того, постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание формы Т-3 не содержит премиальную составляющую фонда оплаты труда. На основании штатного расписания невозможно получить представление о фактической величине фонда оплаты труда.

Статья затрат «Страховые взносы».

Расходы по данной статье затрат определяются в процентном соотношении от расходов на оплату труда.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» РСТ РБ применены следующие тарифы страховых взносов от расходов на оплату труда основного производственного персонала: Пенсионный фонд РФ 22%, Фонд социального страхования РФ 2,9%, Фонд социального медицинского страхования РФ 5,1%.

Кроме того, обществом представлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,3% (л.д.33 том 6).

Таким образом, при расчете расходов по данной статье затрат РСТ РБ корректно применена ставка 30,3% к затратам на оплату труда.

Вместе с тем, эксперты пересчитали расходы по страховым взносам, поскольку определяются в процентном соотношении от расходов на оплату труда, а экспертами пересчитана оплата труда ввиду не учета РСТ РБ расходов на оплату труда цехового персонала.

В этой связи эксперты пришли к выводу о не учтенных расходах в необходимой валовой выручке общества по статье «Страховые взносы от оплаты труда цехового персонала» на 2014 год в экономически обоснованном размере 22 065,79 тыс. рублей. Регулятором учтено 21 777,96 тыс. рублей, в том числе 14 082, 41 тыс. рублей на подъем воды и 7 839,55 тыс. рублей на транспортировку воды.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 143,83 тыс. рублей.

Статьи затрат «Покупная вода», «Материалы» (химические реагенты).

Эксперты установили, что регулятор по этим статьям учёл все экономически обоснованные расходы заявленные обществом, которые составляют по покупной воде 30 120,18 тыс. рублей, 212, 70 тыс. рублей по материалам (химические реагенты).

Статья затрат «Цеховые расходы».

Истец в тарифной заявке на 2014 год заявил к учету в необходимой валовой выручке цеховые расходы в сумме 40 803,90 тыс. рублей в составе на:

- оплату труда цехового персонала в сумме 14 794,80 тыс. рублей;

- отчисления на социальные нужды от оплаты труда цехового персонала в сумме 4 482,80 тыс. рублей;

- содержание зданий, сооружений, инвентаря (отопление, санитарная обработка объектов) в сумме 951,0 тыс. рублей;

- охрану труда в сумме 2 844,0 тыс. рублей;

- прочие цеховые в сумме 17 731,30 тыс. рублей.

Регулятор по данной статье затрат учёл расходы в сумме 29 496,89 тыс. рублей: на оплату труда 8 802,28 тыс. рублей, страховые - 2 2667,50 тыс. рублей, содержание зданий - 28.88 тыс. рублей, охрану труда - 1 200,46 тыс. рублей, прочие цеховые расходы - 16 798,19 тыс. рублей.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующему выводу.

Оплата труда цехового персонала

Согласно пункту 52 Основ ценообразования № 406 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 34 Методических указаний № 47 для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями.

Фактический фонд оплаты труда регулируемой организации обусловлен фактической численностью работников данной регулируемой организации и фактической заработной платой этих работников.

Регулятор по данной статье затрат учёл расходы в сумме 8 802,28 тыс. рублей по установленным на 2013 год расходам с индивидуальными потребительскими ценами 1,063 и количества 25,4 человек (л.д. 72 том 1 экспертное заключение).

На основании пункта 23 Основ ценообразования № 406 при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Фактическая численность за 2012 год для расчета расходов на оплату труда цехового персонала экспертами учтена в количестве 25 человек на основании данных, представленных обществом в материалах тарифного дела (л.д.15 том 6 «Расчет расходов на оплату труда цехового персонала на услуги водоснабжения»).

В части расчета среднемесячной заработной платы работников общества эксперты применили нормы Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Бурятия, а также фактические показатели премирования. Тарифный коэффициент также применен экспертами в соответствии с фактическими показателями за 2012 год.

Эксперты установили экономически обоснованные расходы на оплату труда цехового персонала 11 704, 61 тыс. рублей, что выше учтенной регулятором - 8 802, 28 тыс. рублей, разница составляет 2 902, 33 тыс. рублей, которая не учтена регулятором.

Отсутствие штатного расписания, приказов о премировании не является основаниями для отказа принятия к учету расходов на оплату труда в необходимой валовой выручке истца, поскольку тарифным законодательством не предусмотрено необходимости представления штатного расписания. Кроме того, регулятор не привел расчет оплаты труда цехового персонала ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания Коллегии РСТ РБ.

Отчисления на социальные нужды от оплаты труда цехового персонала

Расходы по данной статье затрат определяются в процентном соотношении от расходов на оплату труда цехового персонала.

Ввиду не учета регулятором расходов на оплату труда цехового персонала по статье «Страховые взносы от оплаты труда цехового персонала» РСТ РБ на 2014 год в необходимой валовой выручке общества не учтены расходы в экономически обоснованном размере 3 546,50 тыс. рублей (учтено регулятором 2 667,09 тыс. рублей).

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 879,41 тыс. рублей.

Отопление

По данному компоненту статьи затрат «Цеховые расходы» истец заявил к учету расходы на централизованное отопление и приобретение топлива (уголь и дрова) на отопление скважин в общей сумме 939,90 тыс. рублей, в том числе централизованное отопление (подъем воды) 43,50 тыс. рублей, приобретения угля на отопление скважин 311,0 тыс. рублей, на приобретение дров на отопление скважин - 585,40 тыс. рублей (л.д.125 том 7).

Регулятор принял расходы в сумме 28,88 тыс. рублей (л.д. 73 том 1 экспертное заключение) исходя из расходов на отопление зданий по договору с ОАО «ТГК-14».

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на централизованное отопление исходя из представленных документов в тарифной заявке.

В обоснование расходов на централизованное отопление обществом представлен договор с ОАО «ТГК-14», расчет произведен исходя из объемов требуемой тепловой энергии и теплоносителя на 2014 год, а также тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2014 год.

Эксперты проанализировали представленные в тарифной заявке документы и привели расчеты показателей из которых следует, что объем требуемой тепловой энергии и теплоносителя на 2014 год учтен обществом в расчете в более низком объеме, нежели это предусмотрено условиями договора с ОАО «ТГК-14» от 01.03.2011 № 8325 с пролонгацией. В результате анализа договорных и заявленных величин установлено, что договорные величины предусматривают пиковые нагрузки (нагрузки по максимальной мощности), в то время как фактическое потребление тепловой энергии имеет более низкие показатели по ряду статистических наблюдений.

В связи с изложенными обстоятельствами, эксперты полагают экономически обоснованными примененные объемные показатели.

В то же время эксперты считают, что общество не располагало данными о тарифах на тепловую энергию и теплоноситель при подаче тарифной заявки на 2014 год, однако РСТ РБ имело возможность применить их при проведении экспертизы.

Тариф на тепловую энергию установлен на 2014 год в сумме 1 423, 17 рублей/Гкал, на теплоноситель - 1 461,32 рублей/Гкал. Соответствующие приказы РСТ РБ от 28.11.2013 № 2/106 и № 2/101.

Таким образом, эксперты учли расходы общества на централизованное отопление скважин и резервуаров, относящиеся к водоснабжению, исходя из заявленных истцом объемов, доли их распределения по полугодиям согласно договору с ОАО «ТГК-14» от 01.03.2011 № 8325 и утвержденных РСТ РБ тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2014 год:

28,5 Гкал * 55,2% * 1 423,17 руб./Гкал + 28,5 Гкал * 44,8% * 1 461,32 руб./Гкал + 3 180 кг./0,9982 г/см3*22,56 руб./м3 = 22 389,31 руб. + 18 685,13 руб. + 71,87 руб. = 41,15 тыс. руб., что выше учтенного РСТ РБ значения 28,88 тыс. рублей.

Эксперты пришли к выводу о том, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год не в полном объеме учтены экономически обоснованные расходы общества на централизованное отопление.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на централизованное отопление, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 12,27 тыс. рублей.

В обоснование расходов на приобретение топлива обществом представлен расчет потребности топлива с учетом удельных норм расхода условного топлива и калорийных эквивалентов угля и дров, стоимости угля согласно условиям договора поставки угольной продукции с ООО «Углесбытовая Компания «Бурятия» от 13.06.2012 № 94/1 и приходного ордера за декабрь 2012 года, стоимости дров согласно условиям договора поставки с ООО «Углесбытовая Компания «Бурятия» от 19.10.2012 № 201, приходного ордера и товарной накладной за декабрь 2012 года (л.д. 125 том 7).

Эксперты, проанализировав расчет общества в потребности топлива с учетом удельных норм расхода условного топлива и калорийных эквивалентов угля и дров, считают его экономически обоснованным в части объемных показателей. В части стоимости угля и дров эксперты посчитали некорректно примененные обществом в расчете индексы цен производителей на 2014 год.

Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, опубликованного на официальном сайте Минэкономразвития Российской Федерации 23.10.2013www.economv.gov.ru индекс цен производителей по обороту розничной торговли на 2014 год составил 104,8%, индекс цен производителей по добыче каменного, бурого угля и торфа на 2014 год составил 96,3%.

С учетом применения корректного индекса потребительских цен на 2014 год экономически обоснованная величина расходов общества на приобретение угля на 2014 год составляет 295,99 тыс. рублей (160,48 тн. * 1 915,25 руб./тн. * 0,963), на приобретение дров на 2014 год составляет 582,66 тыс. рублей (349,67 м3 * 1 590,00 руб./м3 * 1,048).

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на приобретение топлива, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 878,65 тыс. рублей.

Возражения регулятора по данной статье затрат судом обоснованно отклонены, так как ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания Коллегии РСТ РБ не приведены мотивы не полного принятия заявленных истцом расходов. Кроме того, судом принято во внимание, что регулятор не учел представленные истцом с тарифной заявкой договоры с ОАО «ТГК-14» от 01.03.2011 №9483 с дополнительным соглашением к нему (л.д. 135-142 том 7). Согласно дополнительному соглашению включены объекты по адресам: ул. Горхонская, д.8а, д.8б - здания КНС № 1 и № 2.

Возражения регулятора относительно нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя неправомерны, поскольку заключение договоров на централизованное теплоснабжение на основании указанного закона для экономического обоснования цены, не требуется в соответствии с приоритетным порядком определения цены, установленным подпунктом «а» пункта 22 Основ ценообразования №406, при определении расходов на услуги централизованного отопления, оказываемые по регулируемым ценам, орган регулирования должен использовать регулируемые цены.

Санитарная обработка объектов

По данному компоненту статьи затрат «Цеховые расходы» общество заявило к учету расходов на дератизацию в сумме 11,11 тыс. рублей (л.д.19 том 8 см. с об.ст.).

Регулятор указанные расходы не учел в необходимой валовой выручке общества на водоснабжение на 2014 год. В экспертном заключении и в протоколе заседания Коллегии РСТ РБ в разделе «цеховые расходы» (л.д.72-73, л.д.82-86 том 1) отсутствуют сведения или расчеты по данной статье затрат.

Ввиду изложенного обстоятельства эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на дератизацию исходя из представленных документов к тарифной заявке.

В обоснование расходов на дератизацию обществом представлен расчет па проведение санитарно-гигиенических мероприятий на 2014 год исходя из условий (как объемных показателей, так и стоимостных) договора с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение профилактических дезинсекционных, дератизационных мероприятий от 01.01.2013 № 697, а также акта об оказании услуг от февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 212 главы 34 раздела X части III Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом в данной статье отмечается, что работодатель обязан обеспечить, в том числе санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Эксперты проанализировали представленные истцом документы в обоснование затрат по данной статье и привели свои расчеты показателей расходов на дератизацию на 2014 год в сумме 11,10 тыс. рублей и считают их экономически обоснованными.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на санитарную обработку объектов, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 11,10 тыс. рублей.

Возражения регулятора о неправильном применении индекса потребительских цен судом обоснованно отклонен, поскольку регулятор вообще не принял расходы по данной статье, соответственно, экспертами применен индекс потребительских цен 5,3% (или 1,053) исходя из прогноза социально-экономического развития от 23.10.2013 (годовой индекс-дефлятор по ЖКХ 5,3% декабрь 2014/декабрь 2013 - л.д. 158 том 16).

Доказательства, подтверждающие возражения регулятор не представил.

Охрана труда

По данному компоненту статьи затрат «Цеховые расходы» обществом заявлены к учету расходы на охрану труда в сумме 2 844,00 тыс. рублей (л.д. 66 том8).

Регулятор расходы на охрану труда учёл в сумме 1 200,46 тыс. рублей на молоко, мыло, спецодежду исходя из установленных на 2013 год и индекса потребительских цен 1,48 (л.д. 73 том 1 экспертное заключение).

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на охрану труда исходя из представленных документов к тарифной заявке.

В обоснование расходов на охрану труда представлен сводный расчет затрат общества на 2014 год, расчеты по группам затрат на охрану труда (спецжиры, смывающие и обезвреживающие средства, стиральный порошок, спецодежда, обучение, медосмотр, пожарная безопасность), копию договора поставки спецодежды, договора возмездного оказания услуг по обучению, договора возмездного оказания услуг по медосмотру работников общества, договора на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, договора на огнезащитную обработку деревянных конструкций и сметный расчет к нему, договора на испытание противопожарных кранов и счет-фактуру к нему (л.д. 66-101 том 8).

Эксперты проанализировали представленные обществом расчет расходов и обосновывающие документы на охрану труда на водоснабжение на 2014 год и пришли к следующему выводу.

Расходы на спецжиры (молоко) признаны экспертами экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 144,22 тыс. рублей на водоснабжение.

Расходы на смывающие и обезвреживающие средства признаны экспертами экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 183,10 тыс. рублей на водоснабжение.

Расходы на стиральный порошок признаны экспертами экономически необоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения заявленной обществом стоимости стирального порошка.

Расходы на спецодежду признаны экспертами экономически необоснованными в заявленном обществом объеме ввиду отсутствия документального подтверждения ряда видов спецодежды. Вместе с тем, расходы на спецодежду пересчитаны экспертами исходя из имеющегося документального подтверждения стоимости видов спецодежды. По расчету экспертов расходы на спецодежду признаны экономически обоснованными в сумме 790,28 тыс. рублей.

Расходы на обучение признаны экспертами экономически необоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения целесообразности отнесения указанных расходов на регулируемый вид деятельности.

Расходы на медосмотр работников, предусмотренный приказом Министерства здравоохранение и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № м302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», признаны экспертами экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 894,23 тыс. рублей на водоснабжение.

Расходы на пожарную безопасность скорректированы экспертами в части исключения расходов на приобретение, зарядку и техническое обслуживание огнетушителей ввиду отсутствия документального подтверждения, как необходимых объемов работ, так и их стоимости. Расходы на пожарную безопасность на 2014 год на водоснабжение признаны экспертной группой экономически обоснованными в сумме 156,56 тыс. рублей.

Из вышеизложенного следует, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год РСТ РБ должна была учесть экономически обоснованные расходы общества на охрану труда в общей сумме 2 168,50 тыс. рублей.

Регулятор по данной статье расходов учел расходы на охрану труда в общей сумме 1 200,46 тыс. рублей.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на охрану труда, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 968,04 тыс. рублей.

Поскольку регулятором не приведены мотивы и расчеты ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания Коллегии РСТ РБ, судом правильно отклонены соответствующие возражения третьего лица.

Между тем, истец в тарифной заявке представил документы в подтверждение данных расходов, а именно Перечни профессий и должностей, которыми предусмотрена компенсация за работу во вредных условиях труда, которые определены локальными нормативными актами приложениями к Коллективному договору ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014-2017 гг.:

1. Приложение №7 Перечень выдачи средств индивидуальной защиты для работников;

2. Приложение №8 Перечень профессий для получения смывающих средств, в соответствии с условиями труда;

3. Приложение №9 Список должностей специалистов и профессий рабочих, дающих право на получение бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда;

Размер компенсационной выплаты (замена выдачи молока) определен Приказом общества от 25.03.2013 №292. Также расчет экспертов по фактической численности является экономически обоснованным.

Оказание услуг по охране объектов

По данному компоненту статьи затрат «Цеховые расходы» истец заявил к учету расходы на охрану объектов общества в сумме 12 354,50 тыс. рублей (л.д.23 том 8 см. с об.ст.).

Регулятор принял расходы на охрану объектов, однако определить точную сумму не представляется возможным, поскольку она отражена в экспертном заключении совместно с расходами на анализ питьевой воды и лабораторию. Отдельного расчета нет.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на охрану объектов исходя из представленных документов к тарифной заявке.

В обоснование расходов на охрану объектов обществом представлен расчет расходов на 2014 год, копии договоров охраны с двумя контрагентами, дополнительные соглашения к ним и частично акты оказанных услуг.

Эксперты проанализировали представленный обществом расчет расходов на охрану объектов на водоснабжение в составе подстатьи «прочие» цеховые расходы па 2014 год в сумме 12 354,50 тыс. рублей и полагает его экономически обоснованным.

Возражения регулятора на заключение судебной экспертизы судом отклоняются исходя из того, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вступил в силу с 01.01.2012.

При этом в силу пункта 4 статьи 8 указанного закона заказчики применяют его положения после утверждения Положения о закупках, то есть с 01.04.2012 по истечении трех месяцев или осуществляют закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, договор с ЧОП «Дельта» от 01.02.2012 заключен в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, опровергающие расчет эксперта, РСТ РБ не привел. При таких условиях, довод РСТ РБ об исключении указанного договора, является необоснованным, следовательно, применимым расчет эксперта, который соответствует законодательству.

Страхование опасных объектов

По данному компоненту статьи затрат «Цеховые расходы» истец заявил к учету расходы на страхование опасных объектов общества в сумме 38,86 тыс. рублей (л.д.42 том 8 см. об.ст.).

Регулятор данные расходы не учел в необходимой валовой выручке общества на водоснабжение на 2014 год.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на страхование опасных объектов исходя из представленных документов к тарифной заявке.

Обязанность по страхованию опасных объектов возникает у общества в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В при этом согласно статье 5 указанного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Во исполнение указанного положения законодательства Российской Федерации обществом получено свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) от 13.02.2012 № А64 -01043 о внесении объектов общества в государственный реестр опасных производственных объектов.

В обоснование расходов на страхование опасных производственных объектов обществом представлен расчет данных расходов на 2014 год, копия договора с ОАО «Альфастрахование» от 07.03.2013 № R2912/787/00001/3 и страхового полиса.

Эксперты проанализировали представленный обществом расчет расходов на страхование опасных производственных объектов на водоснабжение на 2014 год в сумме 38,86 тыс. рублей и считает его экономически обоснованным.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год должна была учесть экономически обоснованные расходы общества на страхование опасных производственных объектов в сумме 38,86 тыс. рублей.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на страхование опасных производственных объектов, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 38,86 тыс. рублей.

Возражения регулятора со ссылкой на то, что экспертами не исключены расходы по договору от 07.03.2013 № R2912/787/00001/3 без проведения закупочных процедур судом обоснованно отклонены, поскольку при проверке не приняты расходы по данной статье, тогда как заключение указанного договора обусловлено требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (страхование склада хлора) и подтверждено копией свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Подпунктом 5 статьи 3 указанного закона (в редакции от 30.12.2012) положение о закупке утверждается общим собранием участников общества, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью. При этом пункт 1.3.1. Регламента ООО «Байкальские коммунальные системы» не регулирует отношения, связанные с отбором финансовых организаций для оказания финансовых услуг, осуществляемым в порядке, предусмотренном иными локальными нормативными правовыми актами ОАО «РКС-Менеджмент» и заказчика.

В этой связи проведение закупочных процедур в указанном случае не требуется.

Поверка средств измерений

По данному компоненту статьи затрат «Цеховые расходы» истец заявил к учету на водоснабжение на 2014 год расходы на поверку средств измерений общества в сумме 37,42 тыс. рублей.

Регулятор данные расходы не учел в необходимой валовой выручке общества на водоснабжение на 2014 год.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на страхование опасных объектов исходя из представленных документов к тарифной заявке.

В обоснование расходов на поверку средств измерений обществом представлен расчет данных расходов на 2014 год, копия договора с Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Республике Бурятия» от 23.01.2012 № 3/45-12, дополнительное соглашение к нему, прейскурант Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Республике Бурятия», графики поверки средств измерений общества на 2013 и 2014 годы.

Эксперты проанализировали представленный обществом расчет расходов на поверку средств измерений общества на 2014 год и считают, что цены поверки средств измерений документально подтверждены и экономически обоснованы. В то время как количественные показатели средств измерений документального подтверждения в материалах тарифного дела не имеются, ввиду чего расходы на поверку средств измерений, заявленные обществом на водоснабжение на 2014 год, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на поверку средств измерений, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 0,00 тыс. рублей.

Расходы лаборатории

По данному компоненту статьи затрат «Цеховые расходы» заявил к учету расходы на услуги лаборатории общества в сумме 5 121,30 тыс. рублей.

Регулятор учел расходы на услуги лаборатории, однако определить точную сумму не представляется возможным, поскольку она указана в экспертном заключении совместно с расходами на анализ питьевой воды и лабораторию.

Ввиду изложенного экспертами в судебной экспертизе определена экономическая обоснованность заявленных обществом расходов на услуги лаборатории исходя из представленных документов к тарифной заявке.

В обоснование расходов на услуги лаборатории обществом представлен расчет расходов на 2014 год, копия договора возмездного оказания услуг производственной лаборатории по проведению анализа питьевой и сточных вод и иных необходимых услуг в производственных целях с ОАО «Водоканал» от 27.12.2011 № 73 с приложениями.

Экспертная группа проанализировала представленный обществом расчет расходов, привела расчет показателей по статье услуги лаборатории на водоснабжение на 2014 год в сумме 5 121,30 тыс. рублей с обосновывающими материалами и считает его экономически обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год должна была учесть экономически обоснованные расходы общества на услуги лаборатории в сумме 5 121,30 тыс. рублей.

Таким образом, РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год РСТ РБ должна была учесть экономически обоснованные расходы общества на услуги охраны и лаборатории в общей сумме 17 514,66 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению в необходимой валовой выручке общества на 2014 год на услуги водоснабжения расходы на услуги охраны и лаборатории учтены в общей сумме 16 798,19 тыс. рублей.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на услуги охраны и лаборатории, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составляет 716,47 тыс. рублей.

Возражения регулятора по данной статье судом обоснованно отклонены, поскольку отсутствует расчет отдельно по каждому компоненту данной статьи расходов. Более того, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вступил в силу с 01.01.2012 (статья 8 Закона).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание действия закона во времени, на договор, заключенный до вступления в силу Федерального закона 223-ФЗ, его требования не распространяются. Следовательно, договор от 27.11.2011 №73 заключен на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем судом правомерно принят расчет экспертов.

Питание на авариях

По данному компоненту статьи затрат «Цеховые расходы» истец заявил к учету на водоснабжение на 2014 год расходы на питание на авариях общества в сумме 179,20 тыс. рублей.

Регулятор данные расходы не учел в необходимой валовой выручке общества на водоснабжение на 2014 год.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на питание на авариях исходя из представленных документов к тарифной заявке.

В обоснование расходов на питание на авариях обществом представлен расчет данных расходов на 2014 год, копия договора с ООО «Наша кухня» от 09.06.2011 № 13.

При этом эксперты указали на то, что пункт 5.18 «Положение об оплате работников сдельно-премиальной и повременно-премиальной оплаты труда общества», на который общество ссылается в качестве основания осуществления указанных расходов, не представлен к тарифной заявке.

Эксперты указали на то, что законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов на питание на авариях, ввиду чего указанные расходы регулируемая организация вправе осуществлять за счет чистой прибыли.

Таким образом, заявленные обществом к учету на 2014 год расходы на питание на авариях в сумме 179,20 тыс. рублей признаются экспертами экономически не обоснованными и не подлежащими учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения на 2014 год.

Статья затрат «Прочие прямые расходы (водный налог)».

Согласно пункту 38 Основ ценообразования № 406 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

а) производственных расходов;

б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;

в) административных расходов;

г) сбытовых расходов гарантирующих организаций;

д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа;

з) нормативной прибыли.

Согласно указанному положению законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения обществом в тарифной заявке на 2014 год заявлены к учету в необходимой валовой выручке на водоснабжение на 2014 год расходы на уплату водного налога в сумме 10 033,00 тыс. рублей (л.д.139 том 4 «Полная себестоимость отпуска воды).

Регулятор затраты по данной статье принял в сумме 9 309,14 тыс. рублей (л.д. 73 том 1).

В то же время, экспертами произведен расчет расходов общества на оплату водного налога исходя из рассчитанного в разделе 5.2 Отчета на 2014 год объема подъема воды (36 763,68 тыс. м), налоговых ставок на 2014 год (согласно Федерального закона от 28.07.2004 № 83-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации»), а также заявленного обществом удельного веса потребителей (население и прочие) в объеме поднятой воды исходя из фактического удельного веса за 2012 год.

По расчету экспертной группы экономически обоснованная сумма расходов по данной статье затрат составила 9 480,32 тыс. рублей, что выше учтенной РСТ РБ величины 9 309,14 тыс. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве экономически обоснованных затрат по оплате водного налога, определенных регулятором и экспертами в судебной экспертизе, поскольку расчет водного налога производится от объема поднятой воды. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Налоговые ставки установлены статьей 333.122 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от.30.12.2012) для населения 70 рублей/тыс.м3, для прочих потребителей 678 рублей/тыс.м3.

Удельный вес потребителей в поднятой воде истцом заявлен для населения 69,1%, для прочих потребителей 30,9% (л.д.51 том 6), подтверждено экспертами в судебной экспертизе.

Регулятор ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания Коллегии РСТ РБ не привел расчеты и обоснование уменьшения заявленной истцом суммы затрат на оплату водного налога.

Поскольку экономически обоснованным объемом поднятой воды признан показатель 38 899, 2 тыс. м3, принимая удельный вес потребителей в поднятой воде 69,1% для населения, 30,9% для прочих потребителей, постольку объем для населения составляет 26 879,3 тыс.м3, для прочих потребителей - 12 019,9 тыс. м3. 

Следовательно, сумма расходов на оплату водного налога в объеме поднятой воды для населения составляет 1 881,55 тыс. рублей (69,1%*38899,2*70%), для прочих потребителей - 8 149,46 тыс. рублей (30,9%*38899,2*678), в общей сумме 10 031, 01 тыс. рублей.

Статья затрат «Косвенные расходы» (водоснабжение и водоотведение)

Согласно пункту 38 Основ ценообразования № 406 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

а) производственных расходов;

б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;

в) административных расходов;

г) сбытовых расходов гарантирующих организаций;

д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа;

ж)расходов,связанных с оплатой налогов и сборов;

з) нормативной прибыли;

и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования № 406 в составе производственных расходов учитываются, в том числе, расходы на общехозяйственные расходы.

Согласно пункту 41 Основ ценообразования № 406 к административным расходам относятся:

а) расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам;

б) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала;

в) арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

г) расходы на служебные командировки;

д) расходы на обучение персонала;

е) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль;

ж) прочие административные расходы, перечень которых определяется в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с указанными положениями Основ ценообразования № 406 истец в тарифной заявке на 2014 год заявил к учету в необходимой валовой выручке на водоснабжение и водоотведение косвенные расходы в сумме 277 449,00 тыс. рублей, в том числе 130 252,30 тыс. рублей на водоснабжение и 147 196,70 тыс. рублей на водоотведение (л.д.138-139 том 4 Полная себестоимость отпуска воды и стоков).

Регулятор принял по данной статье расходов в общей сумме 195 517,54 тыс. рублей, в том числе 73 414,49 тыс. рублей по водоснабжению, 122 103,05 тыс. рублей по водоотведению (л.д.74, л.д.79 том 1). 

Регулятор в обоснование принятия меньшей суммы расходов, чем заявлено истцом, в тарифной заявке указал на то, что изменились суммы прямых расходов предприятия по видам деятельности, соответственно, процент распределения на водоснабжение составил 37,55%, на водоотведение - 62,45%.

Кроме того, произведена оценка обоснованности затрат относимых на общеэксплуатационные и общехозяйственные затраты и произведены соответствующие корректировки. Затраты по арендной плате с ОАО «Водоканал» снижены до экономически обоснованного уровня в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 406. Численность административно-управленческого персонала (АУП) учтена в количестве 96 человек, численность общехозяйственного персонала - 16 человек.

Эксперты в судебной экспертизе указали на то, что косвенные расходы распределяются по видам деятельности пропорционально прямым расходам согласно пункту 8 Положения об учетной политике общества, утвержденного приказом общества от 29.12.2013 № 1130.

В данном разделе эксперты проанализированы на предмет экономической обоснованности косвенные расходы общества на 2014 год, относящиеся и на водоснабжение и на водоотведение.

В состав косвенных расходов на 2014 год обществом заявлены административные и общехозяйственные расходы на:

- оплату труда административного персонала;

- отчисления на социальные нужды от оплаты труда административного персонала;

- командировки и перемещения;

- консультационные, информационные, аудиторские услуги;

- представительские расходы;

-  административные расходы (приобретение бланков отчетности, канцелярские расходы, почтовые расходы, телефонные расходы, затраты на содержание и обслуживание вычислительной и оргтехники, надбавка за разъездной характер работ, ремонт и тех. обслуживание ККМ и ФР);

- оплату труда общеэксплуатационного персонала;

- отчисления на социальные нужды от оплаты труда общеэксплуатационного персонала;

- охрану труда;

- содержание зданий, сооружений, инвентаря (отопление, освещение, содержание помещений в чистоте, ремонт зданий, помещений, хозинвентаря);

- подготовку кадров;

- проведение санитарно-гигиенических мероприятий;

- амортизацию;

- аренду;

- автотранспортный цех;

- прочие общехозяйственные расходы (оказание услуг по охране объектов, вывоз ТБО, услуги биллинга, страхование арендованного имущества, расходы по гражданской обороне);

- сборы и отчисления.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных истцом расходов по данной статье затрат на основании представленных документов в тарифной заявке.

Оплата труда административного персонала

Согласно пункту 52 Основ ценообразования №406 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 34 Методических указаний № 47 для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями.

Эксперты отметили, что фактический фонд оплаты труда регулируемой организации обусловлен фактической численностью работников данной регулируемой организации и фактической заработной платой этих работников.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования № 406 следует, что расчет расходов на оплату труда на плановый период 2014 год определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, которые регламентируют принцип расчета заработной платы на регулируемый период и фактической численности работников регулируемой организации.

Согласно экспертному заключению РСТ РБ на оплату труда административного персонала учтены расходы в сумме 39 218,85 тыс. рублей на численность 96 человек.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования № 406 при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Фактическая численность за 2012 год для расчета расходов на оплату труда административного персонала регулятор учёл в количестве 96 человек на основании данных, представленных обществом в тарифное дело (пункт 7 таблицы «Расчет фонда заработной платы ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год» л.д.17 том 6).

В части расчета среднемесячной заработной платы работников общества эксперты применили нормы Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Бурятия, а также фактические показатели премирования. Тарифный коэффициент также применен экспертами по факту предыдущего периода регулирования, что не противоречит положениям пункту 52 Основ ценообразования № 406 и пункту 34 Методических указаний № 47.

По расчету экспертной группы экономически обоснованная сумма расходов на оплату труда административного персонала составила 46 236,98 тыс. рублей, что превышает учтенную РСТ РБ величину 39 218,85 тыс. рублей.

Из вышеизложенного следует, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год по данной статье затрат экономически обоснованные расходы учтены не в полном объеме.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 7 018,13 тыс. рублей, регулятор принял 39 218, 85 тыс. рублей.

Отчисления на социальные нужды от оплаты труда административного персонала.

Расходы по данной статье затрат определяются в процентном отношении от расходов на оплату труда административного персонала.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» РСТ РБ применены следующие тарифы страховых взносов от расходов на оплату труда административного персонала: Пенсионный фонд РФ 22%, Фонд социального страхования РФ 2,9%, Фонд обязательного медицинского страхования 5,1%.

Кроме того, обществом представлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,3% (л.д.33 том 6).

При расчете расходов по данной статье затрат РСТ РБ корректно применена ставка 30,3% к затратам на оплату труда административного персонала.

Ввиду не учета РСТ РБ расходов на оплату труда административного персонала в экономически обоснованном размере по статье «Страховые взносы от оплаты труда административного персонала», РСТ РБ на 2014 год в необходимой валовой выручке общества не учтены расходы в экономически обоснованном размере 14 009,80 тыс. рублей.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 2 126,49 тыс. рублей, регулятор принял 11 883,31 тыс. рублей.

Командировки и перемещения

Истец в тарифной заявке на 2014 год заявил к учету в необходимой валовой выручке на водоснабжение и водоотведение расходы на командировки и перемещения в сумме 1 326,00 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы на командировки и перемещения в общей сумме 465,21 тыс. рублей.

Эксперты в судебной экспертизе определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на командировки и перемещения исходя из представленных документов в тарифной заявке.

В обоснование расходов на командировки и перемещения обществом представлен расчет расходов на 2014 год, копия договора с ООО «БИЛЕТ-СВ» от 01.09.2011 № 09/2011 с приложениями, выборочно акты и счета-фактуры о стоимости проезда и проживания в г. Москва, чеки на оплату Московского метро и аэроэкспресса из аэропорта и обратно.

Эксперты посчитали экономически обоснованными затраты, подтвержденные документами из расчета 350,40 тыс. рублей за 1 поездку в составе 5 человек для защиты бизнес-плана и 2 поездок в составе 3 человек для защиты баланса, а также суточные расходы без документального подтверждения, в общей сумме 465,21 тыс. рублей, как принял регулятор.

Консультационные, информационные, аудиторские услуги.

Истец в тарифной заявке на 2014 год заявил к учету в необходимой валовой выручке на водоснабжение и водоотведение расходы на консультационные, информационные, аудиторские услуги в сумме 2 626,30 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы на консультационные, информационные, аудиторские услуги в общей сумме 115,91 тыс. рублей (л.д.73 том 1).

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на консультационные, информационные, аудиторские услуги исходя из представленных документов в тарифной заявке.

В обоснование расходов на консультационные, информационные, аудиторские услуги обществом представлен расчет расходов на 2014 год, копии договоров с контрагентами на оплату лицензии 1С, оказание информационных услуг с использованием систем Консультант Плюс, на поставку БСС «Система главбух», на оплату ежегодных обязательных аудиторских услуг финансовой отчетности общества, на рекламные услуги, а также план рекламных мероприятий общества на 2014 год.

Эксперты проанализировали представленные обществом расчет расходов на консультационные, информационные, аудиторские услуги на 2014 год в сумме 2 626,30 тыс. рублей с обосновывающими документами и считают его экономически обоснованным не в полном объеме, поскольку стоимость по договору на оказание информационных услуг с использованием систем Консультант Плюс учтена обществом в расчете в больше объеме, нежели это предусмотрено условиями договора, а также в связи с тем, что учет расходов на рекламу не предусмотрен законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения.

По расчету экспертов экономически обоснованные расходы общества на консультационные, информационные, аудиторские услуги составили 859,69 тыс. рублей, что превышает учтенную РСТ РБ на 2014 год сумму расходов 115,91 тыс. рублей.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 743,78 тыс. рублей.

Представительские расходы

Эксперты указали на то, что законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации представительских расходов, ввиду чего указанные расходы регулируемая организация вправе осуществлять за счет чистой прибыли.

Таким образом, заявленные обществом к учету на 2014 год представительские расходы в сумме 55,00 тыс. рублей признаны экспертами экономически не обоснованными и не подлежащими учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

Прочие административные расходы.

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» истец заявил к учету расходы на приобретение бланков отчетности, канцелярские расходы, почтовые расходы, телефонные расходы, затраты на содержание и обслуживание вычислительной и оргтехники, надбавка за разъездной характер работ, ремонт и тех. обслуживание ККМ и ФР в общей сумме 3 038,30 тыс. рублей.

Регулятор принял административные расходы в сумме 1 344,83 тыс. рублей.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом прочих административных расходов исходя из представленных документов в тарифной заявке: административные расходы (приобретение бланков отчетности, канцелярские расходы, почтовые расходы, телефонные расходы, затраты на содержание и обслуживание вычислительной и оргтехники, надбавка за разъездной характер работ, ремонт и тех. обслуживание ККМ и ФР), копии договоров поставки бланков, канцелярских товаров (с приложением прайс-листа), на оказание услуг почтовой связи (с приложением), на оказание услуг по экспресс-перевозке документов и грузом (со справочником по тарифам), об оказании услуг переадресации входящих вызовов, об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (с приложением), возмездного оказания слуг по проведению технического обслуживания копировально-множительной техники (с дополнительным соглашением), а техническое обслуживание и ремонт ККМ (с приложениями), тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внугренней письменной корреспонденции, цены реализации маркированных конвертов и маркированных почтовых карточек, приказ о предоставлении служебных сотовых номеров, расшифровка услуг связи за февраль 2013 г., акт от февраля 2013 г. на проведение технического обслуживания копировально-множительной техники, тарифы на техническое обслуживание ККМ, акт за февраль 2013 г. на техническое обслуживание ККМ, приказы о компенсации расходов на проезд и за использование личного транспорта.

Эксперты проанализировали представленные обществом расчеты прочих административных расходов и обосновывающие материалы на 2014 год, и пришли к следующему выводу.

Расходы на приобретение бланков отчетности признаны экспертной группой экономически не обоснованными в заявленной обществом сумме 71,19 тыс. рублей, поскольку заявленное количество бланков документально не подтверждено и не соответствует количеству бланков, отраженных в договоре поставки, и их стоимости. В связи с изложенным экспертами произведен перерасчет расходов на бланки исходя из условий представленного договора. По расчету экспертов экономически обоснованные расходы общества на приобретение бланков отчетности на 2014 год составили 13,6 тыс. рублей.

Таким образом, РСТ РБ на 2014 год расходы на приобретение бланков отчетности общества учтены в экономически обоснованном размере.

Канцелярские расходы признаны экспертной группой экономически не обоснованными в заявленной обществом сумме 474,30 тыс. рублей, поскольку заявленное количество канцелярских товаров документально не подтверждено. В то же время в представленном договоре поставки канцелярских товаров отражен только прейскурант цен на канцелярские расходы, количество поставки не указано. Документально подтвержденная информация о фактических расходах общества на канцелярские товары за предыдущий период регулирования не представлены.

Таким образом, экономически обоснованные расходы общества на канцелярские товары на 2014 год, не учтенные РСТ РБ на 2014 год, отсутствуют.

Почтовые расходы признаны экспертной группой экономически не обоснованными в заявленной обществом сумме 540,90 тыс. рублей, поскольку заявленное количество почтовых отправлений, марок и конвертов документально не подтверждено. В то же время в представленных договорах отражены только цены на конверты, марки, стоимость отправления и пересылок, количество отправлений не указано. Документально подтвержденная информация о фактических почтовых расходах общества за предыдущий период регулирования также не представлены.

Таким образом, экономически обоснованные расходы общества на почтовые услуги на 2014 год, не учтенные РСТ РБ на 2014 год, отсутствуют.

Телефонные расходы признаны экспертной группой экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 682,60 тыс. рублей в части стационарной телефонной связи и экономически не обоснованными в заявленной обществом сумме 720,00 тыс. рублей в части мобильной телефонной связи ввиду отсутствия обоснования целесообразности предоставления значительному количеству работников обществом мобильных телефонов, а также отсутствие документально подтвержденной информации о фактических расходах общества на услуги мобильной связи за предыдущий период регулирования.

Таким образом, экономически обоснованные расходы общества на телефонные услуги на 2014 год, не учтенные РСТ РБ на 2014 год, отсутствуют.

Затраты на содержание и обслуживание вычислительной и оргтехники признаны экспертами экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 364,50 тыс. рублей, поскольку заявленное количество заправляемых картриджей и ремонтируемых фотобарабанов документально не подтверждено. В то же время в представленном договоре отражены только цены на услуги по содержанию и обслуживанию вычислительной и оргтехники, количество обслуживаемой вычислительной и оргтехники не указано. В то же время обществом представлен акт выполненных работ за февраль 2013 г. на сумму 25,30 тыс. рублей, что в интерполяции на 2014 год с применением корректного индекса потребительских цен 105,3% составит 319,69 тыс. рублей.

Указанную сумму расходов эксперты посчитали экономически обоснованной и подлежащей учету в тарифах общества на 2014 год на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в то время как РСТ РБ согласно экспертному заключению учла указанные расходы в сумме 0,00 тыс. рублей.

Надбавка за разъездной характер работ признана экспертной группой экономически обоснованной в заявленной обществом сумме 139,00 тыс. рублей. Указанная сумма расходов также учтена РСТ РБ в тарифах общества на 2014 год.

Расходы на ремонт и тех. обслуживание ККМ и ФР признаны экспертами экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 45,80 тыс. рублей, поскольку количество обслуживаемых ККМ и ФР документально не подтверждено и не соответствует количеству, отраженному в договоре на техническое обслуживание и ремонт, так же, как и цены. Ввиду изложенного экспертами произведен перерасчет расходов на ремонт и тех. обслуживание ККМ и ФР исходя из условий представленного договора. По расчету экспертов экономически обоснованные расходы общества на ремонт и тех. обслуживание ККМ и ФР на 2014 год составили 10,74 тыс. рублей.

Таким образом, РСТ РБ на 2014 год расходы на ремонт и тех. обслуживание ККМ и ФР общества учтены в экономически обоснованном размере.

Из вышеизложенного следует, что при установлении РСТ РБ тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год величина не учтенных экономически обоснованных прочих административных расходов общества составляет 319,69 тыс. рублей. 

Согласно пункту 52 Основ ценообразования № 406 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 34 Методических указаний № 406 для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями.

Фактический фонд оплаты труда регулируемой организации обусловлен фактической численностью работников данной регулируемой организации и фактической заработной платой этих работников.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования № 406 следует, что расчет расходов на оплату труда на плановый период 2014 год определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, которые регламентируют принцип расчета заработной платы на регулируемый период, и фактической численности работников регулируемой организации.

Регулятор принял расходы на оплату труда общеэксплуатационного персонала в сумме 62 664,43 тыс. рублей на численность 16 человек.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов на оплату труда на основании представленных документов в тарифной заявке.

Фактическая численность за 2012 год для расчета расходов на оплату труда общеэксплуатационного персонала регулятором учтена в количестве 195 человек на основании «Расчета фонда заработной платы общества» таблицы №№8,9.10 - (л.д. 17-18 том 6).

Эксперты посчитали экономически обоснованной сумму расходов на оплату труда общеэксплуатационного персонала в сумме 64 159,10 тыс. рублей, что превышает учтенную РСТ РБ величину 62 664,43 тыс. рублей. Истец заявил в тарифной заявке 91 717,55 тыс. рублей. 

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 1 494,67 тыс. рублей.

Отчисления на социальные нужды от оплаты труда общеэксплуатационного персонала.

Расходы по данной статье затрат определяются в процентном отношении от расходов на оплату труда общеэксплуатационного персонала.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» РСТ РБ применены следующие тарифы страховых взносов от расходов на оплату труда общеэксплуатационного персонала: Пенсионный фонд РФ 22%, Фонд социального страхования РФ 2,9%, Фонд обязательного медицинского страхования РФ 5,1%.

Обществом представлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,3%.

При расчете расходов по данной статье затрат РСТ РБ корректно применена ставка 30,3% к затратам на оплату труда общеэксплуатационного персонала.

Ввиду не учета РСТ РБ расходов на оплату труда общеэксплуатационного персонала в экономически обоснованном размере по статье «Страховые взносы от оплаты труда общеэксплуатационного персонала» РСТ РБ на 2014 год в необходимой валовой выручке общества не учтены расходы в экономически обоснованном размере 19 440,21 тыс. рублей.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год составляет 452,89 тыс. рублей.

Охрана труда

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» истец заявил к учету расходы па охрану труда в сумме 1 822,10 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы заявленные истцом в полном объеме 1 822,10 тыс. рублей.

Эксперты пришли к выводу, что величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов па услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 0,00 тыс. рублей.

Содержание зданий, сооружений, инвентаря

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» заявил к учету расходы на отопление, освещение, содержание помещений в чистоте, ремонт зданий, помещений, хоз. инвентаря в общей сумме 11 298,40 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы на содержание зданий, сооружений, инвентаря общества в сумме 9 064.09 тыс. рублей (л.д.73 том 1).

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов па содержание зданий, сооружений, инвентаря исходя из представленных документов в тарифное дело.

Эксперты проанализировали представленные обществом расчеты расходов на содержание зданий, сооружений, инвентаря и обосновывающие материалы на 2014 год и пришли к следующему выводу.

Расходы на отопление заявлены к учету расходы на централизованное отопление и приобретение топлива (уголь) на отопление аварийных автомашин в обшей сумме 10 358,70 тыс. рублей.

В обоснование расходов на централизованное отопление обществом представлен договор с ОАО «ТГК-14», расчет произведен исходя из объемов требуемой тепловой энергии и теплоносителя на 2014 год, а также тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2014 год.

Эксперты указали, что объем требуемой тепловой энергии и теплоносителя на 2014 год учтен обществом в расчете в более низком объеме, нежели чем предусмотрено условиями договора с ОАО «ТГК-14» от 01.03.2011 № 8325 с пролонгацией. В результате анализа договорных и заявленных величин установлено, что договорные величины предусматривают пиковые нагрузки (нагрузки по максимальной мощности), в то время как фактическое потребление тепловой энергии имеет более низкие показатели по ряду статистических наблюдений.

В связи с чем примененные объемные показатели эксперты полагают экономически обоснованными.

В то же время эксперты считают, что общество не располагало данными о тарифах на тепловую энергию и теплоноситель при подаче тарифной заявки на 2014 год, однако РСТ РБ имело возможность применить их при проведении экспертизы обоснованности расходов.

Тариф на тепловую энергию установлен на 2014 год в сумме 1 423,17 рублей/Гкал, на теплоноситель 1 461,32 рублей /Гкал. Соответствующие приказы РСТ РБ от 28.11.2013 № 2/106 и № 2/101.

Таким образом, эксперты считают экономически обоснованным учесть на централизованное отопление исходя из заявленных обществом объемов, доли их распределения по полугодиям согласно договору с ОАО «ТГК-14» от 01.03.2011 № 8325 и утвержденных РСТ РБ тарифов па тепловую энергию и теплоноситель на 2014 год:

6 188,80 Гкал * 55,2% * 1 423,17 руб./Гкал + 6 188,80 Гкал * 44.8% * 1 461,32 руб./Гкал + 37 770,24 кг./0,9982 г/см3*22,56 руб./м3 = 4 861 858.40 руб. + 4 051 630.11 руб. + 853,63 руб. = 9 767,12 руб., что выше учтенного РСТ РБ значения 8 437.28 тыс. рублей.

Из вышеизложенного следует, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год не в полном объеме учтены экономически обоснованные расходы общества на централизованное отопление.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на централизованное отопление, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 1 329,84 тыс. рублей.

В обоснование расходов на приобретение угля обществом представлен расчет потребности угля с учетом удельных норм расхода условного топлива и калорийного эквивалента угля, стоимости угля согласно условиям договора поставки угольной продукции с ООО «Углесбытовая Компания «Бурятия» от 13.06.2012 № 94/1 и приходного ордера за декабрь 2012 года.

Эксперты, проанализировав расчет общества в потребности топлива с учетом удельных норм расхода условного топлива и калорийного эквивалента угля, считают его экономически обоснованным в части объемных показателей. В части стоимости угля экспертная группа отмечает некорректность применения обществом в расчете индекса цен производителей на 2014 год.

Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2015 годов, опубликованного на официальном сайте Минэкономразвития Российской Федерации 23.10.2013www.economy.gov.ru, индекс цен производителей по добыче каменного, бурого угля и торфа составил на 2014 год 96.3%.

С учетом применения корректного индекса потребительских цен на 2014 год экономически обоснованная величина расходов общества на приобретение угля на 2014 год составляет 36,89 тыс. рублей (20 тн. * 1 915,25 руб./тн. * 0,963).

Из вышеизложенного следует, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год не учтены экономически обоснованные расходы общества на приобретение топлива.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества на приобретение топлива, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 36,89 тыс. рублей.

Расходы на освещение заявленные истцом приняты регулятором в сумме 732,76 тыс. рублей.

Таким образом, экономически обоснованные расходы общества на освещение на 2014 год, не учтенные РСТ РБ на 2014 год, отсутствуют. 

Расходы на содержание помещений в чистоте признаны экспертами экономически не обоснованными в заявленной обществом сумме 104,10 тыс. рублей, поскольку заявленное количество материалов документально не подтверждено, в представленном договоре поставки отражены только цены на моющие средства, количество материалов не указано. Документально подтвержденная информация о фактических расходах общества на содержание помещений в чистоте за предыдущий период регулирования также не представлены.

Таким образом, ввиду невозможности определения суммы экономически обоснованных расходов общества на содержание помещений в чистоте на 2014 год на основании представленных документов эксперты признали учтенные РСТ РБ на 2014 год расходы общества па содержание помещений в чистоте в сумме 81,32 тыс. рублей экономически обоснованными.

Расходы на ремонт зданий, помещений, хоз. инвентаря (текущий ремонт административно-бытового корпуса) признаны экспертами экономически не обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела дефектной ведомости, подтверждающей целесообразность проведения ремонтных работ.

Подготовка кадров

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» истец заявил к учету расходы на обучение в сумме 380,60 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы в необходимой валовой выручке общества на водоснабжение и водоотведение на 2014 год в сумме 131,94 тыс. рублей.

Проведение санитарно-гигиенических мероприятий

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» истец заявил к учету расходы на проведение санитарно-гигиенических мероприятий в сумме 32,89 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы в необходимой валовой выручке общества на водоснабжение и водоотведение на 2014 год в сумме 29,39 тыс. рублей.

Амортизация

Истец в тарифной заявке заявил расходы по данной статье в сумме 6 848,00 тыс. рублей, регулятор принял в сумме 970,00 тыс. рублей.

Эксперты расходы на амортизацию общеэксплуатационных основных средств признали экономически не обоснованными в заявленной обществом на 2014 год сумме 6 848,00 тыс. рублей, поскольку в расчете общества отсутствует информация о дате постановке объекта на учет балансовой стоимости каждого основного средства, стоимости модернизации/реконструкции каждого основного средства, информация о сумме накопленной амортизации по каждому основному средству, а также отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие постановку основных средств общества на баланс (инвентарные карты, акты ввода основного средства, приказы общества и т.п.). Документально подтвержденная информация о фактических расходах общества на амортизацию общеэксплуатационных основных средств за предыдущий период регулирования также не представлены.

Вместе с тем, эксперты на основании дополнительных документов: копии инвентарных карточек основных средств на 01.07.2013, ведомости начисления амортизации за 2012 год и за 1-е полугодие 2013 года, а также обороты счета 01 и 02 произвели расчеты на амортизацию общеэксплуатационных основных средств за 1-е полугодие 2013 года 957,28 тыс. рублей, что в пересчете на полный год составляет 1 914,56 тыс. рублей.

По расчету экспертов плановые расходы общества на амортизационные отчисления общеэксплуатационных основных средств на 2014 год составляют 2 193,45 тыс. рублей, в том числе 1 914,56 тыс. рублей - фактические амортизационные отчисления общеэксплуатационных основных средств по итогам 1-гополугодия 2013 года с интерполяцией на полный год и 278.89 тыс. рублей амортизационные отчисления по вновь введенным в 1-м полугодии 2013 года общеэксплуатационным основным средствам.

Из изложенного следует, что на 2014 год экономически обоснованная величина расходов на амортизационные отчисления общеэксплуатационных основных средств составляет 2 193,45 тыс. рублей и подлежала учету РСТ РБ в необходимой валовой выручке общества на 2014 год на услуги водоснабжения и водоотведения и, как следствие, в тарифах общества на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 1 223,45 тыс. рублей.

Аренда

Согласно пункту 44 Основ ценообразования № 406 расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» истец заявил к учету расходы на аренду в сумме 31 354,20 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы по данной статье затрат на амортизацию в сумме 30 010,78 тыс. рублей. При этом по данной статье затрат в Экспертном заключении отражено, что затраты по арендной плате с ОАО «Водоканал» снижены до экономически обоснованного уровня в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 406.

Эксперты провели анализ представленных документов и пришли к выводу, что затраты общества по договорам аренды с прочими контрагентами являются экономически обоснованными и учтены РСТ РБ в полном объеме в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 406.

Однако регулятор не учел то, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом того, что общество заключило договор аренды 16.05.2013 № 01/14/АИК-01 с Комитетом по имуществу и землепользованию г. Улан-Удэ, в который включены муниципальное имущество из ранее действовавших договоров аренды, срок которых истек в 2013 году (Пояснительная записка по вопросу применения договоров аренды, срок действия которых истек в 2013 году - л. д.131 см.об.ст. том10).

Поскольку тарифная заявка подана 30.04.2013, а договор аренды заключен 16.05.2013 № 01/14/АИК-01, то истец согласно письму от 22.05.2013 № 830 (л.д. 76 том 18) направил регулятору дополнительно указанный договор для установления тарифов на 2014 год.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что экономически обоснованные затраты арендной платы составляют 28 651,1 тыс. рублей, составляющей из годового размера оплаты аренды 25 540, 1 тыс. рублей, согласованную Протоколом согласования размера арендной платы на 2014 год от 17.04.2013 к договору аренды имущества (недвижимое) от 02.12.2010 № 001, 2712 тыс. рублей, согласованную Протоколом согласования размера арендной платы на 2014 год от 17.04.2013 к договору аренды имущества (недвижимое) от 02.12.2010 № 002, 194,8 тыс. рублей, согласованную Протоколом согласования размера арендной платы на 2014 год от 17.04.2013 к договору аренды имущества (недвижимое) от 02.12.2010 № 003. 7,7 тыс. рублей арендной платы по договору от 15.07.2011 №01/11/АИК-03, 196,5 тыс. рублей арендной платы по договору от 16.05.2013 № 01/14/АИК-01.

При этом эксперты не учли договор аренды от 22.05.2013 № 01/14/АИК-01. В этой связи произведенный расчет экспертами в сумме 31 354,20 тыс. рублей подлежит корректировке на 2703,1 тыс. рублей, в связи с тем, что со снижением арендной платы, что следует из Протоколов согласования арендной платы, на то есть затраты составят 28 651,1 тыс. рублей.

При этом судом учтено, что РСТ РБ имела возможность проверить экономически обоснованные расходы, заявленные истцом по оплате арендных платежей, поскольку вновь заключенный договор аренды был представлен регулятору до принятия тарифного решения в ноябре 2013 года.

Автотранспортный цех

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» истец заявил к учету расходы на автотранспортный цех (расходы на ГСМ, страхование автотранспорта, плата за выброс от передвижных источников, предрейсовый медицинский осмотр, проведение технического осмотра автотранспорта (техосмотр и покраска машин), запасные части (рукав гофрированный, автошины, аккумуляторы, запасные части), бортовые контроллеры и транспортный налог) в общей сумме 16 831,70 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы в сумме 11 343,02 тыс. рублей без расчета и обоснования.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом прочих административных расходов исходя из представленных документов в тарифное дело.

Расходы на ГСМ признаны экспертами экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 13 882,66 тыс. рублей, поскольку рассчитаны обществом исходя из норм расхода ГСМ, утвержденных приказами общества, и документально подтвержденной приходными ордерами, счетами-фактурами, товарными накладными и договорами поставки стоимости ГСМ за 2013 г.

Следовательно, РСТ РБ должна была учесть при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год расходы общества на ГСМ в сумме 13 882,66 тыс. рублей.

Расходы на страхование автотранспорта признаны экспертами также экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 181,20 тыс. рублей, поскольку рассчитаны обществом исходя из обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) по договору страхования с ОАО «ВСК» и обязательного страхования опасных объектов (предусмотрено в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и наличия свидетельства Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) от 13.02.2012 № А64-01043 о внесении объектов общества в государственный реестр опасных производственных объектов) по договору с ОАО «Альфастрахование» за 2013 г. и индекса потребительских цен на 2014 г.

Таким образом, РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год должна была учесть экономически обоснованные расходы общества на страхование автотранспорта в сумме 181,20 тыс. рублей.

Расходы на плату за выброс от передвижных источников признаны экспертной группой экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 5,80 тыс. рублей, поскольку рассчитаны обществом исходя из фактического количества израсходованного топлива, которое документально не подтверждено.

Таким образом, экономически обоснованные расходы общества на плату за выброс на 2014 год не учтенные РСТ РБ на 2014 год, отсутствуют.

Расходы на предрейсовый медицинский осмотр признаны экспертами экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 278,70 тыс. рублей, поскольку обществом документально не подтверждено фактическое количество водителей общества, из которого необходимо производить расчет указанных расходов.

Таким образом, экономически обоснованные расходы общества на предрейсовый медицинский осмотр па 2014 год, не учтенные РСТ РБ па 2014 год отсутствуют.

Расходы на проведение технического осмотра автотранспорта (техосмотр и покраска машин) признаны экспертной группой экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 71,30 тыс. рублей, поскольку расчет общества на техосмотр не соответствует условиям представленного договора, а целесообразность отнесения расходов на покраску машин и возложения излишней тарифной нагрузки на потребителей документально не подтверждена. При этом экспертами произведен перерасчет расходов на техосмотр согласно условиям договора возмездного оказания услуг (технического осмотра автомобилей). По расчету экспертов экономически обоснованные расходы общества на техосмотр составили 53,42 тыс. рублей.

Из изложенного следует, что РСТ РБ при установлении тарифов па услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год РСТ РБ должна была учесть экономически обоснованные расходы общества на проведение технического осмотра автотранспорта в сумме 53,42 тыс. руб.

Расходы на приобретение рукава гофрированного признаны экспертами экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 292,20 тыс. рублей, поскольку количество потребности в рукавах и норма расхода документально не подтверждены.

Таким образом, экономически обоснованные расходы общества на приобретение рукава гофрированного на 2014 год, не учтенные РСТ РБ на 2014 год отсутствуют.

Расходы на приобретение автошин признаны экспертами экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 676,20 тыс. рублей, количество автошин документально подтверждено копиями паспортов транспортных средств, а стоимость прайс - листом и договором поставки.

Из изложенного следует, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год должна была учесть экономически обоснованные расходы общества на приобретение автошин в сумме 676,20 тыс. рублей.

Расходы на приобретение аккумуляторных батарей признаны экспертами экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 32,70 тыс. рублей, поскольку стоимость аккумуляторных батарей документально не подтверждена.

Расходы на приобретение запасных частей признаны экспертами экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 1 119,40 тыс. рублей, количество запасных частей документально подтверждено дефектными ведомостями на капитальный ремонт транспортных средств, а стоимость запасных частей прайс-листами, договорами поставки и возмездного оказания услуг по переоборудованию автотехники.

Таким образом, РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения должна была учесть экономически обоснованные расходы в сумме 1 119,40 тыс. рублей.

Расходы на бортовые контролеры признаны экспертами экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 280,90 тыс. рублей, поскольку целесообразность отнесения данных расходов на регулируемую деятельность документально не подтверждена.

Расходы на оплату транспортного налога признаны экспертами экономически обоснованными в заявленной обществом сумме 10,60 тыс. рублей, количество транспортных средств документально подтверждено паспортами транспортных средств.

Таким образом, РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год должна была учесть экономически обоснованные расходы общества на транспортный налог в сумме 10,60 тыс. рублей.

Общая сумма экономически обоснованных расходов по статье автотранспортный цех составляет 15 923,48 тыс. рублей.

Прочие общехозяйственные расходы

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» истец заявил к учету прочие общехозяйственные расходы (оказание услуг по охране объектов, вывоз ТБО, услуги биллинга, страхование арендованного имущества, расходы по гражданской обороне) в общей сумме 10 401.20 тыс. рублей.

Регулятор принял расходы в сумме 7 286,55 тыс. рублей (л.д. 74 том 1).

В обоснование расходов на охрану объектов обществом представлен расчет расходов па 2014 год, копии договоров охраны с двумя контрагентами, дополнительные соглашения к ним и частично акты оказанных услуг.

Эксперты проанализировали представленный обществом расчет расходов на охрану общехозяйственных объектов на 2014 год в сумме 159,60 тыс. рублей и обосновывающие документы, считают его экономически обоснованным. Указанная сумма расходов также учтена РСТ РБ в тарифах общества на 2014 год.

Расходы на вывоз ТБО в результате анализа имеющихся материалов признаны экспертами экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 16,00 тыс. рублей, поскольку документально не подтвержден нормативный объем производства и потребления, а также среднегодовая норма накопления ТБО.

Вместе с тем, регулятор принял расходы в сумме 13,6 тыс. рублей (л.д.74 том 1).

Эксперты проанализировали представленный обществом расчет расходов на услуги биллинга на 2014 год в сумме 3 790,80 тыс. рублей и обосновывающие документы и считают его экономически обоснованным, расходы учтены исходя из договорных условий и корректного индекса потребительских цеп на 2014 год.

Регулятор принял расходы на услуги биллинга в сумме 3 772,80 тыс. рублей.

Таким образом, при установлении РСТ РБ тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год величина не учтенных экономически обоснованных расходов общества на услуги биллинга составляет 18,00 тыс. рублей.

Эксперты проанализировали представленный обществом расчет расходов на обязательное страхование арендованного имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) на 2014 год в сумме 3 123,00 тыс. рублей и обосновывающие документы и считают его экономически обоснованным, расходы учтены исходя из условий договора страхования и корректного индекса потребительских цен на 2014 год.

Регулятор принял расходы в сумме 3 000,16 тыс. рублей.

Таким образом, при установлении РСТ РБ тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год величина не учтенных экономически обоснованных расходов общества на обязательное страхование арендованного имущества составляет 122,84 тыс. рублей.

Расходы по гражданской обороне признаны экспертами экономически необоснованными в заявленной обществом сумме 3 311,80 тыс. рублей, поскольку документально не подтверждено необходимое количество средств гражданской обороны с учетом уже имеющихся на предприятии (приобретенных в предыдущие периоды регулирования).

Регулятор принял расходы в сумме 160,76 тыс. рублей.

Итого по статье «Прочие общехозяйственные расходы» экспертами установлены экономически обоснованные расходы в сумме 7247,76 тыс. рублей.

Сборы и отчисления

По данному компоненту статьи затрат «Косвенные расходы» истец заявил к учету расходы на плату за размещение отходов производства и потребления в сумме 169,90 тыс. рублей.

Регулятор эти расходы не принял.

В обоснование расходов на охрану объектов обществом представлен только расчет расходов на 2014 год.

Эксперты признали его экономически необоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения утвержденных для общества лимитов на размещение отходов.

Итого по статье «Косвенные расходы» судом правильно признаны экономически обоснованными расходами к учету в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2014 год в сумме 213 453, 12 тыс. рублей, в том числе с учетом доли распределения косвенных расходов по видам деятельности в соответствии с Учетной политикой общества на водоснабжение 49,26% - 105 147, 0 тыс. рублей, на водоотведение 50,74% - 108 306,11 тыс. рублей.

Статья затрат «Прибыль» (водоснабжение и водоотведение)

Согласно пункту 46 Основ ценообразования № 406 учитываемая при определении необходимой валовой выручки нормативная прибыль включает в себя:

а) средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым па реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам:

б) расходы па капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования, определяемые па основе утвержденных инвестиционных программ, за исключением процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтенных в стоимости таких мероприятий;

в) расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами, и другие расходы, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль.

При этом согласно пункту 47 Основ ценообразования № 406 величина нормативной прибыли не может превышать 7 процентов суммы включаемых в необходимую валовую выручку расходов, указанных в подпунктах «а» - «ж» пункта 38 Основ ценообразования № 406.

В соответствии с указанными нормами Основ ценообразования № 406 обществом в тарифной заявке на 2014 год заявлены к учету в необходимой валовой выручке на водоснабжение и водоотведение расходы из прибыли в сумме 13 039,50 тыс. рублей, в том числе 6 519,75 тыс. рублей на водоснабжение и 6 519,75 тыс. рублей на водоотведение.

Регулятор принял расходы на налог на прибыль в сумме 1061,0 тыс. рублей.

Поскольку расходы из прибыли являются косвенными и распределяются по видам деятельности пропорционально прямым расходам (согласно пункту 8 Положения об Учетной политике общества, утвержденного приказом общества от 29.12.2013 № 1130), то эксперты проанализировали на предмет экономической обоснованности расходы общества из прибыли на 2014 год, относящиеся на водоснабжение и на водоотведение.

В состав расходов из прибыли обществом заявлены:

расходы на оплату налога на прибыль и авансового платежа на налог на имущество;

расходы на фонд потребления (в том числе: фонд материального поощрения - проведение конкурса профессионального мастерства рабочих основных профессий, фонд социального развития - проведение корпоративного конкурса фотографий «Чистая вода», выплаты социального характера в соответствии с коллективным договором);

резерв по сомнительным долгам;

расходы на расчетно-кассовое обслуживание;

прибыль, направляемая на создание резервного фонда.

Эксперты определили экономическую обоснованность заявленных обществом расходов по данной статье затрат на основании представленных документов в тарифное дело.

Расходы на фонд потребления

Экспертами установлено, что законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов на создание фонда материального поощрения и фонда социального развития, ввиду чего указанные расходы регулируемая организация вправе осуществлять за счет чистой прибыли.

Таким образом, заявленные обществом к учету на 2014 год расходы на указанные фонды в сумме 28,40 тыс. рублей признаются экспертами экономически необоснованными и не подлежащими учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

В части выплат социального характера в соответствии с Коллективным договором обществом заявлены расходы на организацию похорон близких родственников, стихийные бедствия, пожары, кражи, лечение и приобретение дорогостоящих лекарств, рождение ребенка, вступление в брак, компенсацию ритуальных услуг родственникам в случае смерти работника, юбилейные даты, ко Дню пожилых людей, к профессиональному празднику, премии к наградным документам, новогодние подарки детям.

Эксперты пришли к выводу о том, что согласно Коллективному договору общества на 2011 - 2014 годы, а также приложением № 10 к нему «Положение о предоставлении социальных гарантий, льгот и компенсаций работникам общества», не предусмотрены заявленные обществом к учету социальные выплаты к юбилейным датам и профессиональному празднику, в связи с чем указанные расходы в сумме 1 124.00 тыс. рублей признаются экспертами экономически необоснованными и не подлежащими учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

В части социальных выплат на организацию похорон близких родственников, стихийные бедствия, пожары, кражи, лечение и приобретение дорогостоящих лекарств, рождение ребенка, вступление в брак, компенсацию ритуальных услуг родственникам в случае смерти работника, ко Дню пожилых людей, премии к наградным документам обществом не представлено документальное обоснование количества сотрудников, которым обществом планируются данные выплаты в 2014 году, а также документальное подтверждение расходов общества на данные социальные выплаты за прошедший период регулирования (2012 год), в связи с чем указанные расходы в сумме 440,90 тыс. рублей признаются экспертами экономически необоснованными и не подлежащими учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

В части заявленных обществом расходов на новогодние подарки детям в сумме 137,4 тыс. рублей эксперты посчитали, что данный вид социальных выплат предусмотрен приложением № 10 к нему «Положение о предоставлении социальных гарантий, льгот и компенсаций работникам общества» в сумме не более 300 рублей на каждого ребенка, количество детей работников общества подтверждено списком по состоянию на 22.03.2013 в количестве 458 человек, в связи с чем указанные расходы признаются экспертами экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения и водоотведения па 2014 год, в том числе 65,86 тыс. рублей на водоснабжение и 69,54тыс. рублей на водоотведение.

Резерв по сомнительным долгам

Расходы из прибыли на резерв по сомнительным долгам заявлены обществом к учету на 2014 год в сумме 9 681,00 тыс. рублей.

Согласно пункту 35 Методических указаний № 47 внереализационные расходы отдельно по каждому виду регулируемой деятельности рассчитываются с учетом внереализационных доходов и включают в себя, в том числе резервы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам учитывается безнадежная дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Уплата сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в тариф в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из величины финансовых потребностей в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Основания и порядок создания резерва по сомнительным долгам предусмотрен частью второй Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумме создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумме резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Эксперты посчитали, что в обоснование заявленной суммы расходов на формирование резерва по сомнительным долгам на 2014 год обществом не представлены: акты инвентаризации дебиторской задолженности; приказы о создании резерва по сомнительным долгам; оборотно-сальдовые ведомости по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам»; документы, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности (определение об открытии конкурсного производства, определение о внесении в реестр требований кредиторов, определение о завершении конкурсного производства, решения суда, исполнительные листы, акты о невозможности взыскания, постановления отдела судебных приставов о розыске должника/должника-организации, имущества должника, денежных средств должника, постановление судебных приставов о прекращении розыскных мероприятий должника/должника-организации, имущества должника, денежных средств должника, постановление отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства, платежные поручения о взыскании части основного долга, свидетельство о ликвидации предприятия (должника), выписка из ЕГРЮЛ предприятия (должника), свидетельство о смерти должника); акты инвентаризации безнадежной дебиторской задолженности; приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности; прочие документы, подтверждающие заявленную сумму средств по данной статье.

Таким образом, в отсутствие обосновывающих документов заявленные обществом к учету на 2014 год расходы на создание резерва по сомнительным долгам в сумме 9 681,00 тыс. рублей признаются экспертами экономически необоснованными и не подлежащими учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

Расходы на расчетно-кассовое обслуживание

Обществом к учету на 2014 год заявлены расходы на расчетно-кассовое обслуживание по четырем контрагентам в общей сумме 899,60 тыс. рублей. В обоснование указанных расходов обществом представлены договоры и соглашения с тремя контрагентами. При этом в указанных документах отражены тарифы на различные услуги и не отражена окончательная стоимость оказываемых услуг. Расчет стоимости данных услуг на 2014 год исходя из отраженных в договорах тарифов с четырьмя контрагентами и необходимых объемов их выполнения, а также договор с ОАО «Сбербанк» России общество в тарифное дело на 2014 год не представил. Документальное подтверждение стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию за предыдущие периоды регулирования обществом также в тарифное дело на 2014 год не представило.

Таким образом, в отсутствие обосновывающих документов заявленные обществом к учету на 2014 год расходы на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 899,60 тыс. рублей признаются экспертами экономически необоснованными и не подлежащими учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

Прибыль, направляемая на создание резервного фонда.

Эксперты указали на то, что законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку регулируемой прибыли, направляемой на создание резервного фонда, ввиду чего указанные расходы регулируемая организация вправе осуществлять за счет чистой прибыли, что предусмотрено статьей 9 Устава общества.

Расходы на оплату налога на прибыль и авансового платежа по налогу на имущество.

Эксперты пришли к выводу о том, что расходы в сумме 181,60 тыс. рублей из прибыли на оплату авансового платежа по налогу на имущество на 2014 год являются экономически необоснованными, не подлежат учету в тарифах общества на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год, поскольку документально не подтверждено наличие имущества на балансе.

В части налога на прибыль экспертами произведен перерасчет исходя из признанных экономически обоснованными на 2014 год расходов из прибыли.

По расчету экспертов экономически обоснованная и подлежащая учету РСТ РБ в необходимой валовой выручке общества на 2014 год величина расходов общества по налогу на прибыль составила 27,48 тыс. рублей, в том числе 13,57 тыс. рублей на водоснабжение, 13,91 тыс. рублей на водоотведение при налоговой базе 137,4 тыс. рублей.

Таким образом, по расчету экспертной группы экономически обоснованные и подлежащие учету РСТ РБ в необходимой валовой выручке общества на 2014 год на услуги водоснабжения и, как следствие, тарифах общества на услуги водоснабжения на 2014 год расходы общества из прибыли составили 164,88 тыс. рублей, в том числе 79,43 тыс. рублей на водоснабжение, 84,45 тыс. рублей на водоотведение, что ниже учтенной РСТ РБ величины.

Из вышеизложенного следует, что РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год по данной статье затрат учтены экономически обоснованные расходы.

Таким образом, величина экономически обоснованных расходов общества по данной статье затрат, не учтенных РСТ РБ при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год, составляет 0,00 тыс. рублей.

Экономически обоснованные расходы по статье «Прибыль» на услуги водоснабжения составляет 1061,00 тыс. рублей.

Услуга водоотведения.

Объем отведенных стоков за 2014 год заявлен истцом 26173,5 тыс. м3, такой же объем принят регулятором, о чем указано в экспертном заключении.

Объем реализации заявлен 26173,5 тыс. м3.

Судебной экспертизой признаны обоснованным объем стоков и реализации. Разногласия по этим величинам отсутствуют.

Статья затрат «Электроэнергия» (водоотведение)

Судебной экспертизой установлено, что сумма расходов на электроэнергию на водоотведение рассчитана не в соответствии с положениями законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе с пунктом 48 Основ ценообразования № 406.

Истец заявил в тарифной заявке расходы 29801,40 тыс. рублей на объем 10214,27 тыс.м3.

Регулятор принял заявленные суммы расходов, объем электроэнергии на водоотведение, но применил тариф, установленный 2013 года по СН1 с применением индекса 107,2%. Величину удельного расхода определил 0,39 кВт/ч/м3.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что регулятор рассчитал сумму расходов в нарушение тарифного законодательства.

Согласно Методическим указаниям № 47 стоимость электроэнергии необходимо определять исходя из среднегодовых показателей, что и осуществлено РСТ РБ при расчете для общества расходов по данной статье затрат. Однако регулятор произвел расчет расходов только в соответствии со средним тарифом по СН1 на 2013 год, в то время как необходимо было использовать в расчете показатели по всем уровням напряжения (от НН до ВН2), поскольку при потреблении электроэнергии технологически невозможно потреблять ее только на уровне СН1.

В материалах тарифной заявки приведен расчет потребления электрической энергии по объектам ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год, в соответствии с которым, а также в соответствии целевыми показателями энергоэффективности, определенными в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой ООО «Байкальские коммунальные системы» значение удельного расхода электрической энергии по водоотведению составляет 0,35 кВт/ч/м3, который следует принять при определении расхода электрической энергии по водоотведению. Указанный расчет осуществлен в соответствии с техническими характеристиками оборудования и режимами работы, который признается судом правильным.

Средний тариф принят экспертами в размере 3,103 рублей/кВт/ч по всем уровням напряжения, в отличии от принятого регулятором при расчете тарифа в размере 2,917 рублей/кВт/ч только по уровню напряжения СН1.

Стоимость электроэнергии определена исходя из объема пропущенных стоков от потребителей 26173,5тыс.м3, удельного расхода электроэнергии 0,35 кВт/ч/м3, тарифа на электроэнергию 3,103 рублей/кВт/ч(2,892 руб./кВт/ч с учетом индекса-дефлятора в размере 1,073 на 2014 год), стоимость электроэнергии на водоотведение составляет 28 427,42 тыс. рублей.

Статья затрат «Амортизация»

Истец заявил затраты по данной статье 4 165,00 тыс. рублей, регулятор принял затраты на амортизацию в сумме 584,0 тыс. рублей.

Эксперты пришли к выводу о том, что экономически обоснованные затраты на амортизацию составляет 1 400,19 тыс. рублей, которые подлежали учету в необходимой валовой выручке при установлении тарифов.

Статья затрат «Текущий ремонт и техническое обслуживание»

Истец заявил расходы в сумме 610,4 тыс. рублей, регулятор принял 607,47 тыс. рублей.

Эксперты посчитали экономически обоснованными затраты, заявленные истцом в тарифной заявке 610,4 тыс. рублей.

Статья затрат «Капитальный ремонт»

Истец заявил в тарифной заявке 34 684,90 тыс. рублей, регулятор принял 6288, 18 тыс. рублей.

Экспертами установлены расходы в сумме 16731,55 тыс. рублей на основании представленных документов для исследования. Однако экспертами не учтен договор аренды имущественного комплекса от 22.05.2013 № 01/14/АИК-01, предметом которого является аренда имущественного комплекса, арендованного по предыдущему договору от 06.11.2011 № 01/11/АИК-09.

Вновь заключенный договор направлен регулятору письмом от 22.05.2013 № 830 в качестве дополнительных материалов для установления тарифов.

10 июня 2013 года регулятору письмом № 981(л.д.80 том13) Программа капитального ремонта по договору от 16.05.2013 № 01/14/АИК-01 на сумму 19651,95 тыс. рублей(л.д.81-82 том13), согласованная в установленном порядке, с приложениями локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей.

Таким образом, при установлении регулятор имел возможность оценить представленные договоры аренды, в том числе вновь заключенный и учесть в качестве экономически обоснованных расходов по капитальному ремонту водоотведения 19651,95 тыс. рублей.

Расчеты обществом выполнены на основании Программ капитального ремонта по договорам № 01/11/АИК-09 и № 01/14/АИК-01 и расходов, учтенных экспертами в судебной экспертизе:

- 15139,05 тыс. рублей по мероприятиям по перекладке напорного коллектора в пос. Мясокомбинат, включенные в Программу капитального ремонта на 2014 год по договору № 01/14/АИК-01, которые учтены экспертами;

- 16 731,55 тыс. рублей сумма определена экспертами из двух договоров № 001 в сумме 2163,1 тыс. рублей и № 01/11/АИК-09 в сумме 15139,06 тыс. рублей.

Однако учитывая Программу капитального ремонта по договору № 01/14/АИК-01, в который дополнительно включены мероприятия на сумму 4512,89 тыс. рублей, истец произвел перерасчет расходов, подлежащих учету (16731,55+4512,44).

Таким образом, экономически обоснованными затратами суд признает 21244,44 тыс. рублей.

Суд первой инстанции оценив доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, основываясь на заключении судебной экспертизы по статьям затрат «на оплату труда», «страховые взносы», «транспортировке стоков», поскольку регулятор не привел расчеты и обоснование непринятия части расходов, заявленных истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что:

- по статье «оплата труда» заявленная истцом сумма расходов 64 864,15 тыс. рублей и подтвержденная экспертами, является экономически обоснованной и подлежит учету в необходимой валовой выручке на основании пункта 52 Основ ценообразования № 406, исходя из фактической численности работников в 2012 году, процента текущих выплат, премирования на основании фактических показателей 2012 года. Величина процента премирования, примененная регулятором не подтверждена и расчет не приведен.

- по статье «страховые взносы» расходы заявленные истцом в сумме 19 653,90 тыс. рублей и подтвержденные экспертами в сумме 19 653,84 тыс. рублей определены исходя из величины затрат на оплату труда цехового персонала, судом признаются экономически обоснованными и подлежали учету в необходимой валовой выручке. Поскольку регулятор необоснованно отказал в принятии части расходов на оплату труда, то соответственно, необоснованно не принял расходы на страховые взносы.

- по статье «транспортировка стоков» истец заявил 11 743,60 тыс. рублей, регулятор принял 11 407 тыс. рублей, эксперты признали экономически обоснованные затраты установленные регулятором.

- по статье «оплата труда цехового персонала» истцом заявлены расходы в общей сумме 23 829,40 тыс. рублей, регулятором приняты в сумме 18 064,99 тыс. рублей, судебной экспертизой установлено экономически обоснованные расходы в сумме 19 691,30 тыс. рублей.

Подстатья «оплата труда»

Истец заявил расходы в сумме 10 524,20 тыс. рублей, регулятор принял 7 122,55 тыс. рублей, судебной экспертизой установлено 8 209,66 тыс. рублей.

Поскольку подход, примененный регулятором при определении затрат на оплату труда цехового персонала, предусматривающий индексацию на индекс потребительских цен затрат на оплату труда цехового персонала, утвержденного РСТ РБ на 2013 год, не предусмотрен действующим законодательством, следует признать, что величина затрат на оплату труда цехового персонала в размере 8 209, 66 тыс. рублей, определенный экспертами в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования № 406 исходя из фактической численности за 2012 год является экономически обоснованной.

Подстатья «страховые взносы»

Истец заявил расходы в сумме 3 188,80 тыс. рублей, регулятор принял 2 173,28 тыс. рублей, судебной экспертизой установлено 2 487,53 тыс. рублей.

Поскольку расходы по данной подстатье производны от расходов оплаты труда и, поскольку регулятор не полностью принял расходы в связи с неприменением фактической численности работников и фактической заработной платы, а также неприменением отраслевых тарифных соглашений в нарушение пункта 52 Основ ценообразования № 406, постольку следует признать обоснованными расчеты судебной экспертизы в сумме 2 487,53 тыс. рублей.

Подстатья «охрана труда»

Истец заявил расходы в сумме 3 934,90 тыс. рублей, регулятор принял 2 567,01 тыс. рублей, судебной экспертизой установлено 2 841,12 тыс. рублей.

Выводы судебной экспертизы в части расчета экономически обоснованных расходов на спецжиры (молоко) в сумме 870,33 тыс. рублей, расходы на смывающие и обезвреживающие средства в сумме 197,54 тыс. рублей, расходы на спецодежду в сумме 1 074,87 тыс. рублей, расходы на медосмотр работников в сумме 696,61 тыс. рублей, расходы на пожарную безопасность в сумме 1,77 тыс. рублей, итого 2 841,12 тыс. рублей, следует признать обоснованными.

Подстатья «прочие страховые расходы»

Истец заявил 6 181,50 тыс. рублей, регулятор принял 6 152,15 тыс. рублей, судебной экспертизой установлено 6152, 99 тыс. рублей. Истец заявил расходы по охране объектов в сумме 176,7 тыс. рублей, регулятор принял заявленную истцом суммы расходов, применив индекс потребительских цен 104,8% вместо предложенного истцом 105,3%. Судебной экспертизой установлено, что на момент проведения РСТ РБ заключения обоснованности расходов и утверждения тарифов был издан Прогноз социально-экономического развития на 2014 год и плановый 2015-2016гг. Согласно указанному прогнозу индекс потребительских цен составил 105,3%, то есть заявленную истцом. В этой связи эксперты посчитали экономически обоснованными расходы на охрану объектов заявленную истцом сумму 176,70 тыс. рублей.

Истец заявил расходы лаборатории в сумме 4 401,50 тыс. рублей, регулятор принял заявленную сумму расходов, но применил индекс 104,8% вместо предложенного истцом и опубликованного на сайте Минэкономразвития РФ Прогноза социально-экономического развития, которым предусмотрен индекс потребительских цен 105,3%, который заявлен истцом. 

Также эксперты посчитали экономически обоснованными расходы в сумме 4 401,50 тыс. рублей, заявленную истцом.

При таких установленных обстоятельствах неучтенная регулятором экономически обоснованная выручка на услуги водоснабжения составит 47 167 224 рублей, на водоотведение - 5 098 442 рубля, в общей сумме 52 265 666 рублей из заявленной истцом 184 268 680 рублей.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению за счет казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, которое является надлежащим ответчиком по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу №А10-7798/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко 

Е.В. Желтоухов