Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-164418/17-3-1568

30 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  истца ООО "Ново-Рижская застава"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТехКом-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 002 812 руб. 45  коп.

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.11.2017г. по 23.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 002 812 руб. 45  коп. по договору строительного подряда №30-05/2014 от 17.02.2014г. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО «Ново-Рижская застава» и ООО "ТехКом-Сервис" заключен договор строительного подряда №30-05/2014. В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке слаботочный сетей и систем безопасности в помещениях здания ресторана, летней кухни, административно-бытового корпуса (АБК), водо-заборного узла (ВЗУ), наружной территории и парковки, беседок в количестве 28 шт. объекта "Ресторанный комплекс "ново-Рижская застава" по адресу: Московская область, Красногоский р-н, вблизи д. Бузланово (далее Объект), согласно Технического задания (приложение №2 к настоящему Договору), Объектного сметного расчета №1 (Приложение №1 к настоящему Договору), проектной документации. Стоимость работ по Договору Сторонами был определен на основании Объектного сметного расчета №1 и составляет сумму в размере 16.626.659 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ был установлен с 02.06.2014г. по 01.10.2014г., а промежуточные сроки выполнения Работ, указаны в Графике производства Работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке слаботочный сетей и систем безопасности в помещениях здания ресторана, летней кухни, административно-бытового корпуса (АБК), водо-заборного узла (ВЗУ), наружной территории и парковки, беседок в количестве 28 шт объекта "Ресторанный комплекс "ново-Рижская застава" по адресу: Московская область, Красногоский р-н, вблизи д. Бузланово (далее Объект), согласно Технического задания (приложение №2 к настоящему Договору), Объектного сметного расчета №1 (Приложение №1 к настоящему Договору), проектной документации.

Стоимость работ по Договору Сторонами был определен на основании Объектного сметного расчета №1 и составляет сумму в размере 16.626.659 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ был установлен с 02.06.2014г. по 01.10.2014г., а промежуточные сроки выполнения Работ, указаны в Графике производства Работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

22 июля 2014 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 о выполнении дополнительного объема работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматики и пожарного водопровода водозаборного узла (В ЗУ) на объекте "ресторанный комплекс "ново-рижская застава" в соответствии с Локальной сметой (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2) и условиями Дополнительного соглашения. Как указано в п.2.1. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 сторонами была определена в размере 373.582 рублей 60 копеек. Срок выполнения работ был определен Сторонами с момента подписания Дополнительного соглашения до 01.10.2014 года.

20 октября 2014 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 о выполнении дополнительного объема работ по поставке и монтажу. В соответствии с п. 11.3 Договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе требовать с него неустойку в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора. Как указано в п.2.1. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 сторонами была определена в размере 124.101 рублей 13 копеек. Срок выполнения работ был определен Сторонами с 20.10.2014 года до 31.10.2014 года.

24 ноября 2014 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 о выполнении дополнительного объема работ по поставке, монтажу и пуско-наладке коммутационных шкафов в большие беседки, а также оптических наружных шкафов на объекте "ресторанный комплекс "ново-рижская застава" в соответствии с Локальной сметой (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2) и условиями Дополнительного соглашения. Как указано в п.2.1. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 сторонами была определена в размере 1.949.906 рублей 34 копеек. Срок выполнения работ был определен Сторонами с 24.11.2014 года до 30.11.2014 года.

06 марта 2015 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №4 о выполнении дополнительного объема раб монтажу оборудования локально-вычислительной сети и телефонной сети  НТВ+ в беседках и усиление сотового сигнала на объекте "ресторанный комплекс "ново-рижская застава" в соответствии с Локальной сметой (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2) и условиями Дополнительного соглашения. Как указано в п.2.1. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 сторонами была определена в размере 982.000 рублей 12 копеек. Срок выполнения работ был определен Сторонами с момента подписания Дополнительного соглашения до 31.03.2015 года.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору, включая стоимость Дополнительных соглашений составляет 20 056 249 рублей 19 копеек.

Часть работ Подрядчик были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, в частности: в здании ресторана на 45 календарных дней просрочены работы по устройству Система пожарной сигнализации, Системы охранной сигнализации, Системы контроля доступа, Автоматики противодымный защиты, Аудио- видео оборудование детской комнаты; в  помещении зала №1 (прямоугольная сцена) на 30 календарных дней просрочены работы по установке Звукового оборудования JBL, Светового оборудования, Видео проекционного оборудования, дополнительного оборудования; в помещении зала №2 (круглая сцена) на 30 календарных дней просрочены работы по установке Звукового оборудования JBL, Светового оборудования, Видеопроекционного оборудования, дополнительного оборудования; в помещении зала №3 (Первый этаж) на 30 календарных дней просрочены работы по установке Звукового оборудования, Видео проекционного оборудования, дополнительного оборудования; в здании летней кухни на 60 календарных дней просрочены работы по установке Системы пожарной сигнализации, Системы охранной сигнализации, Автоматики противодымный защиты, Системы контроля доступа; в здании АБК на 60 календарных дней просрочены работы по установке Системы пожарной сигнализации, Системы охранной сигнализациии, автоматики противодымный защиты; в здании ВЗУ на 60 календарных дней просрочены работы по установке Система доступа; в здании беседки тип №1 на 45 календарных дней просрочены работы по установке Система пожарной сигнализации и на 30 календарных дней частично просрочены работы по установке Аудио-видео оборудования; в здании беседки тип №2 на 45 календарных дней просрочены работы по установке Система пожарной сигнализации; на 30 дней просрочены работы по устройству Локально вычислительные сети и сети Wi-Fi. Системы приема и распределение спутникового телевидения; на 30 дней просрочены работы по устройству наружных сетей системы озвучивания, Звукового оборудования для проведения мероприятий на улице, Системы контроля доступа (автоматика ворот) и Системы охранного видеонаблюдения; на 28 дней просрочено выполнение работ по Дополнительному соглашению №1 от 22 июля 2014 года. Тем самым, общее количество просроченных дней выполнения работ оставляет 493 дня.

В соответствии с п. 11.3 Договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе требовать с него неустойку в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 002 812 руб. 45  коп. по состоянию на 03.10.2017 по договору строительного подряда №30-05/2014 от 17.02.2014г. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2017г., которую ответчик оставил без удовлетворения. Почтовое отправление с претензией 15.04.2017 года поступило в почтовое отделение по месту нахождению ответчика и было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения (почтовый идентификатор Почта России №12725409015299).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, при заявленной в договоре №30-05/2014 дате выполнения работ, фактическое окончание работ всеми субподрядными организациями были закончены в конце ноября-середине декабря. Фактически - ресторан открылся за две недели до Новогодних праздников. Срыв сроков произошёл из-за строительной неготовности объекта. После Новогодних праздников в ресторане полностью перекладывались паркетные полы. Выполняемые подрядчиком работы - системы безопасности и жизнеобеспечения объекта и они сильно зависят от чистоты и готовности объекта.

Таким образом, неисполнение пункта п.7.2 договора, согласно которому Заказчик обязан в течение 3-х дней от даты подписания договора передать подрядчику по АКТУ проектную документацию для проведения работ привело к нарушению сроков начала и осуществления работ по просрочке кредитора.

Истец, утверждая, что «часть работ Подрядчиком были выполнены с нарушением сроков выполнения работ» без объяснения причин и никак не обосновывая свою позицию, позволяет себе суммировать «общее количество просроченных дней выполнения работ, составляет 493 дня.»

Как усматривается из доводов отзыва, 14 августа 2015 года в ходе переговоров по урегулированию ВСЕХ спорных вопросов  в  отношении исполнения Договора от 02.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение от (далее-Соглашение от 14.08.2015) о прощении части долга.

Согласно п. 1.1. Соглашения от 14.08.2015 Истец обязан был уплатить Ответчику сумму в размере 4 395 370,16 рублей, в том числе НДС - 18%- 670 480,19 рублей, а именно: 3 441 657,69 рублей, в том числе НДС - 18% - 524 998,63 рубля, - окончательная оплата стоимости работ по Договору от 02.06.2014;  953 712,47 рублей, в том числе НДС - 18% - 145 481,56 рубль, - часть гарантийного депозита по Договору от 02.06.2014.

В соответствии с п.1.3. Соглашения от 14.08.2015 Ответчик частично освобождает истца от исполнения обязанности по оплате по Договору от 02.06.2014, указанной в п. 1.1. Соглашения от 14.08.2015, в размере 444 470,16 рублей, в том числе НДС - 18% - 67 800,53 рублей, а именно: в части окончательной оплаты стоимости работ по Договору от 02.06.2014, указанной в п. 1.1.1. Соглашения от 14.08.2015, в размере 441 657,69 рублей, в том числе НДС - 18%) - 67 371,51 рублей и в части оплаты гарантийного депозита по Договору от 02.06.2014, указанного в п. 1.1.2. Соглашения от 14.08.2015, в размере 2 812,47 рублей, в том числе НДС - 18% - 429,02 рублей.

На основании п. 1.2. Соглашения от 14.08.2015 в соответствии с Договором от 02.06.2014 истец до 13 сентября 2015 года обязался уплатить Ответчику часть гарантийного депозита в размере 49 100,00 рубль, в том числе НДС - 18% - 7 489,83 рублей. В п. 1.4. Соглашения от 14.08.2015 Стороны согласовали, что сумма долга, не прощенная в соответствии с Соглашением, а также сумма части гарантийного депозита, указанная в п. 1.2. Соглашения, будет возвращена Ответчику Истцом в следующем порядке: окончательная оплата стоимости работ по Договору в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС - 18%) - 457 627,12 рублей - до 31 августа 2015 г.;  гарантийный депозит по Договору в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% -152 542,37 рублей, - до 31 декабря 2015 года. Истец не уплатил Ответчику до 31 декабря 2015 года сумму 1 000 000 руб. Следовательно, сумма основного долга составляет 1 000 000 руб.

09 октября 2017 года Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-144755/17-172-1363 по иску ООО "ТЕХКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119330,

<

...>, дата регистрации 03.02.2009 г.) к ООО "НОВО-РИЖСКАЯ ЗАСТАВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142117,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>, дата регистрации 07.10.2011 г.) о взыскании денежных средств, суд установил, что ООО "ТЕХКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВО-РИЖСКАЯ ЗАСТАВА" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 42 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 9 041 руб.

19 октября 2017 года по делу №А40-144755/17-172-1363 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "НОВО-РИЖСКАЯ ЗАСТАВА" в пользу ООО "ТЕХКОМ-СЕРВИС" 1 000 000 (один миллион) руб. – сумму основного долга, 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. – неустойки, 23 425 (двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) руб. – государственной пошлины. 

Суд в решении установил, что «из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного подряда №30-05/2014.

14 августа 2015 года в ходе переговоров по урегулированию спорных вопросов в отношении исполнения Договора от 02.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение от 14.08.2015 о прощении части долга, в соответствии с п.1.1. которого Ответчик обязан уплатить Истцу сумму в размере 4 395 370,16 рублей, в том числе НДС - 18% - 670 480,19 рублей, а именно: 3 441 657,69 рублей, в том числе НДС - 18% - 524 998,63 рубля, - окончательная оплата стоимости работ по Договору от 02.06.2014; 953 712,47 рублей, в том числе НДС - 18% - 145 481,56 рубль, - часть гарантийного депозита по Договору от 02.06.2014.

В соответствии с п.1.3. Соглашения от 14.08.2015 Истец частично освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате по Договору от 02.06.2014, указанной в п. 1.1. Соглашения от 14.08.2015, в размере 444 470,16 рублей, в том числе НДС - 18% - 67 800,53 рублей, а именно: в части окончательной оплаты стоимости работ по Договору от 02.06.2014, указанной в п. 1.1.1. Соглашения от 14.08.2015, в размере 441 657,69 рублей, в том числе НДС - 18% - 67 371,51 рублей и в части оплаты гарантийного депозита по Договору от 02.06.2014, указанного в п. 1.1.2. Соглашения от 14.08.2015, в размере 2 812,47 рублей, в том числе НДС - 18% - 429,02 рублей.

На основании п.1.2. Соглашения от 14.08.2015 в соответствии с Договором от 02.06.2014 Ответчик до 13 сентября 2015 года обязался уплатить Истцу часть гарантийного депозита в размере 49 100,00 рубль, в том числе НДС - 18% - 7 489,83 рублей

В п.1.4. Соглашения от 14.08.2015 Стороны согласовали, что сумма долга, не прощенная в соответствии с Соглашением, а также сумма части гарантийного депозита, указанная в п. 1.2. Соглашения, будет возвращена Истцу Ответчиком в следующем порядке: окончательная оплата стоимости работ по Договору в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 457 627,12 рублей - до 31 августа 2015 г.; гарантийный депозит по Договору в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 152 542,37 рублей, - до 31 декабря 2015 года.

Ответчик не уплатил Истцу до 31 декабря 2015 года сумму 1 000 000 руб. Следовательно, сумма основного долга составляет 1 000 000 руб.»

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования основаны на двусторонних документах . а именно договор подряда И дополнительные соглашения (№ 1 от 22.07.2014; №2 от 20.10.2014: №3 от 24.11.2014: №4 от 06.03.2015) которые были заключены между истцом и ответчиком. В связи с чем полагать, что документы представленные с исковым заявлением отсутствую! у ответчика, а в действиях истца связанных с не направлением ответчику копии двухстороннего договора и дополнительных соглашений имеются признаки злоупотребления правом не представляется возможным.

В соответствии с положениями п. 2.1. Стоимость работ определяется на основании Объектного сметного расчета и составляет 16 626 659 рублей. Как следует из положений п. 2.2. договора стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит за исключением случаев указанных в п 2.4. который говорит, что в случае изменения объемов работ и их стоимости стороны заключают дополнительные соглашения.

В связи с тем, что между сторонами в период действия договора не однократно изменялись объемы и стоимость выполнения работ были заключены дополнительные соглашения (№ 1 от 22.07.2014: №2 от 20.10.2014: №3 от 24.11.2014; №4 от 06.03.2015) на выполнение строительно-подрядных работ общая стоимость робот составила 20 056 249 рублей 19 копеек.

Ответчик в своем расчете в размер основного обязательства положил стоимость просроченных работ, вопреки положениям и 11.3 Договора. Таким образом, судом подлежит рассмотрению взыскание неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 15 910 648 руб. 43 коп.

В соответствии с представленным Истцом расчета неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по договорам строительного подряда №30-05/2014 от 17.02.2014г. и №30-05/2014 от 17 февраля 2014 года, суд,  в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 200 562 руб. 49 коп. по состоянию на 03.10.2017, при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный  контрактом, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части  иск  о взыскании неустойки  подлежит отклонению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ТехКом-Сервис" в пользу ООО "Ново-Рижская застава" неустойки в размере 200 562,49 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 23 028 руб.

         В удовлетворении  остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья            О.Н. Картавая