Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-38834/2022

14.07.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «КаРБон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 327 450 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 доверенность от 24.02.2022г

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.02.2022 г. (после перерыва), ФИО3 – доверенность от 11.12.2022 г. (после перерыва). 

 

установил:

ФГУП «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КаРБон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 327 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на трудное финансовое положение и период действия моратория.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2023г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «КаРБоН» (далее - Ответчик, Проектировщик) заключен договор № 0421 на выполнение работ по разработке технической документации «Единого поста технического наблюдения за акваторией морского порта Новороссийск» (далее - ЕПТН) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке технической (проектной и рабочей) документации ЕПТН в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в сроки установленные Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора определяется калькуляцией (Приложение № 2) и составляет 2 950 000,00 рублей.

Согласно п. 4.3. Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: аванс   в   размере   30%   от   цены   договора,   что   составляет   885 000,00   рублей,   после заключения Договора в течение 10 рабочих дней с даты получения от Проектировщика счета на сумму авансового платежа (п. 4.3.1. Договора). Окончательный расчет в размере 70%, что составляет 2 065 000,00 рублей, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от Проектировщика счета на оплату.

Заказчик во исполнение п. 4.3.1 Договора произвел оплату Проектировщику аванса в размере 885 000,00 рублей платежным поручением № 12544 от 15.10.2020, что составляет 30 % от цены Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора Проектировщик обязуется выполнить работы в течение 210 календарных дней с даты заключения договора поэтапно в соответствии с Техническим заданием, исходными данными, предоставляемыми Заказчиком согласно п. 19 Технического задания, для разработки технической документации, в сроки установленные Календарным планом и п. 3.1 Договора.

12.05.2021 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым срок выполнения работ увеличивается в связи с приостановкой работ по Договору на период с

26.03.2021  по 21.07.2021.

Таким образом, конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами в редакции Дополнительного соглашения № 1 - 10.12.2021.

Исполнение Договора завершается выполнением работ по этапу № 3 - получением положительного заключения экспертиз и передачи готовой технической документации Заказчику (до 10.12.2021 в редакции Дополнительного соглашения № 1).

В нарушение принятых обязательств Ответчик только 27.06.2022 представил положительное заключение экспертизы сметной стоимости проекта № 77212154522 от

21.06.2022 и оригиналы документов по проекту.

Также, 27.06.2022 получен Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату № 25 от 27.06.2022 на сумму 2 065 000,00 рублей.

Согласно п. 6.8. Договора в случае нарушения Проектировщиком срока выполнения работ (начального, конечного), Заказчик вправе требовать от Проектировщика уплату пени в размере 0,1% от цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.9. Договора в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения отдельных этапов Работ, установленных Календарным планом, Заказчик вправе взыскать с Проектировщика пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ, срок которого нарушен, за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения Ответчиком согласованного сторонами срока исполнения работ по этапу № 2 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.12.2021 № 14/4730 (получена Ответчиком 13.01.2022) с требованием оплаты пени в размере 1 315,00 рублей в день за каждый день просрочки обязательств, начиная с 26.11.2021 (дата, следующая за датой окончания работ по этапу№ 2) с расчетом: 1 315 000,00 рублей х 1 день х 0,1% = 1 315 руб.

20.12.2021 Истцом направлена претензия № 14/4859 (получена Ответчиком 13.01.2022) с требованием произвести оплату пени за нарушение установленных сроков окончания работ по Договору в размере 2 950,00 рублей в день за каждый день просрочки обязательств, начиная с 11.12.2021 (дата, следующая за датой окончания работ по Договору), с расчетом: 2 950 000,00 руб. х 1 день х 0,1% = 2 950,00 руб.

Письмом от 05.07.2022 № 18 Ответчик признал правомерность требования оплаты неустойки  за  нарушение  сроков  исполнения   обязательств  по  этапу  №  2   в  размере 259 055,00 руб., однако требование о перечислении неустойки за завершение работ за пределами установленных Договором сроков Ответчиком не признаны. 

Требование Истца в добровольном порядке не исполнены.

Руководствуясь п. 6.11. Договора, 07.07.2022 Истец произвел окончательный расчет в сумме 1 805 945,00 рублей с учетом вычета суммы признанной Ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 в размере 259 055,00 руб.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8. Договора при заключении договора стороны обеспечили надлежащее своевременное исполнение обязательств подрядчика неустойкой в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно расчету Истца размер договорной неустойки по Договору в порядке пункта 6.8 Договора составил 259 055,00 руб.

Истец производит расчет исходя из цены договора.

Однако истцом не учтено следующее.

12.05.2021  года Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствие с которым срок выполнения работ увеличивается в связи с приостановкой работ по Договору на период с 26.03.2021 по 21.07.2021, таким образом, работы по Договору должны были быть сданы 10.12.2021 года.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) работы были разделены на три этапа. 

Работы по первому этапу были выполнены надлежащим образом и в срок, что не оспаривается сторонами.

 В соответствии с Договором, Дополнительным соглашением к Договору и Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) работы по второму этапу должны были быть закончены 26.11.2021 года, однако Ответчик допустил нарушение сроков по второму этапу и сдал работы по второму этапу 10.06.2022 года.

Согласно письму № 2907/0014 от 10.06.2022 г. капитаном морского порта Новороссийск была согласована техническая документация «Единого поста технического наблюдения за акваторией морского порта Новороссийск (ЕПТН)», таким образом, были закончены работы по второму этапу.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2022 года.

Как указывает ответчик, в приложении № 2 к Договору (Калькуляция стоимости работ) указывается стоимость каждого из этапов работ, на основании этой стоимости Ответчик произвел расчет неустойки (письмо исх. № 18 от 05.07.2022): 1 315 000,00 рублей х 1 день х 0,1% = 1 315 рублей за каждый день просрочки обязательств, начиная с 26.11.2021 (дата, следующая за датой окончания работ по второму этапу). 

Пеня за просрочку обязательств по второму этапу с 26.11.2021 по 10.06.2022 (день фактического исполнения обязательств по второму этапу) составляет: 197 дней * 1 315 рублей = 259 055 рублей.

Указанная неустойка была удержана истцом.

При разрешении вопроса о том, предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. 

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Дата окончания работ по договору в течении 210 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки выполнения работ по каждому этапу работ определены приложением N 3 к договору "Календарный график производства работ". 

Условиями договора предусмотрена стоимость работ по каждому этапу. 

Порядок определения стоимости этапов работ, предусмотренный договором, не позволяет провести расчет неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных этапов работ. 

В  рамках выполнения третьего этапа работ Ответчик должен был получить  положительное заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости.

21.06.2022 г. было получено положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости № 77-2-1-2-1545-22.

27 июня 2022 года Ответчик направил окончательный результат работ по Договору Истцу вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ, который был принят и подписан Истцом.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору, в соответствие с которым срок выполнения работ увеличивается в связи с приостановкой работ по Договору на период с 26.03.2021 по 21.07.2021, таким образом, работы по Договору должны были быть сданы 10.12.2021 года.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что период просрочки составляет 199 дней с 11.12.2021 по 27.06.2022. Таким образом, сумма неустойки составляет 35 820 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание процентов за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления процентов (неустойки) распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

В связи с данными обстоятельствами, судом произведен перерасчет неустойки на 31.03.2022 с учетом действия моратория. В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (111 дней). В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по договору за период 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 980 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 549 руб., с учетом удовлетворения требований частично (6,10%), подлежит отнесению на ответчика государственная пошлина в размере 582,48 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с ООО «КаРБон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 35820 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1044, 66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков