﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77351/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Ларионов Н.В. (доверенность от 18.03.2020) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6729/2020) ООО «Петербургская автомобильная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-77351/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская автомобильная компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРА»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская автомобильная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРА» (далее – ответчик) 316 400 руб. убытков; 8 061 руб. 70 коп. неустойки; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 316 400 руб. убытков; 8 061 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки по устранению недостатков за счет привлечения третьих лиц.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор поставки от 21.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы услуги по производству и монтажу автофургонов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ – передать автомобиль, принять результат – готовый прицеп и уплатить обусловленную цену. 

Платежными поручениями № 7 от 31.05.2018 и № 171 от 15.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 245 900 руб. на основании счета № 34 от 22.05.2018на установку промтоварного фургона.  

Ответчик передал транспортное средство (далее – ТС) модели JAC 75, марки 538931 с готовым прицепом истцу. Данные виды работ заказаны истцом во исполнение договора купли-продажи ТС № 14/05/2018-1 от 17.05.2018, заключенного между ООО «БИПЛАНТ» и истцом.

В процессе эксплуатации транспортного средства ООО «БИПЛАНТ» обнаружило, что установленная ответчиком надстройка, промтоварный фургон, не соответствует требованиям договора, Техническому регламенту таможенного союза № TP ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, а также инструкции завода изготовителя, что подтверждается письмом ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ», являющимся официальным дистрибьютором производителя автомобилей JAC. 

06 сентября 2018 года в адрес истца поступила претензия от ООО «БИПЛАНТ» об устранении недостатков по установке промтоварного фургона. 

Между истцом и ООО «БИПЛАНТ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 14/05/2018 от 17.05.2018, по которому истец принял на себя обязательство устранить за свой счет выявленные недостатки на заводе изготовителе ООО «РУСТРАК», а также возместить ООО «БИПЛАНТ» понесенные им расходы по перевозке грузов на период устранения недостатков.

Между ООО «РУСТРАК» и истцом заключен договор подряда 04.10.2018 № 716 на выполнение работ по установке специализированных надстроек на шасси. 

Согласно платежному поручению № 424 от 19.10.2018 истцом произведена оплата по договору подряда № 716 в размере 96 400 руб. Согласно договору № 5 от 15.09.2018 по перегону ТС истец оплатил услуги в общей сумме 34 000 руб. 

В период устранения недостатков, а именно с 17.09.2018 по 29.10.2018, истец возместил ООО «БИПЛАНТ» понесенные им расходы по перевозке грузов на сумму 186 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Петербургская автомобильная компания» понесло названные убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не доказал возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик при заключении договора не включил обязательные работы по удлинению меж-колесной базы для установки промтоварного фургона. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора, подрядчик не отвечает за убытки, возникшие вследствие недостатков предоставленного заказчиком шасси (автомобиля), если такие недостатки не были и не должны были быть обнаружены подрядчиком или его работниками, а также за убытки, возникшие по причине не предоставления заказчиком технической документации и инструкций. 

Виды работ по спорному договору и их стоимость закреплены в Спецификации № 6/5 от 22.05.2018. 

Как следует из условий договора и Спецификации, работы по удлинению меж-колесной базы шасси не включены в объем работ по договору от 21.06.2018.  

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не имел права без согласия заказчика и наличия специализированного разрешения производить работы связанные с существенными изменениями технических характеристик переданных в рамках договора шасси.

Более того, заказчик в одностороннем порядке установил и самовольно устранил недостатки, не уведомив подрядчика, что также противоречит действующим нормам и условиям договора, хотя подрядчик предоставил заказчику гарантийный период эксплуатации автофургона по договору.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что работы, выполненные третьим лицом, стоимость которых включена в размер заявленных истцом убытков, не включена в объеме работ, выполненных ответчиком по договору от 21.06.2018. Следовательно, заявленные убытки не могут вменяться в вину ответчику. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Работы, предусмотренные договором от 21.06.2018, ответчиком выполнены в полном объеме. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении претензий ответчику по качеству выполненных работ, а именно - по целостности конструкции автофургона и ее элементов, по качеству материалов, используемых при изготовлении автофургона и иных претензий, относящихся к техническим характеристикам и эксплуатации самого автофургона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2020 по делу №  А56-77351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов