ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27539/2018

г. Самара

15 июня 2022 года

11АП-6894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Транзитойл» ФИО4 - представитель по доверенности от 22.08.2017;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер, по делу №А55-27539/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзитойл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « Транзитойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 в отношении ООО «Транзитойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 ООО «Транзитойл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.12.2019 по делу №А55-27539/2018, в котором просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 года по делу А55-27539/2018 в части: в место «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN 

<

***>, ГОД ВЫПУСКА 2016, модель, № двигателя 1VD 0338468, цвет черный, мощность двигателя 249 л.с, гос. номер Х6640С163» определить следующий способ исполнения - «Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Транзитойл» денежные средства в размере 3 696 000,00 рублей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх.63725 от 09.03.2022) об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.12.2019 к рассмотрению.

В рамках вышеуказанного обособленного спора арбитражный управляющий обратился с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в отношении ФИО2 в пределах суммы 3 696 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 69282) о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в отношении ФИО2 в пределах суммы 3 696 000,00 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 г. на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июня 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 года Договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, регистрационный номер Х6640С163, VIN 

<

***>. 26.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 14545/20/63017-ИП. 01.10.2020 года было вынесено постановление о заведении розыскного дела. ФИО2 до настоящего времени определение суда о признании сделки недействительной не исполнил. 

Кроме того, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17 января 2022 года договор купли-продажи от 07.12.2018 года расторгнут. Суд обязал ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 и удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 200 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 821,64 рублей и госпошлину в размере 5 448,22 рублей. Решение в окончательной форме было изготовлено 24.01.2022 г., и не вступило в законную силу.

Также ФИО2 обжалует действия судебного пристава исполнителя ФИО6 Решением Новокуйбышевского районного суда от 04.05.2021 года административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что за ним числится имущество, реализация которого вызволит пополнить конкурсную массу должника ООО «Транзитойл».

В связи с невозвратом им автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 года по делу А55-27539/2018 в части. В место «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN 

<

***>, ГОД ВЫПУСКА 2016, модель, № двигателя IVD 0338468, цвет черный, мощность двигателя 249 л.с, гос. номер Х6640С163» определить следующий способ исполнения - «Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Транзитойл» денежные средства в размере 3 696 000,00 рублей».

По мнению конкурсного управляющего, в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом в последующем сделки недействительной и возврата в конкурсную массу должника спорного имущества может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от собственника спорного имущества к другим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что как только будет исполнено решение Центрального районного суда г. Тольятти и ему будет передан автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN 

<

***>, он незамедлительно исполнит решение Арбитражного суда Самарской области и, соответственно передаст автомобиль ФИО4 Обращение в суд с иском в Центральный районный суд г. Тольятти, по мнению ФИО2, направлено на исполнение определения суда, тогда как действия конкурсного управляющего препятствуют исполнению обязанности передать автомобиль в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных интересов третьих лиц. Применение обеспечительных мер в данном случае позволит предотвратить нарушение прав других лиц – возможных покупателей спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Обособленный спор, в рамках которого заявлена обеспечительная мера, до настоящего времени не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Вопреки доводам ФИО2 в данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №А55-27539/2018  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №А55-27539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова