582/2023-54356(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3382/2022

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу   № А17-3382/2022  

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего  ФИО3 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник, податель жалобы) финансовый  управляющий ФИО3 (далее - ФИО3,  финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области  с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023  процедура реализации имущества гражданина ФИО2  завершена, в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении  от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом  «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк») и акционерным обществом  «Россельхозбанк» (далее-АО «Россельхозбанк»).  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его изменить в части неприменения правила об освобождении от  исполнения обязательств, имеющихся перед АО «Россельхозбанк» и ПАО  «Совкомбанк».  

Как указывает должник, суд первой инстанции не принял во внимание тот  факт, что финансовый управляющий должника пришел к выводу о  невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем у  ФИО2 отсутствует возможность исполнения обязательств, признаки  фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не  выявлены, подозрительные сделки не установлены, судебные акты о  привлечении должника к административной и уголовной ответственности  отсутствуют, при этом должник в процедуре банкротства вел себя  добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего,  документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, а  доказательства сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного  повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как  доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в  материалах дела не имеется. Отмечает, что необоснованно проигнорирован факт  исполнения денежных обязательств по кредитным договорам с АО  «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» вплоть до февраля 2022, к тому же на  время взятия кредитных обязательств должник имел высокий совокупный доход  и в период с 2020г. по 2021г. были закрыты кредитные договоры полностью и  без просрочек на сумму более 2 млн. руб. Подчеркивает, что сам по себе факт  невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный  объективным ухудшением материального состояния должника не может  считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения  гражданина от обязательств. Обращает внимание, что кредиторы при выдаче  кредита заемщику должны были проверить его платежеспособность и  бездействие Банков в указанном вопросе не может быть причиной для  возложения на должника обязанности по дальнейшему исполнению обязательств  перед Обществом. Сообщает, что сведения об указанном месте работы,  реквизиты работодателя, контактные данные при получении кредита были полно  отражены должником в соответствующей анкете, а доказательств того, что банк  требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика и должник  представил при получении кредита недостоверные документы о  трудоустройстве не представлено, соответствующих доводов кредитором не  приведено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  ФИО3 отмечает несогласие с доводами жалобы, указывает, что  должник не скрывался от кредитора, вносил по кредиту своевременно пока мог  платить, искал возможности для погашения своей задолженности перед  кредиторами.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Финансовый управляющий ФИО3 направила ходатайство о  

рассмотрении дела в ее отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

В апелляционной жалобе должник оспаривает определение суда первой  инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед Банками.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда  Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2022  (резолютивная часть от 15.06.2022) должник признан банкротом и в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 17(7318) от  02.07.2022, в ЕФРСБ от 20.06.2022.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, не обнаружено. Также сформирован реестр требований  кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов третей  очереди с требованиями на общую сумму 1 794 464,88 руб., который не погашен,  ввиду недостаточности конкурсной массы должника.  

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность  восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных  должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству  

заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.  

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами не  оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам  процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а  также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» заявили ходатайства о не  применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения  обязательств.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел  возможным завершить реализацию имущества должника.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.  

Отмечая, что на дату получения кредитов в АО «Россельхозбанк» и ПАО  «Совкомбанк» должник сообщил Банкам заведомо недостоверные сведения о  размере своих доходов, не освободил должника от обязательств перед ними.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  

завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий  гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь  открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал  незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый  управляющий, уполномоченный орган).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не  является целью банкротства гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  

кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017  N 308-ЭС17-15938).  

Вместе с тем, информация, полученная финансовым управляющим,  свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения  должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в  освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не  установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества  материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Однако, согласно материалам дела, при заключении кредитных договоров с  ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк» должник заполнил анкеты от  04.10.2021 и 14.04.2021.  

Банки, настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего о  результатах процедуры банкротства и вопроса о неосвобождении должника от  исполнения обязательств, сослались на недобросовестное поведение должника,  выразившееся в том, что ФИО2 при получении кредитов предоставил  заведомо недостоверные сведения относительно размера своего дохода на день  обращения в Банки.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N  218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного  решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации,  предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во  внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, Банк при предоставлении кредита имеет возможность  проверить положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка  кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении  денежных средств.  

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за  собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако  это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как  коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на  получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.  

Однако в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении  

Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2),  суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что  нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника.  

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление  информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным  интересам кредиторов.  

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником,  при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» в заявлении-анкете от 04.10.2021 в  разделе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» должником было  сообщено, что его среднемесячный доход составляет 145 000 руб., указанная  информация продублирована в Согласии заемщика на осуществление  взаимодействия с третьими лицами от 04.10.2021 и раскрыто, что ежемесячный  доход 145 000,00 руб. получен по основному месту работы, «другие постоянные  доходы» отсутствуют и в разделе «информация о занятости» названной анкеты  ФИО2 отражены наименование работодателя - ООО «К-2 Фото» и  занимаемая им должность – директор, анкета подписана электронной цифровой  подписью ФИО2, подтверждая, что сведения указанные в ней, являются  достоверными. В заявлении-анкете от 14.04.2021, представленном в АО  «Россельхозбанк» в разделе «среднемесячный доход по основному месту  работы» должником было сообщено, что его среднемесячный доход составляет  105 846,77 руб. и предоставлена справка о доходах по форме банка от  09.04.2021, согласно которой ежемесячный доход ФИО2 от трудовой  деятельности в ООО «К-2 Фото» за последние шесть месяцев составляет  121 662,96 руб. с ежемесячными удержаниями в сумме 15 816,18 руб.,  подписанная руководителем ФИО2 и главным бухгалтером  ФИО4, скреплена печатью ООО «К-2 Фото».  

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заполнения анкеты  при получении кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО2 являлся  директором ООО «К-2 Фото» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 с  20.04.2021 является учредителем и директором ООО «Циркон» (ОГРН:  

<

***>), при этом из справки, представленной ОПФР по Ивановской  области от 20.12.2022 № 13/5579-07/20382, следует, что в отношении  застрахованного лица ФИО2 представлены сведения для включения в  индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Циркон» в период с июня  по декабрь 2021 года, размер ежемесячных выплат застрахованному лицу  составил 6 400 руб.  

При этом, положение о том, что должник, будучи наемным работником, не  имеет возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем  обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые  

органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия  своего работодателя правомерно не применено судом первой инстанции в  настоящем случае, так как ответственным за передачу сведений в  государственные органы являлся сам ФИО2 и, занимая соответствующую  должность, не мог не знать о сведениях, представленных в налоговый орган  

ООО «К-2 Фото» и ООО «Циркон», а противоречие между направленными  налоговым агентом сведениями и указанной суммой реального дохода в данном  случае не может трактоваться в пользу должника, к тому же подтвержденных  сведений об ином (дополнительном) месте работы и, соответственно, об ином  (дополнительном) заработке в период заключения кредитных договоров с АО  «Россельхозбанк» и с ПАО «Совкомбанк» (апрель и октябрь 2021 года) в  материалах дела не имеется.  

То есть, действуя добросовестно, должник должен был сообщить Банкам  сведения о сумме действительного дохода, поскольку данные обстоятельства  являются существенными для кредитной организации при принятии решения о  выдаче кредита.  

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное  абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в  зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при  выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при  установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в  данном случае материалами дела подтверждено.  

При этом вопреки доводам должника, статус кредитных организаций как  профессиональных участников кредитного рынка не освобождает должника от  необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные  сведения при получении кредита. В свою очередь, завышение должником  размера своих доходов при получении кредита может иметь только одну цель -  принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться  по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть расценено судом как злоупотребление правом и должно влечь для  должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об  освобождении от такого обязательства.  

Относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на  04.10.2021 и 14.04.2021 должник располагал доходами, размер которых отражен  в заполненных анкетах на предоставление кредитов, в материалах дела не  содержится, следовательно, оснований полагать, что среднемесячные доходы  должника в данном случае подтверждены у коллегии судей не имеется.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное  наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Несообщение должником кредитной организации достоверной информации  о своих реальных ежемесячных доходах свидетельствует о недобросовестном  поведении должника в отношении Банков для возможности получения кредита,  что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для  неприменения к должнику правила о не освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед данными кредиторами.  

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебный акт в  обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным и  отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Доводы должника коллегией судей рассмотрены и отклонены за  необоснованностью.  

Вопреки позиции заявителя, доводы должника о частичном исполнении  спорных кредитных обязательства перед названными Банками, полном  погашении иных кредитных обязательств в более ранние периоды времени, а  также его надлежащем поведении в ходе процедуры банкротства,  предоставлении полных сведений о работодателе, не опровергают вывод о  недобросовестности ФИО2 при получении кредитов в АО  «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» и не могут являться основанием для  освобождения должника от исполнения обязательств перед данными  кредиторами, так как не подтверждает реальность указанного должником в  анкете-заявлении размера дохода. К тому же погашение ранее возникшей  кредиторской задолженности могло осуществляться и за счет спорных  кредитных средств.  

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции  согласиться с позицией должника о соответствии его поведения в гражданском  обороте критериям добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ),  соответственно, возражения АО «Россельхозбанк» и с ПАО «Совкомбанк» о  неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств по данному основанию заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению в сумме остатка долга, а возражения должника подлежат  отклонению.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат  ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения поданной  апелляционной жалобы.  

Утверждения финансового управляющего ФИО3 о том, что  заявленная должником в анкете сумма дохода должника в размере 145 000,00  руб. в месяц составляла его совокупный доход с учетом прочих дополнительных  доходов прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно:  подписанному должником Согласию заемщика на осуществление  взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной  задолженности от 04.10.2021, в котором должником указано на отсутствие у  него доходов по совместительству и других постоянных доходов, а доход в  размере 145 000,00 руб. является доходом по основному месту работы.  

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности  позиции должника в настоящем деле является ошибочным и не может быть  принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального  значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по  

настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого  судебного акта.  

Несогласие должника с оценкой суда установленных по делу обстоятельств  не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт принят  судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы  не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу   № А17-3382/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00 

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00 

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна