СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-11226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле -  ФИО4 (№07АП-2295/2020(2)) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11226/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 2 670 995 руб. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 27.01.2023 паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

ФИО4, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

иные лица: от ФИО7 - ФИО8, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ООО «ППК «Прометей») с исковым заявлением о взыскании 2 670 995 руб. основного долга за фактически выполненные работы.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

23.04.2024 с апелляционной жалобой обратился ФИО4 (лицо, не участвующее в деле), просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательств возможности выполнения работ столь значительного объема в короткий срок. Не представлены доказательства, какими средствами, материалами и силами выполнены работы, что свидетельствует о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком. Истец на протяжении длительного времени не предпринимал мер ко взысканию задолженности. Заявленное истцом требование направлено на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства «дружественными» по отношению к должнику кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО «ППК «Прометей» ФИО7, в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ее доводы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кредитора, ИП ФИО5 использовал незаконную схему транзитных платежей с целью вывода с расчетного счета ООО «ППК «Прометей» денежных средств и их обналичивания. 

В подтверждение своей позиции ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 

1. Копии договора подряда № 12/08 от 12.07.2018, заключенного между ООО ППК «Прометей» и ИП ФИО5, на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин», 

<

...>. 

2. Копии актов выполненных работ от 14.09.2018 на сумму 1 152 000 руб. и от 27.07.2018 на сумму 350 000 руб. за выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин», 

<

...>. 

3. Копии платежных поручений ООО ППК «Прометей» № 231 от 09.08.2018, № 271 от 30.08.2018, № 320 от 17.09.2018 на перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО5 по актам выполненных работ от 14.09.2018 и от 27.07.2018.

Определением от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 04.07.2024. Суд предложил ФИО4 представить сведения обо всех известных ему кредиторов ответчика (наименование, ИНН, ОГРН, почтовый и электронный адрес, телефон) с целью их извещения о рассмотрении апелляционной жалобы. Сторонам, а также участвующим в рассмотрении апелляционной жалобы лицам представить дополнительные доказательства наличия задолженности в заявленном размере с учетом применения повышенного стандарта доказывания, в том числе, представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам.

Во исполнение определения суда ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППК «Прометей» (дело №А03-12554/2023) заявлены требования только ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО4. Указанные лица участвуют в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Требования иных кредиторов в арбитражный суд в рамках дела №А03-12554/2023 не поступило. Должник ООО «ППК «Прометей» в арбитражный суд не представил сведения о своих кредиторах. ФИО4 не обладает информацией о наличии иных кредиторов у ООО «ППК «Прометей», кроме ФИО5 и ФИО7

ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 

1.       Справки ООО «Промгражданпроект» о МКД № 3 и № 5 ул. Приморская. 

2.       Копии договора подряда № 5 от 20.12.2016, заключенного между ООО ППК «Прометей» и ИП ФИО9 на выполнение работ.

3.       Копии счета ИП ФИО9 от 20.12.2016 на оплату работ по оштукатуриванию стен. 

4.       Копии акта выполненных работ № 7 от 20.08.2017 на сумму 2 443 662 руб. 

5.       Копии платежных поручений ООО ППК «Прометей» с отметкой банка об оплате в пользу ИП ФИО9 за выполненные работы по счету от 20.12.2016 в количестве 12 штук.

ООО «ППК «Прометей», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с применением повышенного стандарта доказывания, необходимостью исследования и оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств в обоснование исковых требований, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11226/2019  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству на 01.08.2024 в 09 час. 30 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>), зал судебных заседаний № 4, кабинет 709, 7 этаж.

Истцу повторно в срок до 25.07.2024 представить дополнительные доказательства наличия задолженности в заявленном размере с учетом применения повышенного стандарта доказывания, в том числе, представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3