Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5357/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МП-Стройинжиниринг» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4884/2020 

на определение от 16.07.2020   

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5357/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

о включении в реестр требований кредиторов в сумме 794 720 рублей 56 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемер» о признании общества с ограниченной ответственностью «МП-Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МП-Стройинжиниринг» ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от Федеральной налоговой службы России: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020 сроком действия до 29.01.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемер» (далее – ООО «Кемер», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МП-Стройинжиниринг» (далее – ООО «МП-Стройинжиниринг», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2020 заявление ООО «Кемер» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-5357/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП-Стройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 ООО «МП-Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве ООО «МП-Стройинжиниринг» Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.05.2020 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 794 720 рублей 56 копеек, в том числе: 741 902 рубля 13 копеек – основной долг, 51 688 рублей 43 копейки – пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 требования уполномоченного органа в общей сумме 794 720 рублей 56 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МП-Стройинжиниринг» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при проверке обоснованности требований налогового органа суд не принял во внимание доводы управляющего о наличии на стороне должника в части предъявленной к установлению в реестр задолженности переплаты в размере 591 405 рублей 22 копеек. Невозможность своевременного представления в суд доказательств, подтверждающих погашение долга на сумму 591 405 рублей 22 копеек и, как следствие, наличие на стороне общества задолженности в меньшем размере, податель жалобы мотивировал ненаправлением уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего копии заявленного требования для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также проведением мероприятий по учету данной переплаты (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам № ЗП2220 от 13.07.2020 приложен к апелляционной жалобе). Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являлись основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 16.07.2020, обусловили обращение управляющего с соответствующим ходатайством, однако, суд отказал в его удовлетворении. В этой связи, полагал требование уполномоченного органа обоснованным только на сумму 708 372 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг в размере 638 871 рубля 72 копеек, пени в размере 68 370 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 130 рублей. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2020.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «МП-Стройинжиниринг» ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых привел доводы о наличии на стороне должника переплаты, не учтенной судом первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа. К дополнениям управляющим приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: платежные ордера № 65866 от 19.05.2020 и № 74652 от 21.05.2020.

Также в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «МП-Стройинжиниринг» Виткова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.09.2020, мотивированное необходимостью предоставления кредиторам должника 30 дней с даты включения уведомления о предъявлении ФНС России требования к должнику в ЕФРСБ (пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Кредиторы уведомлены 03.09.2020 сообщением № 5414528 после ознакомления управляющего с материалами дела (заявлением уполномоченного органа) в суде апелляционной инстанции 02.09.2020.

В суд апелляционной инстанции от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 708 372 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг в размере 638 871 рубля 72 копеек, пени в размере 68 370 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 130 рублей. К отзыву приложены дополнительные доказательства (в копиях) согласно перечню приложения, а именно: акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам № ЗП2220 от 13.07.2020; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам № ЗП2221 от 02.04.2020; карта расчета пени по НДС по состоянию на 29.05.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МП-Стройинжиниринг» ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФНС России на заявленное ходатайство возражал, считал его необоснованным.

На основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, определила его отклонить в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (что не влечет обязательного нарушения прав и законных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал подлежащим изменению, просил изменить судебный акт, установив требования в реестр требований кредиторов должника в том виде и размере, как указано в отзыве уполномоченного органа. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обозначил причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражений не представил.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании согласился с доводами уполномоченного органа и представленным им расчетом, просил изменит судебный акт, установив требования уполномоченного органа в том размере и тем образом, как указано в его отзыве на апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство от конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Также коллегией приобщены к материалам дела доказательства, приложенные уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что первой процедурой банкротства, открытой в отношении ООО «МП-Стройинжиниринг», как ликвидируемого должника, является конкурсное производство (решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное уполномоченным органом к установлению в реестр требований кредиторов ООО «МП-Стройинжиниринг» требование на общую сумму 794 720 рублей 56 копеек основано на требованиях об уплате налога, пеней, штрафов, а именно: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1, 2, 4 квартал 2019 года в размере 794 720 рублей 56 копеек, из которых основной долг составил 741 902 рубля 13 копеек, пени – 51 688 рублей 43 копейки, штраф – 1 130 рублей.

В целях принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов в отношении должника применялись следующие меры.

Налоговым органом в адрес должника в соответствии с статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов: № 7474 от 06.03.2020 на сумму 75 404 рублей 48 копеек, № 7290 от 26.02.2020 на сумму 75 714 рублей 81 копейки, № 28056 от 04.10.2019 на сумму 107 676 рублей 62 копеек, № 27790 от 06.09.2019 на сумму 113 456 рублей 59 копеек, № 26898 от 12.08.2019 на сумму 102 245 рублей 88 копеек, № 26326 от 18.07.2019 на сумму 687 631 рубля. Указанные требования не исполнены.

Налоговым органом в соответствии с статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 5386 от 14.11.2019, № 5007 от 16.10.2019, № 4492 от 19.09.2019, № 4343 от 23.08.2019. Указанные решения не исполнены, задолженность не взыскана.

Налоговым органом в соответствии с статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника: № 5317 от 01.10.2019 на сумму 102 245 рублей 88 копеек, № 5234 от 09.09.2019 на сумму 680 212 рублей 34 копейки, № 5533 от 24.10.2019 на сумму 113 456 рублей 59 копеек, № 5676 от 21.11.2019 на сумму 107 676 рублей 62 копейки.

Постановлением ССП РФ от 08.10.2019 № 15880151/2543 возбуждено исполнительное производство (постановление налогового органа № 5317).

Постановлением от 21.10.2019 № 16278654/2543 исполнительное производство завершено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением ССП РФ от 11.09.2019 № 15096728/2543 возбуждено исполнительное производство (постановление налогового органа № 5234).

Постановлением от 17.10.2019 № 16151200/2543 исполнительное производство завершено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением ССП РФ от 26.11.2019 № 17091161/2543 возбуждено исполнительное производство (постановление налогового органа № 5533).

Постановлением от 03.12.2019 № 17228387/2543 исполнительное производство завершено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением ССП РФ от 28.10.2019 № 16458132/2543 возбуждено исполнительное производство (постановление налогового органа № 5676).

Постановлением от 31.10.2019 № 16522505/2543 исполнительное производство завершено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим и уполномоченным органом представлены доказательства частичного погашения должником задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, а также ее наличия в ином (меньшем) размере. 

Так, апелляционным судом установлено, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам № ЗП2221 по состоянию на 02.04.2020 задолженность ООО «МП-Стройинжиниринг» перед бюджетом по налогу составляла 741 902 рубля 13 копеек, по пеням – 75 940 рублей 36 копеек, по штрафу – 1 130 рублей. Также в данном акте отражены уплаченные должником в счет погашения задолженности по налогу должником в период с 01.01.2020 по 02.04.2020 уплачено 46 007 рублей, 321 153 рубля, 111 769 рублей 05 копеек, 112 476 рублей 87 копеек, всего уплачено на общую сумму 591 405 рублей 92 копейки. 

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам № ЗП2220 по состоянию на 13.07.2020 задолженность ООО «МП-Стройинжиниринг» перед бюджетом по налогу составила 638 871 рубль 72 копейки, по пеням – 77 038 рублей 13 копеек, по штрафу – 1 130 рублей; в данном акте отражено поступление денежных средств в счет уплаты задолженности по налогу, учтенные в акте № ЗП2221, а также уплата должником в период с 01.01.2020 по 13.07.2020 денежных средств в счет погашения задолженности по пеням: 2 рубля 15 копеек, 16 рублей 45 копеек, 21 рубль 04 копейки.

Согласно платежным ордерам № 65866 от 19.05.2020 на сумму 3 030 рублей 41 копейка и № 74652 от 21.05.2020 на сумму 100 000 рублей должником в счет уплаты задолженности перед бюджетом перечислено 103 030 рублей 41 копейка. 

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснениям представителя уполномоченного органа, данным в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, денежные средства на общую сумму 591 405 рублей 92 копеек, уплачены должником ранее, до обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами (в том числе: актами № ЗП2220, № ЗП2221, картами расчетов пеней).

При этом, уполномоченный орган согласился с необходимостью учета оплат должника, произведенных по платежным ордерам № 65866 от 19.05.2020 и № 74652 от 21.05.2020. 

Состав и размер денежных обязательств, обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание наличие установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность по налогу по состоянию на дату введения в отношении ООО «МП-Стройинжиниринг» первой процедуры банкротства – 25.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020) составила 638 871 рубль 70 копейки; с учетом расчетов, отраженных в акте № ЗП2221 по состоянию на 02.04.2020 и частичной оплаты, сумма задолженности по пеням составила 68 370 рублей 80 копеек; сумма штрафа в отсутствие оплат осталась неизменной – 1 130 рублей.

Обстоятельства, приводимые уполномоченным органом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником либо заявителем апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Пени и штраф также образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования уполномоченного органа в общей сумме 708 372 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг в размере 638 871 рубля 72 копеек, пени в размере 68 370 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 130 рублей, документально подтверждены и с ними согласен должник, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «МП-Стройинжиниринг». 

Требования уполномоченного органа в остальной части (103 030 рублей 41 копейка) не подлежат установлению в реестр требований кредитов должника в связи с их необоснованностью.

Помимо изложенного, апелляционным судом установлено, что заявление уполномоченного органа, содержащее требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подано в качестве заявления о вступлении в дело № А51-5357/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП-Стройинжиниринг». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с указанным заявлением (15.05.2020), заявление, поступившее от ООО «Кемер» первым, уже было принято к производству (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2020); а на дату принятия заявления уполномоченного органа к производству суда (определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020) в отношении должника уже была открыта первая процедура банкротства – конкурсное производство (решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2020).

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа не подлежало принятию арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган реализовал свой материально-правовой интерес в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу № А51-5357/2020 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МП-Стройинжиниринг» требования Федеральной налоговой службы России в сумме 708 372 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг в размере 638 871 рубля 72 копеек, пени в размере 68 370 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 130 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич