816/2017-87590(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-5262/2017

город Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 05.10.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Новоспасский район» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 (судья Рыбалко И.В.) по делу №  А72-5262/2017 по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к  Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской  области о взыскании долга и неустойки, третье лицо: муниципальное автономное  учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр-Юг»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального  образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании  5 010 973 руб. 84 коп. основного долга, 1 585 822 руб. 89 коп. неустойки за период с  03.10.2016 по 04.07.2017 и неустойки с 05.07.2017 по день фактической оплаты основного  долга, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора 18.10.2012, и  общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день  просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное  учреждение «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Центр-Юг» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 иск удовлетворен  частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 010 973 руб. 84 коп. основного долга,  620 674 руб. 32 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 04.07.2017, неустойка с  

05.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, 53 929 руб. 36 коп. расходов по  государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 20.07.2017 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемый судебный акт отменить,  жалобу.– удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило,  извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи  с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012  между открытым акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания»  (правопредшественник истца) (Сетевая организация) и Администрацией муниципального  образования «Новоспасский район» Ульяновской области (Заявитель) оформлен договор   № 943 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО  «Ульяновская сетевая компания», в соответствии с которым Сетевая организация  принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в  том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  

строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики),  с учетом следующих характеристик: а) максимальная мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств – 520кВт; б) категория надежности – II; в) класс  напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое  присоединение – 10кВ;  

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями договора (п.1 договора) (л.д.9-10).  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ледового  дворца, который будет располагаться по адресу: Ульяновская обл., 

<

...> ВЛКСМ, 1Б (п.2 договора).  

Точки присоединения указаны в технических условиях от 29.11.2011 № 1028ип для  присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) (п.3 договора).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял два  года со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).  

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе,  Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).  

Согласно пункту 6 указанных Правил технологическое присоединение  осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и  юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  Заключение договора является обязательным для сетевой организации.  

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а)  подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет  намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной  мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки  присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения)  величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения  энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение  сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального  государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя,  если такое разрешение требуется; д) осуществление сетевой организацией фактического  присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема  (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим  присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий,  обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства  сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи  (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного  аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и  мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация  коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта об  осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.  

29.11.2011 заявителю – Администрации муниципального образования  «Новоспасский район» Ульяновской области выданы технические условия № 1028ип на  технологическое присоединение объекта: ледовый дворец, расположенного по адресу:  р.п.Новоспасское, ул.70лет ВЛКСМ, 1Б (Приложение № 1 к Договору технологического  присоединения № 943 от 09.02.2012) (л.д.13)  

Согласно п.4 договора от 09.02.2012 № 943 технические условия являются  неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении.  

Техническими условиями были предусмотрены следующие мероприятия по  технологическому присоединению  

1.1.Со стороны ОАО «УСК»: 1.1.1.Строительство ВЛЗ-10кВ от ПС «Нагорная»  110/35/10кВ в сторону проектируемого объекта. Длину и сечение провода определить  проектным решением. 1.1.2.Демонтаж участка линии ВЛ-10кВ яч. № 7 ПС «Новоспасская»  35/10кВ в пролете опор № 69 и № 74, длину определить проектным решением.  1.1.3.Строительство участка линии на ВЛ-10кВ яч. № 7 ПС «Новоспасская» 35/10кВ от  опоры № 129 до опоры № 141. Сечение и длину провода определить проектным решением.  1.1.4.Монтаж разъединителя РК-1, кольцующий ВЛ-10кВ яч. № 7 ПС «Новоспасская»  35/10кВ и ВЛ-10кВ яч. № 13 ПС «Нагорная» 110/35/10кВ. Место монтажа определить  проектным решением.  

1.2.Co стороны Заявителя: 1.2.1.Точки присоединения установить: ввод № 1- ближайшая опора ВЛ-10кВ яч. № 13 ПС «Нагорная» ввод № 2-ближайшая опора-вновь  проектируемой ВЛЗ-10кВ ПС «Нагорная». 1.2.2. Строительство двух ВЛЗ-10кВ от точек  присоединения до проектируемой ТП через разъединители, предусмотреть защиту линий  от перенапряжений, длину и сечение проводов определить проектным решением. 1.2.3.  Строительство двухтрансформаторной подстанции с силовыми трансформаторами ТМ- 630кВА. 1.2.3.1.Комплектацию ТП определить проектным решением.  1.2.3.2.Предусмотреть защиту от перенапряжений (ОПН) и токов КЗ по 10кВ и 0,4кВ  расчетных номиналов. 1.2.4.Прокладка линий электропередач 0,4кВ от проектируемой ТП  до энергопринимающего устройства дворца. Тип ЛЭП, способ прокладки, количество,  длину, марку и сечение проводников определить проектным решением.  

Согласно п. 3.2 Технических условий работа по присоединению объекта  производится после утверждения акта о выполнении настоящих технических условий,  акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, при наличии акта допуска Средне-Поволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  заключения договора энергоснабжения.  

Срок действия Технических условий был установлен в 2 года. Впоследствии  Технические условия на технологическое присоединение № 1028ип от 29.11.2011 были  продлены до 29.11.2015.  

Согласно пп.«а», «б» п.8 договора от 09.02.2012 № 943 заявитель обязался: - надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по  выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому  присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; -после  выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ  участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомлять сетевую  организацию о выполнении технических условий.  

В соответствии с пп.«а», «б» п.6 договора № 943 от 09.02.2012 сетевая организация  обязалась: -надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том  числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по  технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами)  

до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие  устройства заявителя, указанные в технических условиях; -осуществлять проверку  выполнения технических условий в течение 15 календарных дней с момента получения от  заявителя письменного уведомления об их выполнении.  

Проверка выполнения технических условий оформлялась сторонами актом о  выполнении технических условий и актом разграничения балансовой принадлежности  сетей и эксплуатационной ответственности сторон; -присоединение энергопринимающих  устройств заявителя выполнялось в течение 5 календарных дней с момента получения  документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему  электрической энергии: -акта о выполнении технических условий; -уведомления от  энергоснабжающей организации о заключении договора энергоснабжения.  

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя оформлялось  актом о технологическом присоединении.  

Согласно пп. «г» п. 8 договора от 09.02.2012 № 943 заявитель обязался после  осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и  мощности подписать акт о технологическом присоединении либо представить  мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения  указанного акта от сетевой организации.  

Как установлено судом первой инстанции, присоединение объекта – Ледового  дворца, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 1Б, к линиям  электропередач фактически было осуществлено в декабре 2012 – январе 2013 г.г.  

Однако, ни акт о выполнении технических условий, ни акт об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества  «Ульяновская сетевая компания» сторонами подписаны не были.  

Фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца  подтверждается актами обследования узла учета электрической энергии от 31.01.2013 №  715 (л.д.81-82, 65).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 по делу № А72-  1636/2016 взыскана плата за бездоговорное потребление электроэнергии с  Муниципального автономного учреждения «Физкультурно – оздоровительный комплекс  «Центр –Юг» в сумме 410 831 руб. 85 коп., а также законная неустойка.  

Согласно пояснениям третьего лица, Дворец спорта «Олимп» (ледовый дворец)  фактически присоединился к электрическим сетям ОАО «УСК» в декабре 2012 года, что  подтверждается актом о потреблении электрической энергии от 31.01.2013 № 715 и  счетом на оплату электрической энергии от 05.02.2013 № 22. Какие-либо платежи за  технологическое присоединение МАУ «ФОК «Центр Юг» не осуществлял (л.д.83).  

Следовательно, сетевая организация свои обязательства по присоединению  энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям фактически  выполнила.  

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 07.09.2016 № 19-16/918  (л.д.15), в котором истец сообщил, что для завершения процедуры и закрытия договора от  09.02.2012 № 943 об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям АО «УСК» на электроснабжение ледового дворца, расположенного по адресу:  Ульяновская область, р.п:Новоспасское, ул. 70 лет ВЛКСМ, 1Б, АО «Ульяновская сетевая  компания» направило в адрес главы Администрации муниципального образования  «Новоспасский район» Ульяновской области акты (Приложение 1-3) и просил в течение  10 дней со дня получения пакета документов подписать вышеуказанные акты, скрепить  печатью и вернуть по одному экземпляру, а акт об осуществлении технологического  присоединения в двух экземплярах, в РЭС Новоспасского района АО «УСК».  

К данному письму истец приложил акт осмотра (обследования) электроустановки от  25.08.2016 № 44, акт разграничения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 07.09.2016 № 566, акт о выполнении технических  условий от 07.09.2016 № 428, акт об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям АО «Ульяновская сетевая компания» (л.д.16-19).  

Письмо от 07.09.2016 № 19-16/918 получено Администрацией муниципального  образования «Новоспасский район» Ульяновской области 09.09.2016.  

Указанные акты Администрацией муниципального образования «Новоспасский  район» Ульяновской области не подписаны и не возращены акционерному обществу  «Ульяновская сетевая компания».  

Письмом от 30.09.2016 (л.д.14) истец повторно просил ответчика обеспечить  подписание акта осмотра (обследования) электроустановки от 25.08.2016 № 44, акта  разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  

от 07.09.2016 № 566, акта о выполнении технических условий от 07.09.2016 № 428,  акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО  «Ульяновская сетевая компания», однако, ответчик документы не подписал,  мотивированные возражения относительно подписания актов не заявил.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно п.10 договора № 943 от 09.02.2012 размер платы за технологическое  присоединении определяется в соответствии с Приказом Министерства экономики  Ульяновской области от 09.02.2012 № 06-37 и составляет 12 527 434 руб. 60 коп., в том  числе НДС 18% в сумме 1 910 964 руб. 60 коп.  

Пунктом 11 договора от 09.02.2012 № 943 предусмотрено, что внесение платы за  технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:  

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня  заключения договора;  

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня  заключения договора;  

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня  заключения договора;  

- 30% платы за технологическое присоединение вносят в течение 15 дней со дня  подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об  осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии  (мощности), а также акт о разграничении балансовой принадлежности электрических  сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;  

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня  фактического присоединения.  

Плату за технологическое присоединение ответчик вносил частично. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 по делу № А72-  12620/2015 с Администрации взыскан промежуточный платеж согласно графику платежей  по договору от 09.02.2012 № 943 в размере 705 486 руб. 92 коп.  

По сведениям истца, задолженность ответчика за оказание услуг по  технологическому присоединению на момент рассмотрения настоящего спора составила  .5 010 973 руб. 84 коп.  

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела  не представил.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленному требованию.  

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку срок внесения последних 40% платы за технологическое присоединение  обусловлен подписанием сторонами актов о выполнении заявителем технических  условий, об осмотре приборов учета, о разграничении балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а указанные акты  направлены ответчику для подписания 07.09.2016 и со стороны ответчика без каких бы то  ни было оснований до настоящего времени не подписаны, срок исковой давности истцом  не пропущен.  

Поскольку ответчик не внес в полном объеме плату за технологическое  присоединение, предусмотренную договором, с него подлежит взысканию в пользу истца  основной долг в размере 5 010 973 руб. 84 коп.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 585 822 руб. 89 коп.  за период с 03.10.2016 по 04.07.2017.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 17 договора № 943 от 09.02.2012 согласовано, что в случае нарушения  одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в  течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне  неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего  размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

По расчету истца (л.д.77) неустойка за период с 03.10.2016 по 04.07.2017 составила  ..1 585 822 руб. 89 коп.  

Расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, требование  истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции законным и  обоснованным.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 05.07.2017 по день  фактической оплаты основного долга, рассчитанную как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату  заключения договора 18.10.2012, и общего размера платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки.  

В данной части требования истца судом первой инстанции также были признаны  обоснованными.  

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств  суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 330, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или  иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Поскольку Администрация муниципального  образования «Новоспасский район» Ульяновской области не является лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции был вправе  рассмотреть вопрос о снижении неустойки без заявления должника.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу  NА41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с его нарушенным интересам. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент  неустойки, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 620 674 руб. 32 коп., исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, установленной на дату заключения договора  (8,25% годовых).  

За период с 05.07.2017 по день фактической оплаты долга неустойку также следует  взыскивать, исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на  дату заключения договора (8,25% годовых).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196,  200, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса РФ», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 010 973 руб. 84 коп. основного долга,  620 674 руб. 32 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 04.07.2017, неустойку с  05.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, 53 929 руб. 36 коп. расходов по  государственной пошлине, в остальной части отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года по делу №  А72-5262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин