Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166552/18-51-1256

город Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙД ФИЛЬМ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ФРЭШ МАЙНД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № П-К17/029-1527-1 от 02 октября 2017 года долга в размере 3 560 000 руб., неустойки в размере 413 480 руб.,  

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 05 сентября 2018 года; ФИО3, генеральный директор, решение № б/н от 26 июля 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙД ФИЛЬМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ФРЭШ МАЙНД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № П-К17/029-1527-1 от 02 октября 2017 года долга в размере 3 560 000 руб., неустойки в размере 413 480 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № П-К17/029-1527-1 на выполнение комплекса услуг и работ по съемке и созданию аудиовизуальных произведений – 1 рекламного видеоролика под условным названием «Мицеллярный шампунь» (второе условное название «Подружись с водой»), хронометражем 25 секунд, 1 монтажной версии хронометражем 15 секунд под общим условным названием «Мицеллярный шампунь», а также одной версии хронометражем 15 секунд под условным названием «Мицеллярный шампунь. OLV», совместно именуемое ролики.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что настоящий договор является смешанной формой договора, как он понимается согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны выделяют в этом договоре элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, элементы договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора.

Кроме того, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор содержит в себе элементы договора авторского заказа.

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что работы подготовительного периода (препродакшн) включают в себя поиск и привлечение режиссера-постановщика, оператора-постановщика.

Пунктом 1.2.2. договора предусмотрено, что работы в съемочном периоде (продакшн) включают в себя административно-техническое обеспечение видеосъемок (оформление декораций, предоставление необходимого оборудования, реквизита и костюмов); организация и проведение видеосъемок, создание видеоматериала с участием актрисы ФИО4, участие которой обеспечивает заказчик. 

В соответствии с пунктом 1.2.3. договора, работы в послесъемочном периоде (постпродакшн) включают в себя монтаж видеоматериала, полученного в результате съемок Роликов; цветокоррекцию смонтированных Роликов; музыкальное оформление Роликов (создание музыкального произведения, наложение фонограммы музыкального произведения на видеоряд Ролика); озвучивание диктором, работы по компьютерной графике.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 1 к договору): с 02 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Общая стоимость работ составила 9 444 902 руб. 73 коп. 

Единовременное вознаграждение за передачу/предоставление исключительного права на РИД входит в стоимость работ и составило 472 245 руб. 14 коп. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 14-12-2 от 14.12.2017 на сумму 9 444 902 руб. 73 коп. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится в течение 91 календарного дня от даты подписания акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 560 000 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 1 000 000 руб. после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями № 842 от 30.10.2018, № 868 от 29.11.2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика договору № П-К17/029-1527-1 от 02 октября 2017 года долга подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 2 560 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 28.06.2018 в размере 413 480 руб.

Пунктом 9.7. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком не оспорен, кроме того, на отсутствие вины ответчик не ссылается. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (7,5 % * 2 / 365) до 169 664 руб. 

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 169 664 руб., в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ФРЭШ МАЙНД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙД ФИЛЬМ» по договору № П-К17/029-1527-1 от 02 октября 2017 года долг в размере 2 560 000 руб., неустойку в размере 169 664 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 867 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова