Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-12583/23

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

 

             Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО  "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

         при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании ущерба  в размере 2 202 552 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 013 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения в силу по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату почтовых услуг в размере 159 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW Х5, г/н 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие».

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 сентября 2019 года установлено, что на участке дороги 

<

...>, выявлено: несоответствие содержания смотровых колодцев и ливневок предъявляемым требованиям.

ООО «СК «Согласие» по решению Октябрьского районного суда от 17.12.2020г. на основании проведенной судебной экспертизы выплатило страховое возмещение в размере 2 416 414,80 руб., состоящих из суммы причиненного ущерба в размере 2173 373,00 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 23 180,00 руб., что подтверждается: платежным поручением № 809 от 24.12.2021г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023г. по делу А55- 14910/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации г.о. Самара было отказано.

Апелляционным постановлением от 29.03.2023г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023г. по делу А55-14910/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2023 г. по делу А55-14910/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации г.о. Самара, исследовал фотоматериалы с места ДТП. Причиной аварии стала не закрепленная крышка люка канализационного колодца. Колодец, в который попал автомобиль находится на осевой линии дороги.

Суду была представлена схема коммуникаций по ул. Нагорной, как раз под местом ДТП, проходит коммуникация ПАО «Т Плюс». Газовая коммуникация проходит чуть в стороне, на фото с места ДТП виден колодец над коммуникацией газовой компании, он закрыт, в отличии от колодца над коммуникацией ПАО «Т Плюс».

При  рассмотрении дела № А55-14910/2022 суд пришел к выводу, что колодец, чья крышка не была закреплена, принадлежит ПАО «Т Плюс», на основании вышеуказанного, истец в настоящем споре предъявил требования к ответчику о взыскании убытков.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW Х5, г/н 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 сентября 2019 года установлено, что на участке дороги 

<

...>, выявлено: несоответствие содержания смотровых колодцев и ливневок предъявляемым требованиям.

Причиной аварии стала не закрепленная крышка люка канализационного колодца. Колодец, в который попал автомобиль находится на осевой линии дороги.

Судебными актами по делу №А55-14910/2022 установлено, что под местом ДТП, проходит коммуникация ПАО «Т Плюс», колодец, чья крышка не была закреплена, принадлежит ПАО «Т Плюс».

ООО «СК «Согласие» по решению Октябрьского районного суда от 17.12.2020г. на основании проведенной судебной экспертизы выплатило страховое возмещение в размере 2 416 414,80 руб., состоящих из суммы причиненного ущерба в размере 2173 373,00 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 23 180,00 руб., что подтверждается: платежным поручением № 809 от 24.12.2021г.

Учитывая изложенное, усматривается причинно-следственная связь между причинением ущерба в результате ДТП и бездействиями Ответчика,  что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023г. по делу А55-14910/2022.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы  на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2019, в размере 2 202 552, 79 руб. подлежит возмещению причинителем вреда  ПАО "Т ПЛЮС".

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск доказательства, суд установил вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на сумму убытков и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 названного Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию приведенных норм и разъяснений.

Начисление процентов годовых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО  "СК "Согласие" удовлетворить.

            Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО  "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 2 202 552, 79 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной   претензии  копии   иска,   направленных ПАО "Т ПЛЮС" с  приложениями в  размере 159,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 013 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         А.В. Степаненко