Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3196/2023

г. Петрозаводск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 4658052 руб. 44 коп.,

третьи лица - Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт», общество с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»;

 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>, каб. 11; далее – истец, ООО «ТСПР») с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 28; далее – ответчик, КУ РК «Управтодор РК») о взыскании 4153183 руб. 40 коп., в том числе 4045965 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 107218 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован статьями 309, 330, 702, 711, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями государственного контракта № 21-р/21 от 23.11.2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт участков автомобильной дороги Ласанен-Куркиеки-Терву, км 0+000 - км 7+960».

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Обязательным условием для приемки отдельных видов работ является полное соответствие параметров, а также применяемых материалов и изделий требованиям проекта, нормативных документов и стандартов. После сдачи результата работ подрядчиком заказчик произвел отбор асфальтобетонной смеси в местах устройства тротуаров, акты отбора проб № 1, № 2 от 29.09.2022 подписаны сторонами. 25.10.2022 произведенными испытаниями в лаборатории заказчика установлено, что отобранные пробы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по показателю водонасыщения для плотного асфальтобетона из горячей смеси, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика отказ в приемке выполненного этапа работ письмом от 22.11.2022. Требование заказчика от 20.01.2023 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 15.06.2023 не выполнено. Поскольку  основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение подрядчиком, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (определение от 07.06.2023), на стороне ответчика - федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (определение от 11.05.2023).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с КУ РК «Управтодор РК» 4658052 руб. 44 коп., в том числе 4045965 руб. 32 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 612087 руб. 12 коп. - неустойка по состоянию на 15.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал представленные в суд письменные пояснения по иску с учетом проведенный судебной экспертизы, просил заявленные требования удовлетворить полностью, указав,что выявленные недостатки являются устранимыми, вследствие чего отказ от оплаты работ неправомерен.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, не согласились с выводом эксперта по первому вопросу, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи дополнительных пояснений по заключению, а также в случае удовлетворения иска просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов отклонено, поскольку заключение № 01/2541/2023 содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ. Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании части 6 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2021 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «ТСПР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21-р/21  на выполнение работ по объекту «Ремонт участков автомобильной дороги Ласанен-Куркиеки-Терву, км 0+000 - км 7+960», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно разделу 4 контракта цена устанавливается по результатам закупки и составляет 205844856 руб. 46 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2022), в том числе НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Измерение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ и разделом 18 контракта.

В силу пункта 5.3 контракта оплата выполненных работ производится в размерах, установленных контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в сроки не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, указанных в пункте 10.4 контракта.

Согласно разделу 6 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3): начало выполнения работ – 01.05.2022, окончание – 31.10.2022.

Срок действия контракта до 31.12.2022 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и 15.11.2022 направил заказчику пакет документов о приемке выполненных работ на сумму 205844856 руб. 46 коп.

22.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № ОС-1335/22 об отказе в приемке работ по обустройству тротуаров (устройству слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа Г марки II  толщиной 5 см) на сумму 4045965 руб. 32 коп. со ссылкой на результаты испытаний кернов № 593, 594, проведенных 24.10.2022, согласно которым выявлено несоответствие отобранных образцов с тротуара требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению.

В остальной части работы по контракту приняты заказчиком и оплачены.

Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение ответчиком претензионного письма от 27.12.2022 № 220/22, послужили основанием для предъявления ООО «ТСПР» настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных истцом работ по обустройству тротуаров (устройству слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа Г марки II  толщиной 5 см) на сумму 4045965 руб. 32 коп., определением суда от 20.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 21.12.2023 ФИО6 исключен из состава экспертов, проводящих экспертизу по настоящему делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия тротуаров и метод отбора проб для проведения лабораторных испытаний условиям государственного контракта № 21-р/21 от 23.11.2021, требованиям строительных норм, правил и ГОСТ?

2) Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ по устройству слоя покрытия из асфальтобетонной смеси на спорном участке в соответствии с его целевым назначением?

3) В случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия тротуара требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, определить каким способом возможно устранить выявленные недостатки?

09.01.2024 в суд представлено экспертное заключение № 01/2541/2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ввиду того, что ширина тротуаров в соответствии с условиями контракта и проекта составляет от  метра до 1,5 метров, отбор проб асфальтобетонного покрытия на тротуаре не соответствует условиям государственного контракта №21-р/21 от 23.11.2021, требованиям строительных норм, правил и ГОСТ (ответ на 1 вопрос).

Дальнейшее использование результата выполненных работ по устройству слоя покрытия из асфальтобетонной смеси на спорном участке возможно, поскольку результат выполненных работ не угрожает жизни, здоровью граждан и соответствует его целевым назначением (2 вопрос).

По третьему вопросу эксперты указали, что согласно протоколам испытаний асфальтобетон в покрытии тротуаров по показателю водонасыщения превышает максимальное значение в 5%, что не соответствует СП 82.13330.2016. При этом, данный недостаток согласно выводам экспертам и ГОСТ 15467-79 классифицируется как устранимый, методология устранения указанного недостатка приведена в экспертном заключении.

Ответчик не согласился с ответом на вопрос 1 экспертного заключения, указав, что отбор проб соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, представитель КУ РК «Управтодор РК» в судебном заседании не оспаривал тот факт, что выявленный недостаток покрытия тротуара по водонасыщению является устранимым и не препятствует использованию объекта по назначению, однако снижает срок его эксплуатации.

Оценив экспертное заключение № 01/2541/2023, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция экспертов подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта  наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по контракту в части обустройства тротуаров (устройству слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа Г марки II  толщиной 5 см) на сумму 4045965 руб. 32 коп.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.

Встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

Поскольку выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и у заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта выполненных работ и оплаты его в полном объеме, суд признал требование ООО «ТСПР» о взыскании с КУ РК «Управтодор РК»  4045965 руб. 32 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.12.2022 по 15.02.2024 в сумме 612087 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Представителем КУ РК «Управтодор РК» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что предъявленная к взысканию неустойка не превышает размер, установленный в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вследствие чего оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения КУ РК «Управтодор РК» от уплаты неустойки, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины, а также по оплате услуг эксперта на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4658052 руб. 44 коп., в том числе 4045965 руб. 32 коп. – задолженности по оплате выполненных работ, 612087 руб. 12 коп. – пени за период с 09.12.2022 по 15.02.2024 и пени, начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43766 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95000 руб. 00 коп.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.