﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1498/2018

г. Краснодар

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (ОГРН 102502459009, ИНН 0560004865), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мараби» (ОГРН 1110570000199, ИНН 0570004913), общества с ограниченной ответственностью «Самарский Стройфарфор», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А15-1498/2018, установил следующее.

ООО «Строитель-7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мараби» (далее – ответчик) о взыскании 34 176 886 рублей 40 копеек задолженности и 1 322 113 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019,  с ответчика в пользу истца взыскано 34 176 886 рублей 40 копеек задолженности и 227 065 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 постановление от 15.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд указал на необходимость  установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре, а также возможности  доставить товар; определить экономические цели должника, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 13.08.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец является одним из участников ООО «Мараби» с долей в уставном капитале 14% не дает основания считать  спорный договор поставки  мнимой сделкой. Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам. В материалы дела не представлено доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств; невыполнение  указаний  суда кассационной инстанции в полном объеме; ошибочность вывода об аффилированности сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 2Р-15112016, по которому поставщик обязался с 15.11.2016 по 31.12.2017 передать в собственность покупателю продукцию керамогранит (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить стоимость товара. Отгрузка товара производится по согласованным заявкам при условии 100% предоплаты (пункт 5.1 договора). Оплата производится по свободным договорным ценам, которые оформляются протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) перед отправкой покупателем поставщику заявки на отгрузку готовой продукции (приложение № 3, пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.5 договора поставщик обязуется поставлять товар только в соответствии с оплаченным объемом.

По спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежал товар в количестве 240 тыс. кв. м (в 4-м квартале 2016 года – 14 348 кв. м, в 2017 году – 22 562 кв. м).

20 сентября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили срок действия договора – с 15.11.2016 по 31.12.2018.

Истец по платежным поручениям от 22.09.2017 № 589, от 21.08.2017 № 511, от 17.11.2016 № 42, от 29.09.2017 № 47 перечислил ответчику аванс в общей сумме 34 176 886 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 24 – 27).

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара и оставление последним без удовлетворения претензии от 01.02.2018 № 14 о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2018 по делу № А15-3901/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 по делу № А15-3901/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта наличия и размера задолженности у ответчика, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие возможность поставки ответчиком  товара истцу в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре, доставки товара, а также доказательств израсходования полученных денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы, формально подтверждающие существование правоотношений между сторонами, не опровергают аргументы о мнимости соответствующей сделки. Стороны не представили доказательства наличия производственных мощностей и возможностей для переработки и хранения приобретенной продукции, а также для перевозки и хранения поставляемого товара, что свидетельствует о том, что поставка товара была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для исполнения договора и не намеревались его исполнять. Истец, являющийся одним из участников ответчика, не мог не знать о сложном финансовом положении последнего.

Принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства суд апелляционной инстанции правомерно использовал принцип повышенного стандарта доказывания – пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2028), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также указал, что решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его правопреемника) в реестр требований кредиторов ответчика, что свидетельствует о  наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А15-1498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                               О.В. Бабаева