Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4827/2015

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8513/2019

на определение от 21.10.2019 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «РТ-Капитал»

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый легион – 2»

о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Росдорснабжение»,

при участии: 

от ФНС России: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019 диплом 102718 0076014;

от НАО «Росдорснабжение»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2019 диплом 102507 0035474; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 в отношении непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении НАО «Росдорснабжение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 31.05.2018 обратился конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») в отношении порядка удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду оборудования, находящегося в залоге у кредитора, в том числе порядка удержания налога на добавленную стоимость (НДС).

Определением от 21.10.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» и залоговым кредитором ООО «РТ-Капитал», установив, что залогодержателю причитаются денежные средства - арендные платежи, поступающие в конкурсную массу НАО «Росдорснабжение» от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку в арендные платежи входит НДС и на должнике как арендодателе лежит обязанность по его уплате, то по аналогии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, НДС подлежит уплате до расходования денежных средств - арендных платежей в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «РТ-Капитал» и НАО «Росдорснабжение» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя НАО «Росдорснабжение», выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.12.2015 включены требования ЗАО АКБ «Новикомбанк», в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Так, требования по кредитному договору № 109кл/14 от 12.03.2014 (размер требований 699304109,59 рублей) обеспечены залогом по договору об ипотеке от 02.04.2014 на сумму 166967461 рублей; требования по кредитному договору № 225кл/14 от 05.05.2014 (размер требований 585376712,33 рублей) обеспечены залогом по договору залога № 225зо/14 от 05.09.2014 на сумму 107114593 рублей; требования по кредитному договору № 637кл/13 от 28.08.2013 (размер требований 1988992993,15 рублей) обеспечены залогом по договору залога № 225зо/14 от 05.09.2014 на сумму 83855000 рублей и договору ипотеки от 09.09.2013 на сумму 357232000 рублей; требования по кредитному договору № 667кл/13 от 16.09.2013 (размер требований 1639940178,06 рублей) обеспечены залогом по договору об ипотеке от 16.09.2013 на сумму 826629000 рублей.

Определением суда от 22.09.2017 в реестре требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» произведена замена первоначального кредитора - АО АКБ «Новикомбанк» с требованиями в размере 2 773 671 376,69 рублей по кредитным договорам № 380кл/14 от 11.06.2014, № 993кл/13 от 26.12.2013, № 225кл/14 от 05.05.2014, № 637кл/13 от 28.08.2013, установленные определением суда от 21.12.2015, на процессуального правопреемника - ООО «РТ-Капитал».

Определением суда от 22.12.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» первоначального кредитора - АО АКБ «Новикомбанк» с требованиями в размере                        2 727 324 287,61 рублей по кредитным договорам № 384кл/14 от 25.06.2014, № 109кл/14 от 12.03.2014, № 667кл/13 от 16.09.2013, установленные определением суда от 21.12.2015, на процессуального правопреемника - ООО «РТ-Капитал». 

В числе имущества, которое является предметом залога по требованиям ООО «РТ-Капитал» имеется ряд оборудования, которое передано ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» в аренду по договору аренды оборудования №0360/173-17 от 01.10.2017.

Стоимость аренды в соответствии с вышеуказанным договором составляет 357 864,12 рублей, в том числе НДС (пункт 3.2. договора). 

ООО «РТ-Капитал» обратилось к конкурсному управляющему НАО «Росдорснабжение» с требованиям о перечислении денежных средств в размере 80 % от получаемой суммы аренды по указанному договору аренды. 

Конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» считая, что ООО «РТ-Капитал» вправе получать 80 % от денежных средств, которые будут исчисляться от суммы поступающей аренды за минусом 18 % НДС, обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании данных разногласий. 

Суд первой инстанции установил порядок перечисления арендной платы от использования заложенного имущества Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, посчитав, что залоговый кредитор вправе получать удовлетворение обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, без вычета НДС. 

При повторном рассмотрении заявления, с учетом доводов апелляционный жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение. 

В рамках настоящего обособленного спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, в том числе по вопросу о порядке удержания НДС.

В силу положений статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом не предусмотрено. Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу от аренды залогового имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве только после вычета НДС. 

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 301-ЭС16-16017(3).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда от 21.10.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Приведенная в отзыве на апелляционную жалобу ссылка ООО «РТ-Капитал» на то, что в рамках данного дела о банкротстве НАО «Росдорснабжение» уже рассматривались разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО6 и установлено, что залогодержателю причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу НАО «Росдорснабжение» от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у ФИО6 в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и 138 Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные выводы суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства рассматриваемого спора и спора, указанного ООО «РТ-Капитал», являются различными.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу №А51-4827/2015 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» и залоговым кредитором ООО «РТ-Капитал».

Определить порядок удовлетворения требований залогодержателя – ООО «РТ-Капитал» за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества в виде перечисления ООО «РТ-Капитал» 80 (Восьмидесяти) процентов, исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет НАО «Росдорснабжение» по Договору аренды оборудования № 0360/173-17 от 01.10.2017, заключенному между НАО «Росдорснабжение» и ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», за минусом налога на добавленную стоимость. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова