АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14026/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 декабря 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.07.2023                                             ФИО2,

ответчика по доверенности 04.10.2023                                          ФИО3,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 320420500080471, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ответчик) о взыскании 197 600 руб. неосновательного обогащения в связи с неверным определением площади помещения по договору аренды №0186/430 от 21.10.2022, 2000 руб. оплаты за проведенные замеры, 1 088 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 29.07.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда. Одновременно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: 2000 руб. расходов по получению результатов обмера площади арендованного по договору с истцом помещения, 687 руб. 36 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, 40000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил платежное поручение № 15577 от 25.10.2023 об оплате 197600 руб. неосновательного обогащения ИП ФИО4 (т.1 л.д. 91).

Дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2023, объявлялся перерыв до 11.12.2023.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он в связи с оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения, настаивал на требованиях о взыскании 6637 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 24.10.2023, судебных расходов: 2000 руб. расходов по получению результатов обмера площади арендованного по договору с истцом помещения, 687 руб. 36 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и 40000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом ходатайства об уточнении.

Представитель ответчика не возражал против принятия ходатайства об уточнении исковых требований, представил возражения на заявление о взыскании суммы судебных расходов.

Уточнение истцом исковых требований и частичный отказ от иска принят судом согласно ст.49 АПК РФ, поскольку данные действия истца не противоречат закону, не нарушают права других лиц. Заявление подписано представителем ИП ФИО4 – ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 27.07.2023.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от требования о взыскании неосновательного обогащения является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кузбасс-3» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды № 0186/430 от 21.10.2022г. (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 1.1.) Арендодатель передаст, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение/часть помещения, общей площадью 68 кв.м. (далее Помещение), находящееся на 2 этаже в Здании по адресу: 650002, 

<

...>.

Согласно п. 1.3 Договора помещение передается по Акту приема-передачи согласно утвержденной формы.

В п. 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование Помещением составляет 136 000 рублей в месяц, из расчёта 2000 (две тысячи рублей 00 копеек) рублей за 1 (один) кв.м. арендуемой площади, в том числе НДС по действующей ставке.

После принятия Арендатором помещения и ведения предпринимательской деятельности было выявлено, что переданное помещение не соответствует размерам, заявленным Арендодателем.

Арендатор обратился к ООО «ОТИЗиС» с целью проведения замеров помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и определении его площади.

15.05.2023г. по результатам проведенных замеров было выявлено, что площадь арендуемого помещения не соответствует заявленным в договоре размерам и составляет согласно замерам 52.4 кв.м. 

Полагая, что поскольку оплата арендованного помещения и. 1.1. Договора аренды составляет 2000 руб./1 кв.м., то сумма излишне уплаченных денежных средств составляет в 1 мес. 15.6 кв.м. * 2000 руб. - 31 200 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения за период аренды с ноября 2022г. по 31.05.2023г. в размере 197 600 руб., а также расходы по оплате услуг за проведение замеров – 2000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оплатив в добровольном порядке после обращения истцом с настоящим исковым заявлением сумму неосновательного обогащения в полном объеме, истец, по сути, признал обоснованность такого требования.

Из материалов дела не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования, в связи с чем они считаются признанными ООО «Кузбасс-3» в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 314, 395, 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 6637 руб. 19 коп., расчет которых осуществлен с 04.07.2023 по 24.10.2023 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора (оплате неосновательного обогащения осуществлена ответчиком добровольно 25.10.2023), положениям закона. Ответчик расчет не оспорил, контрасчета процентов не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 6637 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что отказ истца от взыскания суммы неосновательного обогащения обусловлен добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после возбуждения производства по делу, в остальной части иск удовлетворен судом в полном объеме, на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор №1 на оказание юридических услуг от 10.05.2023, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Доверитель), в соответствии с п. 2. которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде КО «О взыскании неосновательного обогащения», ответчика ООО «Кузбасс-3».

Пунктом 6 Договора №1 на оказание юридических услуг от 10.05.2023 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 40000 руб.

Факт оплаты услуг Исполнителя Доверителем подтверждается распиской от 10.05.2023 на сумму 40000 руб.

Как пояснил представитель истца, указанная стоимость оплачена за оказанные исполнителем услуги:

составление претензии - 5000 руб.;

составление искового заявления 8000 руб.;

составление отзыва, заявления и запросов  в экспертное учреждение, уточнение - 15 000 руб.;

представительство в суде первой инстанции из расчета 1 судодень - 15000 рублей, судебные заседания проходили 27.09.2023г., 09.10.2023г., 16.10.2023г., 25.10.2023г., 04.12.2023г., всего на сумму 75 000 руб.  всего на сумму 75 000 руб. 

Общая сумма составляет 103 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены следующие процессуальные документы: претензия, исковое заявление, отзыв, заявление о назначении экспертизы и запросы в экспертное учреждение, ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Кроме этого, ФИО2 как представитель истца, участвовала в судебных заседаниях 27.09.2023г., 09.10.2023г., 16.10.2023г., 25.10.2023г., 04.12.2023г.

С учетом изложенного суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных ответчиком судебных расходов по их оплате доказанными (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения требования ООО «Кузбасс-3» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На дату подачи ИП ФИО4 искового заявления (01.08.2023) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

Суд считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек с учетом объема и количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний (5), - 40000 руб. является соответствующей Рекомендованным минимальным ставкам, и, более того, заявлена в меньшем размере, чем предусмотрено Рекомендованными минимальными ставками.

Возражения ответчика относительно неразумности заявленной стоимости услуг, в том числе с учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие сложившейся судебной практике оценки стоимости участия представителей при рассмотрении спора.

Заявление о взыскании юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности своих требований истец обратился в ООО «ОТИЗиС» с заявлением о проведении замеров площади арендуемого им помещения.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Так, истцом представлены письмо ООО «ОТИЗиС» (л.д. 17), акт-абрис (л.д. 18), план объекта (л.д. 19), кассовый чек об оплате 2000 руб. (л.д. 22).

Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, необходимы для доказывания истцом в суде своей позиции, в связи с чем суд признает обоснованным взыскание с ответчика 2000 руб. расходов по оплате услуг за составление обмеров помещения.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 687 руб. 36 коп. (за направление претензии и ответа на возражение) истцом представлены кассовый чек от 23.05.2023 с описью вложения (л.д. 25-26), кассовый чек от 07.07.2023 с описью вложения (л.д. 29-30), в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Соблюдение претензионного порядка является одним из императивных требований законодателя, выполнение которого является обязательным для истца. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления № 1).

В связи с оплатой суммы неосновательного обогащения после обращения в суд с иском, все судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь   статьями  101, 106, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:                                                                           

прекратить производство по делу в части взыскания 197600 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320420500080471, ИНН 

<

***>) 2000 руб. расходов на проведение замеров, 6637 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 687 руб. 36 коп.  расходов по отправке почтовой корреспонденции, 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7030 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко