ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А41-28665/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 мая 2022 года,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-28665/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестор» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е1» о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е1» (далее – ответчик) о взыскании 175 563,76 долларов США задолженности по арендной плате, 2 943,88 долларов США задолженности по операционным платежам, 74 988,30 долларов неустойки за период с 06 февраля 2020 года по 20 октября 2021 года, а также неустойки за период с 21 октября 2021 года по дату фактического исполнения по курсу, установленному договором аренды на день исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Аптека-А.В.Е1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 декабря 2012 года между ООО «ЮАССтрой» (в настоящее время ООО «Вестор» в качестве правопреемника), (арендодатель) и ООО «Аптека-А.В.Е1» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № 1712/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование помещение, а арендатор нежилого помещения (по БТИ) № 4, номер комнат в помещении (по БТИ) - 55, площадь помещения 64,9 кв.м, расчетная площадь помещения 71,94 кв.м,, расположенное на 1-ом (первом) этаже торгового центра по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50-50-20/043/2012-176) обязался своевременно вносить арендную плату.

Данный договор зарегистрирован 25 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-20/003/2013-378.

К указанному договору заключены и зарегистрированы в установленном порядке дополнительные соглашения от 17 июня 2013 года, от 18 декабря 2013 года, от 24 февраля 2015 года, от 01 июля 205 года, от 17 декабря 2015 года, от 25 марта 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 22 мая 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 25 января 2019 года, от 29 октября 2019 года.

29 октября 2019 года между ООО «СЗ "ЮАССтрой» (прежний собственник), ООО «Вестор» (арендодатель) и ООО «Аптека-А.В.Е-1» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1712/2012 от 17 декабря 2012 года о замене стороны в договоре.

Срок аренды, согласно пункту 1.9 ключевых условий аренды согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года составляет с даты подписания договора аренды сроком по 16 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется, начиная с даты начала аренды и в течение всего срока аренды, своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату, операционные платежи и возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг в помещении и в местах общего пользования.

В силу пункта 4.1.1 договора, арендная плата рассчитывается по ставке, указанной в пункте 2.1 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, операционные платежи рассчитываются по ставке, указанной в п. 2.3 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 4.6 договора, все авансовые платежи производятся арендатором в сроки, указанные в договоре, независимо от того, выставлен ли арендодателем счет.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, установлены сроки внесения платежей - ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца. В период действия договора сторонами были подписаны несколько дополнительных соглашений, изменяющих размер ставки арендной платы и операционных платежей, а также устанавливающих ограничения, касающиеся применимого курса доллара (минимальное и максимальное принимаемое значение).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, рассчитанном по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу пункта 2.1 приложения № 1 к договору, ставка арендной платы в долларах США за 1 кв. м расчетной площади помещения в год составляет 2800 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 1 к договору, ставка операционных платежей в долларах США за 1 кв. м расчетной площади помещения в год/ величина индексации ставки операционных платежей, составляет 150 долларов США/10% от ставки операционных платежей, установленной в момент ее изменения. 25.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в пункте 3 которого предусмотрено: в случае превышения официального курса доллара США по отношению к рублю РФ, установленного Центральным Банком РФ, выше отметки 40 рублей за 1 доллар США, стороны с момента такого повышения и вплоть до даты снижения официального курса доллара ниже отметки 40 рублей Российской Федерации за 1 доллар США, считают, что 1 доллар США равен 40 рублям РФ.

Истец указал, что начиная с 01 февраля 2020 года действие всех специальных, ограниченных во времени, положений и условий, согласованных в дополнительных соглашениях сторонами, прекращено, соответственно, в период с 01 февраля 2020 года и до достижения иных договоренностей, действуют условия, закрепленные в договоре (пункт 2.1 приложения № 1 к договору - ставка арендной платы, пункт 2.3 приложения № 1 к договору - ставка операционных платежей, пункт 2.4 приложения № 1 к договору - минимальный курс доллара США по отношению к рублю, максимальный курс доллара не установлен).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности по арендной плате в размере 175 563,76 долларов США, задолженности по операционным платежам в размере 2 943,88 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 434, 438, 454, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 13970/10, от 18 мая 2010 года № 1404/10, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительных соглашений, учитывая, что между сторонами зафиксирован курс доллара в размере 40 руб., принимая во внимание, что расчеты по договору аренды производились сторонами в период его действия с применением однообразия по фиксированию ставки курса доллара в неизменном размере 40 руб., отметив, что данное постоянство исполнения договора в части оплаты, указывает на волю сторон, направленную на обеспечение стабильности размера арендных платежей в период действия договора., систематичность заключения дополнительных соглашений является подтверждением наличия заверения арендодателя на фиксирование арендной платы по договору, исходя из курса доллара в размере 40 руб., принимая во внимание, что арендатор, в свою очередь, производил оплату выставленных счетов в размере арендной платы, указанной в них, при этом фактические обстоятельства дела указывают на изменение договора в части иного размера арендной оплаты путем совершения сторонами оферты и акцепта конклюдентными действиями, при этом на протяжении действия договора аренды, в том числе и в исковой период, каких-либо претензий относительно внесения арендной платы не в полном объеме арендодатель арендатору не предъявлял и без возражений принимал от арендатора оплату этих счетов, подписывая соответствующие акты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что арендодатель путем выставления счетов с меньшим размером арендной платы на протяжении 2020 - 2021 г.г. и получением этой платы, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы.

Судами также отмечено, что факт наличия изложенных обстоятельств подтверждается тем, что после истечения очередного временного промежутка, предусмотренного дополнительным соглашением от 25 января 2019 года, арендатор продолжил вносить арендные платежи исходя из фиксированной ставки курса доллара. Арендодатель на протяжении более года не заявлял о нарушении условий договора аренды, напротив, выставлял в адрес арендатора счета-фактуры и акты, предъявляя к отплате арендные и операционные платежи, рассчитанные исходя из курса доллара в размере 40 руб.

Отклоняя довод истца о корректировке счетов и счетов-фактур за спорный период с учетом выявленных ошибок при оформлении документов, апелляционный суд указал, что выявление ошибки в бухгалтерском и налоговом учете истца не может вменяться в вину ответчика по уплате иной суммы арендных платежей, чем было согласовано ранее сторонами правоотношений.

Также отклоняя ссылки истца на уклонение арендатора от заключения соглашения об увеличении размера арендных платежей на новый срок, судами отмечено, что на протяжении спорного периода арендодатель продолжал рассчитывать арендную плату и выставлять счета арендатору согласно ранее сложившимся отношениям, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды, в том числе и в отношении размера арендной платы, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. При этом, неподписание сторонами дополнительного соглашения о согласовании размера арендной платы, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по указанным условиям.

Кроме того утверждение заявителя истца о необходимости внесения изменений в договор в части размера арендной платы в форме подписания дополнительного соглашения и об отсутствии однозначного вывода об изменении условий договора противоречат материалам дела и представленным доказательствам, так как из материалов дела не следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, исчисленная из уменьшенного размера арендной платы.

При этом, судебной коллегией суда кассационной инстанции учитывается то обстоятельство, что сторонами в последнем дополнительном соглашении не указывалось на возобновление действия договора в первоначальной редакции.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-28665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестор» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова