АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2758/2017

г. Курган

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения налогового органа, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ74»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 16 от 16.03.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 35 от 29.12.2016, ФИО3, доверенность № 28 от 12.05.2017;

от третьего лица: ФИО1, доверенность № 1/17 от 31.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Николаевское" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области с требованием о признании недействительным решения №24 от 08.12.2016. 

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ74" 

Представитель заявителя и третьего лица заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ранее заявленные доводы. 

Представители заинтересованного лица против заявленных требований возражали. Представили сводную таблицу и CD-диск по путевым листам, письменные пояснения, налоговые декларации, сведения о наращивании кредиторской задолженности, требования о представлении информации. Пояснили, что указанные документы опровергают доводы заявителя о том, что при проверке налоговый орган ограничился только спорными операциями, подтверждают, что заявитель наращивал кредиторскую задолженность, ведя заведомо убыточную деятельность.

Через канцелярию суда поступили копии путевых листов.

Представленные документы приобщены в материалы дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В заседании обозревалась информация, содержащаяся на представленном CD-диске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009, о чём Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в период с 30.12.2015 по 28.08.2015 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» за 2012-2014 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, по результатам которой принято решение от 08.12.2016 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 93709 рублей, пени 101803 рубля 30 копеек, штрафы 22246 рублей, уплатить ранее излишне возмещенный НДС в сумме 792499 рублей, уменьшить убытки, полученные от реализации продукции, на сумму 4923205 рублей 77 копеек. 

На основании апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области приняло решение от 13.03.2017 № 12 (л.д. 33-37, том 1), которым спорное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. 

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций сельскохозяйственной деятельности в размере 492305 руб. 77 коп., а также занижение налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогового вычета в размере 93709 руб.

Инспекцией сделаны выводы о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АПК «Николаевское» в результате завьппения расходов по сделкам, совершенным с взаимозависимым лицом ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», по оказанию услуг грузового транспорта, получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения убытков, полученных от реализации продукции в 2012 - 2014 годах, кроме того, в результате заключения сделок с взаимозависимым лицом - ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» по оказанию услуг грузового автотранспорта в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АПК «Николаевское» в проверяемом периоде необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Учредителем ООО «АПК «Николаевское» являлось ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» (с 03.02.2009 по 17.12.2009), с долей участия 100%. Учредителем и руководителем ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являлся ФИО4.

С 03.02.2009 по 05.04.2009 руководителем ООО «АПК «Николаевское» являлся ФИО5.

С 06.04.2009 и в период налоговой проверки руководителем ООО «АПК «Николаевское» являлся ФИО6 - сын ФИО4.

С 17.12.2009 и в период проверки учредителем ООО «АПК «Николаевское» являлся ФИО6, с долей участия 100%.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что с 03.02.2009 по 17.12.2009 вышеназванные юридические лица являлись взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (одна организация непосредственно участвует в другой организации).

С 17.12.2009 по 31.12.2011 (п. п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ) вьппеназванные юридические лица являлись взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, поскольку единоличные учредители заявителя и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» состояли в отношениях родства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в [брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Согласно п. 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).|

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усьшовители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Учредителем и руководителем ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являлся ФИО4, а его сын ФИО6 с 17.12.2009 по настоящее время является учредителем ООО «АПК «Николаевское».

Таким образом, ЗАО «Завод ЖБИ Агросторой» и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ как учредитель и учрежденное им юридическое лицо. ФИО6 и заявитель являются взаимозависимыми по тому же основанию. А ФИО4 и ФИО6 являются взаимозависимыми в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ как лица, состоящие в отношениях родства. Вследствие этого налоговой инспекцией заявитель и ЗАО «Завод ЖБИ Агросторой» признаны взаимозависимыми в силу возможности влияния учредителей указанных организаций на хозяйственные отношения между ними.

ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» 02.09.2014 реорганизовано путем преобразования в ООО «ЖБИ 74» с переходом всех прав и обязанностей. Учредителями ООО «ЖБИ 74» являются: ФИО4 (с долей участия более 99 %), ФИО5, ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «АПК «Николаевское»).

Инспекцией при проведении проверки были также установлены следующие обстоятельства.

В период с 03.02.2009 по 17.12.2009, то есть в период, в котором ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являлось учредителем ООО «АПК «Николаевское», заявителем 17.09.2009, 02.11.2009 заключены три договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга): № 2009/АКМ-8537, 2009/АКМ-8689, 2009/АКМ-8690 с ОАО «Росагролизинг». 

По указанным договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) приобретено 51 единица грузового автотранспорта и 3 прицепа. Предмет договоров финансовой аренды:

- № 2009/АКМ-8689 от 02.11.2009 - грузовые автомобили: ГАЗ-330232 и ГАЗ-330202 (последний срок уплаты по договору - 26.01.2015). Транспортные средства переданы в аренду ЗАО «ЖБИ Агрострой» по договорам от 31.12.2011 на 2012 год, от 30.12.2012 на 2013 год, от 30.12.2013 на 2014 год;

- № 2009/АКМ-8690 от 02.11.2009 - грузовой автомобиль марки КамАЗ 65116-62 и полуприцеп марки СЗАП93282 (последний срок уплаты по договору – 23.06.2020). Транспортные средства переданы в аренду ЗАО «ЖБИ Агрострой» по договорам от 31.12.2011 на 2012 год, от 30.12.2012 на 2013 год, от 30.12.2013 на 2014 год;

- № 2009/АКМ-8537 от 17.09.2009 получены КАМАЗ 45143-112-15, КАМАЗ 45143-112-15 и 2 прицепа марки СЗАП-8551-02 (последний срок уплаты по договору - 12.01.2020), ежемесячная сумма лизинговых платежей 49863 руб., в том числе НДС -7 606 руб. 22 коп. Транспортные средства были переданы в аренду ЗАО «ЖБИ Агрострой» по договорам от 31.12.2011 на 2012 год, от 30.12.2012 на 2013 год, от 30.12.2013 на 2014 год.

В этот же период времени, 18.09.2009, между ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» и ОАО «Росагролизинг» заключен договор поручительства № ДП/8536-8539, по условиям которого ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» обязуется отвечать за исполнение заявителем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе № 2009/АКМ-8537 от 17.09.2009, в объеме 22686765 руб. Кроме того, ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» в адрес ОАО «Росагролизинг» направлено письмо - поручительство, согласно которому оно обязуется полностью отвечать за исполнение заявителем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе № 2б09/АКМ-8690 и №2009/АКМ-8689 от 02.11.2009.

ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являлось основным займодавцем заявителя в соответствии с договором долгосрочного беспроцентного займа б/н от 25.05.2009 (в период, когда ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» являлся учредителем заявителя). В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» (займодавец) по устным и письменным заявкам ООО «АПК «Николаевское» (заемщик) обязуется предоставлять заемщику в собственность суммы денег (суммы займа), а заемщик обязуется возвратить такие же суммы займа без уплаты процентов по ним на условиях данного договора. Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать наличными денежными средствами сумму займа заемщику или перечислить на банковский счет в течение 2 банковских дней с момента поступления заявки. Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 11 лет с момента получения первой суммы займа путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца, либо наличными денежными средствами в кассу займодавца, но не позднее 25.05.2020. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2012 договор долгосрочного беспроцентного займа заменен на договор долгосрочного процентного займа с процентной ставкой в 13% годовых.|

Факт исполнения вышеназванного договора в части предоставления займа подтвержден сведениями, отраженными по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» заявителем по контрагенту ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой». По состоянию на 01.01.2015 задолженность заявителя перед взаимозависимым лицом по долгосрочным займам, полученным на основании договора от 25.05.2009, составила|141573,5 тыс. руб.

Приобретенные транспортные средства заявитель ежегодно передавал в аренду взаимозависимому лицу - ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», арендная плата не превышала значительно сумму ежемесячного лизингового платежа, что подтверждается договорами аренды транспортных средств от 31.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, в свою очередь ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» оказывало заявителю транспортные услзти грузовыми транспортными средствами, приобретенными по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «АПК «Николаевское».

Расчеты между взаимозависимыми лицами - заявителем и ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» - производились в проверяемом периоде путём зачета взаимных требований. Заявитель на протяжении длительного времени наращивал кредиторскую задолженность перед ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой». Кредиторская задолженность заявителя за услуги автотранспорта по состоянию на 31.12.2014 составляла 26096 тыс. руб.

Фактически лизинговые платежи за приобретенную технику осуществляло (создавало источник их уплаты) ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» в виде арендных платежей за указанную технику согласно договорам аренды, выплачиваемых обществу.

ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», имея необходимость в грузовом автотранспорте для доставки материалов, в силу специфики своей деятельности (производство изделий из бетона), фактически повлияло на решение ООО «АПК «Николаевское» заключить договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Росагролизинг» на получение 5 единиц автотранспорта.

У заявителя в проверяемом периоде отсутствовала необходимость осуществления цепочки хозяйственных операций в виде приобретения транспортных услуг, поскольку у него имелись грузовые автомобили, приобретенные по договорам финансовой аренды (лизинга) 17.09.2009 и 02.11.2009, которые не использовались им в собственной производственной деятельности, а были переданы в аренду зависимому лицу ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» по договорам аренды, у заявителя отсутствовала необходимость заключения договоров аренды и последующих отношений по получению автотранспортных услуг, поскольку транспортные средства, на которых оказывались услуги, изначально находились во владении ООО «АПК «Николаевское».

При этом доходы, полученные от сдачи в аренду автотранспорта зависимому лицу ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», приобретенного по договорам финансовой аренды, ниже расходов, понесенных на приобретение транспортных услуг у того же лица.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «АПК «Николаевское», имея в собственности три КамАЗа с прицепами и две ГАЗели, приобретенные по договорам долгосрочной финансовой аренды, без учета какой-либо экономической выгоды оформляло сделки по сдаче в аренду указанных транспортных средств взаимозависимому лицу – ЗАО «ЖБИ-Агрострой» в период с 2012 по 2014 год. При этом одновременно приобретало у ЗАО «ЖБИ-Агрострой» транспортные услуги грузового автотранспорта и включало стоимость этих услуг в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом также учтено, что денежных расчетов в проверяемом периоде между взаимозависимыми лицами не велось, расчеты производились путем взаимозачетов, заявитель на протяжении длительного периода времени (с 2009 года) наращивал кредиторскую задолженность, а ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» не предпринимало никаких действий по взысканию данной задолженности.

Также налоговый орган пришел к выводу, что при покупке транспортных услуг в проверяемом периоде заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам, оформленным между взаимозависимыми лицами по оказанию транспортных услуг, которые общество не предъявило бы к вычету по НДС, используя в деятельности собственный транспорт. Действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное заявление налоговых вычетов по НДС, необоснованного получения налоговой выгоды, при отсутствии реальных затрат по его уплате, в отсутствие разумных экономических причин для заключения сделок.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что выводы налоговым органом сделаны без исследования финансово-хозяйственной деятельности заявителя в целом, носят предположительный характер и не позволяют усомниться в добросовестности налогоплательщика. Не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами является недопустимым. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, приобретение услуг у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. Условия для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения налоговым органом не доказаны, проверка рыночной цены платежей по договорам аренды и оказания транспортных услуг и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах аренды и оказания транспортных услуг не проводилась. Указывает, что решение о заключении в 2009 году договоров долгосрочной финансовой аренды с ОАО «Росагролизинг» принято заявителем самостоятельно, по причине необходимости в автотранспорте для ведения свое основной экономической деятельности, ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой» оказывало лишь содействие в заключении договоров лизинга, путем заключения договоров поручительства. Заявитель возможности приобрести самостоятельно предмет лизинга возможности не имел. ООО «АПК «Николаевское» фактически приобрело и пользовалось автотранспортом в своих интересах три года, после чего пришло к выводу о невозможности увеличения полученного дохода и передало транспорт в аренду третьему лицу (правопредшественнику третьего лица). При этом размер арендной платы превышает сумму лизинговых платежей. Для работы автотранспорта необходимо было иметь штат сотрудников, нести расходы по оплате труда, издержки на содержание автотранспортных средств, что увеличивало бы убытки заявителя, в том числе в связи с сезонным характером его деятельности. Транспортные услуги третьим лицом были реально оказаны. 

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 названного Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, ООО «АПК «Николаевское» завысило убытки по налогу на прибыль организаций сельскохозяйственной деятельности всего в размере 4923205 руб. 77 коп., в том числе за 2012 год – 1246305 руб. 76 коп., за 2013 год – 1610541 руб. 70 коп., за 2014 год – 2066358 руб. 31 коп., занизил налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогового вычета в размере 93709 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года – 34141 руб., за 3 квартал 2013 года – 59568 руб., неправомерно возместил из бюджета средств в размере 792499 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года – в сумме 65898 руб., за 3 квартал 2012 года – 103739 руб., за 4 квартал 2012 года – 20593 руб., за 1 квартал 2013 года – 3689 руб., за 2 квартал 2013 года – 173500 руб., за 4 квартал 2013 года – 53140 руб., за 1 квартал 2014 года – 40363 руб., за 2 квартал 2014 года – 42177 руб., за 3 квартал 2014 года – 160115 руб., за 4 квартал 2014 года – 129288 руб. 

Факт взаимозависимости заявителя и правопредшественника третьего лица по делу как в период приобретения спорных транспортных средств, так и в проверяемый период, подтверждены материалами дела.

Несмотря на отсутствие среди материалов проверки документального подтверждения родства ФИО7 этот факт объективной реальности является подтвержденным в ходе рассмотрения спора, к неверным выводам о наличии взаимозависимости при проведении проверки не привёл.

Выводы налогового органа об отсутствии реального интереса у заявителя в приобретении спорных транспортных средств для собственного использования основан на совокупности исследованных им обстоятельств, в том числе на том, что транспортные средства непосредственно после их получения заявителем были переданы им третьему лицу, с возложением бремени его содержания. То есть, заявитель даже не мог оценить эффективность самостоятельного владения указанными средствами, ввиду чего соответствующий довод заявителя судом отклоняется. 

Лицом, имеющим реальный экономический интерес в использовании техники и фактически её использующим, является аффилированная с налогоплательщиком организация, которая не имела возможности приобрести технику на тех же условиях, что и заявитель, являющийся сельхозпроизводителем.

При этом лизинговые платежи фактически оплачиваются за счёт поступающей арендной платы, а расходы заявителя на транспортные услуги, оказанные этим же транспортом взаимозависимым лицом, превышают получаемые доходы от арендной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами налоговой инспекции, основанными на проверенных в ходе выездной проверки материалов, заявителем не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом заявителя о недоказанности налоговым органом того, что спорные сделки были совершены в отсутствие разумной деловой цели и экономической обоснованности, а операции были учтены не в соответствии с их действительным смыслом.

При этом налоговым органом проанализирована деятельность заявителя в целом, налоговая инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО «АПК «Николаевское» изначально является убыточной. Спорные отношения сами по себе способствуют увеличению убытков, на что иная хозяйственная деятельность налогоплательщика в целом влияния оказать объективно не может. При этом перед приобретением транспортных средств в лизинг заявитель и ЗАО «ЖБИ «Агрострой» был подписан договор, по которому заявитель получил в заём (беспроцентный) денежные средства, а впоследствии третье лицо поручилось за заявителя перед лизингодателем.

В совокупности с вышеизложенным налоговой инспекцией учтено, что кредиторская задолженность заявителя перед третьим лицом наращивалась без попыток взыскания этой задолженности со стороны ЗАО «ЖБИ «Агрострой».

Все вышеперечисленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что заключенные заявителем договоры аренды с «ЗАО «Завод ЖБИ «Агрострой» не обусловлены целями делового характера и направлены на необоснованное завышение расходов и налоговых вычетов в виде стоимости автоуслуг и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за счет расходов, связанных с оплатой учлуг ЗАО «Завод ЖБИ «Агрострой». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговой инспекцией был представлен ряд доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе налоговые декларации в подтверждение убыточности деятельности заявителя, письменные пояснения, документы о статусе ОАО «Росагролизинг», документы о родстве А-вых, произведен и представлен анализ путевых листов. 

При указанной совокупности обстоятельств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью надлежащих доказательств, ввиду чего заявление ООО «АПК «Николаевское» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 08.12.2016 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Я.А. Останин