ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9521/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15135/2017) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ», (регистрационный номер 08АП-15178/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ», на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-9521/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании 4 278 903 руб. 52 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» ФИО2 по доверенности № 5 от 05.10.2017 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ» ФИО3 по доверенности № 12 от 12.12.2017 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (далее – ООО «ТНСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ» (далее – ООО «СК Губерния») и обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ИСМ») о взыскании солидарно аванса по договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП в размере 510 000 руб., неустойки в размере 3 768 903 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № А70-9521/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК Губерния» указывает, что судом не были предприняты меры для выяснения юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельства заключения договора поручительства. В своих возражениях ответчик указывал, что не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «ТНСГ», договор от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП, не заключал, директор ООО «СК Губерния» вышеуказанный договор не подписывал. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, лишил ответчика возможности на предъявление ходатайства о фальсификации доказательств. Неявка в судебное заседание была вызвана неполучением ответчиком извещения. В соответствии с пунктом 27.2 договора общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 25% от договорной цены, таким образом, неустойка по договору не может превышать сумму в размере 2 015 842 руб. 10 коп. Размер предъявленной к взысканию неустойки, составляет 739% от размера основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИСМ» указывает, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения не принял во внимание возражения ответчика по предмету требований искового заявления, в части того, что ответчик с истцом договорных отношений не имел, договор поручительства не заключал. Судом не были предприняты меры для выяснения юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельства заключения договора поручительства. В своих возражениях ответчик указывал, что не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «ТНСГ», договор поручительства к договору от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП, не заключал, генеральный директор ООО «ИСМ» вышеуказанный договор не подписывал. В материалах дела отсутствует оригинал договора поручительства, вместе с тем в материалы дела представлены две копии договора поручительства, на одной из которых отсутствует дата заключения договора, на второй проставлена дата 01.06.2016 Данные обстоятельства свидетельствуют о подложности договора поручительства. По условиям договора поручительства поручитель отвечает только за возврат аванса. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, лишил ответчика возможности на предъявление ходатайства о фальсификации доказательств. В соответствии с пунктом 27.2 договора общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 25% от договорной цены, таким образом, неустойка по договору не может превышать сумму в размере 2 015 842 руб. 10 коп. Размер предъявленной к взысканию неустойки, составляет 739% от размера основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «ИСМ» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ООО «ИСМ» просило признать договор поручительства, заключенный между ООО «ТНСГ» и ООО «ИСМ» сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А70-9521/2017.

 От ООО «ИСМ» поступило ходатайство, в котором ООО «ИСМ» просило апелляционный суд назначить почерковедческую экспертизу в отношении доказательства: договора поручительства, заключенного между ООО «ТНСГ» и ООО «ИСМ». На разрешение эксперта поставить вопрос: Кем выполнена подпись в договоре поручительства, заключенном между ООО «ТНСГ» и ООО «ИСМ», от имени последнего генеральным директором ФИО5 или иным лицом?

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали требования апелляционных жалоб, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца, высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, возражал против принятия к рассмотрению апелляционным судом заявления ООО «ИСМ» о фальсификации, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ИСМ» о назначении судебной экспертизы.   

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела ответчики, доказательства в обоснование возражений против исковых требований, в материалы дела не представили, какие-либо заявления и ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ООО «ИСМ» о фальсификации доказательства и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО «ТНСГ» (заказчик) и ООО «СК Губерния» (подрядчик) заключен договор подряда № ТНГ-11-16/ВЛП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8-НПС № 10» (л.д. 24-60). Стоимость работ составляет 8 063 368 руб. 39 коп. Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть полностью завершены подрядчиком 15.01.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оставляет за собой право выплатить аванс подрядчику, сумма которого может составлять 510 000 руб. (п. 5.1 договора). 

По платежному поручению от 01.12.2016 № 23 ООО «ТНСГ» на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры от 01.12.2016 № 11 перечислило ООО «СК Губерния» в качестве предоплаты по договору № ТНГ-11-16/ВЛП 510 000 руб. (л.д. 63-64). 

В силу пункта 31.1.1 договора № ТНГ-11-16/ВЛП заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью, уведомив об этом подрядчика в письменной виде, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. 

На основании пункта 31.2 спорного договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, установленным в пункте 31.1 договора вручается подрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения договора. В этом случае подрядчик, в том числе обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возместить заказчику возникшие убытки.

10.04.2017 истец направил ООО «СК Губерния» уведомление № 73 об отказе от исполнения договора № ТНГ-11-16/ВЛП, указав, что работы по договору не выполнены. Просил подрядчика возвратить 510 000 руб. аванса и выплатить неустойку (л.д. 67-69).

 ООО «ТНСГ» и ООО «ИСМ» (поручитель) заключен договор поручительства к договору №№ ТНГ-11-16/ВЛП (л.д. 61-62, 93), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком по договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП за исполнение подрядчиком в будущем своих обязательств, предусмотренных договором подряда по возврату перечисленного подрядчику аванса и незачтенного заказчиком в счет выполненных/принятых им объема работ, и обязательств в случае наступления обстоятельств, по которым у подрядчика наступает ответственность, предусмотренная договором подряда, выплачивать заказчику договорную неустойку (пени) и штрафы в размере и на условиях, установленных статьей 27 договора подряда. 

25.05.2017 письмами №№ 107, 108 ООО «ТНСГ» потребовало от ООО «СК Губерния» и ООО «ИСМ» возврата перечисленного по договору аванса № ТНГ-11-16/ВЛП, а также уплаты неустойки (л.д. 70-79).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, ООО «ТНСГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы ООО «СК Губерния» о том, что оно не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «ТНСГ», договор от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП, не заключался, директор ООО «СК Губерния» вышеуказанный договор не подписывал, апелляционным судом отклоняются.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не заявляли о фальсификации доказательств по делу.

При этом договор от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП содержит подпись генерального директора ООО «СК Губерния» и скреплен печатью последнего.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. При этом указанный Закон не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Как указано выше, по платежному поручению от 01.12.2016 № 23 ООО «ТНСГ» на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры от 01.12.2016 № 11 перечислило ООО «СК Губерния» в качестве предоплаты по договору № ТНГ-11-16/ВЛП 510 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо пояснения относительно обстоятельств выставления счета-фактуры от 01.12.2016 № 11 на предоплату по договору № ТНГ-11-16/ВЛП, получения денежных средств от истца по названному договору, в отсутствие, как указывает ООО «СК Губерния», соответствующих договорных отношений с ООО «ТНСГ», ответчиком не даны.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что ООО «СК Губерния» приступило к исполнению договора подряда № ТНГ-11-16/ВЛП, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ООО «ИСМ» о том, что оно не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «ТНСГ», договор поручительства к договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП, не заключался, генеральный директор ООО «ИСМ» вышеуказанный договор не подписывал, апелляционным судом отклоняются.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не заявляли о фальсификации доказательств по делу.

При этом договор поручительства к договору от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП содержит подпись генерального директора ООО «ИСМ» и скреплен печатью последнего.

Доводы ООО «ИСМ» о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора поручительства, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела копии договора поручительства к договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП, тождественны в части условий договора, в том числе в части обязательств ООО «ИСМ».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно 510 000 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 3 768 903 руб. 52 коп. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 27.1.1 договора подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

В силу пункта 27.1.17 спорного договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пункта 31.1 договора, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 31.2 договора, а заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 31.2 договора заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от договорной цены. 

В случае непредставления графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.7.1, 7.8.1, 7.8.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. за каждое нарушение (пункт 27.1.24 договора от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП). 

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, апелляционный суд признает его не соответствующим условиям договора от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП.

В соответствии с пунктом 27.2 спорного договора общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 25% от договорной цены (8 063 368 руб. 39 коп.). 

Таким образом, неустойка по договору от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП не может превышать сумму в размере 2 015 842 руб. 10 коп. (8 063 368 руб. 39 коп. * 25%).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства к договору от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП поручитель отвечает перед заказчиком по договору подряда в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату процентов и других убытков заказчика по договору подряда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. 

Отсутствие в договоре поручительства к договору от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП условия о несении поручителем ответственности за уплату должником неустойки, делает невозможным предъявление кредитором данных требований к поручителю.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания и предъявлении ООО «ТНСГ» требования о взыскании неустойки, не просили суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требования ответчиков об уменьшении размера неустойки, заявленные только при рассмотрении апелляционных жалоб, являются новыми, а потому не подлежат рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «ТНСГ» о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «СК «Губерния» неустойки в размере 2 015 842 руб. 10 коп. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки солидарно с ООО «СК Губерния» и ООО «ИСМ», у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО «СК Губерния»: 664075, 

<

...>. 

Претензия ООО «ТНСГ» и копия иска, копия определения суда первой инстанции от 25.05.2017 о принятии искового заявления ООО «ТНГС» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлены ответчику (ООО «СК Губерния») по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 

<

***> осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Сведений об обращении ООО «СК Губерния» к органам почтовой связи с претензиями или разъяснениями по данному обстоятельству также не имеется.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу места нахождения общества по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела, ООО «СК Губерния» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 91). 

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 25.07.2017 по делу № А70-9521/2017 суд первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2017 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 07.09.2017 в 10 час. 05 мин., то есть непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Указанным определением суд первой инстанции предложил ответчикам представить отзывы на исковое заявление, явиться в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание по настоящему делу не обеспечили, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 87, 91), возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № А70-9521/2017 подлежит изменению, апелляционные жалобы ответчиков – частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (59,04% от требований заявленных к ООО «СК Губерния» и 11,92% от требований заявленных к ООО «ИСМ»), с ООО «СК Губерния» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 560 руб. 50 коп., с ООО «ИСМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 645 руб. 50 коп. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, с истца в пользу ООО «СК Губерния» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 228 руб. руб. 80 коп., с истца в пользу ООО «ИСМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 642 руб. 40 коп.

В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «СК Губерния» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 331 руб. 70 коп., с ООО «ИСМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 руб. 10 коп. 

Излишне уплаченная ООО «ТНСГ» при подаче иска государственная пошлина в размере 2 539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-9521/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Иркутская область) и общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Иркутская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тюменская область) 510 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» 2 015 842 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» 22 331 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» 3 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» из федерального бюджета 2 539 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 242 от 07.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая