ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24864/2023

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу      № А65-24864/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Татхимфармпрепараты", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 883 214 руб. 29 коп. задолженности, 445 815 руб. 88 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татхимфармпрепараты" (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов", г. Москва (далее – Ответчик) о взыскании 5 417 540,88 руб. задолженности, 299 373,55 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 5 883 214 руб. 29 коп., а также в части взыскания пени до 445 815 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу Акционерного общества "Татхимфармпрепараты" взыскано 5 883 214 руб. 29 коп. задолженности, 445 815 руб. 88 коп. пени, 54 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу        № А65-24864/2023 в части взыскания неустойки, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 222 907,94 руб.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Татхимфармпрепараты" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу № А65-24864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №516 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять фармацевтическую продукцию  Покупателю, а Покупатель обязуется принимать поставки фармацевтической продукции и оплачивать ее на условиях Договора.

В силу пункта 4.1 Договора оплата за отгруженную продукцию производится Покупателем не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии представленными товарными накладными (том 1 л.д. 21-212, том 2 л.д. 19-39).

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 5 883 214 руб. 29 коп.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензий от 19.06.2023 №Д-3/2027, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также образовавшуюся неустойку.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 12.1 Договора все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, при невозможности разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по нахождения Истца. Поскольку Истец находится в г. Казань, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон, представлены также доверенности на получение товара. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 5 883 214 руб. 29 коп. задолженности.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 445 815 руб. 88 коп. пени за период с 05.05.2023 по 28.08.2023

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.  Ходатайств в соответствии со статьей 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с Ответчика 445 815 руб. 88 коп. пени.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется. Подателем жалобы также не подтверждена несоразмерность неустойки (размер которой по договору составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Годовалов" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Годовалов" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу      № А65-24864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева