﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/17 

Екатеринбург

01октября 2019 г.

Дело № А76-21327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехаМания» (далее – ООО «МехаМания», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-21327/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому                   же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                            на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району                        г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Воргуданова А.В. (доверенность от 12.09.2019  № 05-24/031515), Шагеева А.З. (доверенность                                 от 28.12.2017 № 05-24/046530);

ООО «МехаМания» – Зарипов К.К. (доверенность от 11.12.2018),        Матвеева  О.В. (доверенность от 11.12.2018). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2016 № 7 о привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 руб. 04 коп., по статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 509 064 руб. 40 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 227 566 руб., начислении пеней в сумме                                 3 672 470 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.05.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2016 № 7 в части доначисления НДС в сумме                          16 227 566 руб., начисления пеней в сумме 3 672 470 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 руб. 40 коп., по статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 407 251 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 (судьи Гусев О.Г., Жаворонков Д.В., Поротникова Е.А.) решение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований ООО «МехаМания» о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2015 № 7 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МехаМания» просит решение суда первой инстанции от 11.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                       от 03.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. 

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора                       суды не ставили под сомнение реальное наличие товара у налогоплательщика                            в заявленном размере и его последующую реализацию конечным потребителям через торговые точки. Полагает, что судами не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное «обналичивание» денежных средств, возврат обществу денежных средств, перечисленных налогоплательщиком по договорам поставки; судами не приведено доказательств наличия сведений о замкнутой цепочке движения денежных средств, возвращении их ООО «МехаМания»,  признаков подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности заявителя со спорными контрагентами (а также контрагентами второго и последующих звеньев).

ООО «МехаМания» в жалобе  возражает против вывода судов                                о том, что происхождение более 17 000 единиц товара следствием ввоза                             на территорию Российской Федерации обществами с ограниченной ответственностью «Снеговик» и «Магнет», тогда как задекларированы ими                           12 239 шт. верхней одежды, впоследствии реализованные индивидуальным предпринимателям. Отмечает, что сведения о количестве и наименовании оформленных в соответствии с представленными в материалы дела таможенными декларациями товаров соответствуют результатам таможенного контроля; фактов ввоза незадекларированных товаров не установлено органами таможенного контроля.

Налогоплательщик считает, что  судами проигнорировано опровержение ООО «МехаМания» довода налогового органа об отсутствии операций                            по расчетным счетам спорных контрагентов, связанных с их хозяйственной деятельностью, а также доводы заявителя о многочисленных подтверждениях реального осуществления спорными контрагентами сделок с контрагентами второго звена (письменные пояснения заявителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.02.2019).

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии оценки  судами письменных пояснений налогоплательщика по поводу экономического эффекта от сделок со спорными контрагентами. 

ООО «МехаМания» в жалобе настаивает на искажении судами  приведенных заявителем аргументов, касающихся  отсутствия  возможности                      и целесообразности закупа товаров через взаимозависимых ООО «Снеговик»                       и «Магнет», а именно: налогоплательщик не считал возможным осуществлять импорт товаров для реализации в розницу потребителям, поскольку                                  при заключении внешнеэкономических контрактов на поставку товара                            на территорию Российской Федерации требуется 100 % предоплата (в сделках же со спорными контрагентами, оплата за поставленный товар происходила значительно позже поставки товара), а также ввиду специфики и рисков, присущих внешнеэкономической деятельности.  Настаивает на не установлении  расхождений цен при реализации товара в пользу налогоплательщика спорными контрагентами и рыночных цен в спорный период, несоответствие заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам.

ООО «МехаМания» считает, что при рассмотрении дела после его направления на новое рассмотрение выводы судов первой и апелляционной инстанции не соотносятся не только между собой, но и с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по рассматриваемому делу.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том,                                  что согласно банковским выпискам о движении денежных средств                                     по расчетным счетам спорных контрагентов не производилось направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара,                                     в последующем реализуемого в адрес налогоплательщика, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и так далее. Указанное, по мнению заявителя, опровергается материалами дела. Полагает, что выводы судов о неосуществлении  спорной поставки  названными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур, в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств деятельности каждого                                     из контрагентов (расчетных счетов, показаний лиц, имеющих                                                к непосредственной деятельности контрагентов, сделок контрагентов второго и третьего звеньев). Отмечает, что налоговым органом не проводился полный анализ движения денежных средств, как по входящим, так и по исходящим операциям контрагентов, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы судов сделаны на основании выборочных операций по расчетным счетам.

ООО «МехаМания» в кассационной жалобе указывает на отражении                      им в учете операции с ООО «ПродОптима», которые отнесены также налоговым органом к сомнительным контрагентам, однако, претензии                            к сделкам с ООО «ПродОптима» инспекцией  не заявлены. Полагает,                                  что инспекцией продемонстрированы противоположные точки зрения на одни и те же обстоятельства и связанную с этими обстоятельствами реальность хозяйственной деятельности заявителя по поставке товаров спорными контрагентами, с одной стороны, и ООО «ПродОптима» – с другой. Последнее имело одинаковые со спорными контрагентами показатели.

Налогоплательщик  считает незаконным отклонение судами нотариально оформленного протокола осмотра писем из электронной почты, представленного в подтверждение деловых взаимоотношений заявителя                              со спорными контрагентами.

ООО «МехаМания» в кассационной жалобе приводит довод о том,                         что в почерковедческом исследовании (ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297), взятым налоговым органом                             и судами в основу довода о недостоверности сведений в документах                                     от спорных контрагентов ввиду их подписания неустановленными лицами,                              по ряду документов специалист не смог дать однозначных ответов,                                      тем не менее, суды посчитали опровергнутым факт подписания приведенных документов лицами, указанными в этих документах в качестве подписантов. При этом судом первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы  отказано. Полагает, что в рассматриваемом деле не имеется однозначных доказательств, которые позволили бы установить согласованность действий контрагентов с ООО «МехаМания», при том, что реальность поступления товаров, по мнению заявителя, не опровергнута инспекцией.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу,                                в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «МехаМания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 18.01.2016 № 1 и вынесено решение от 30.03.2016             № 7, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за III, IV кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 509 064 руб. 40 коп., ему доначислен НДС за III, IV кварталы 2013 г. в сумме 16 227 566 руб., начислены пени по НДС                                           в сумме 3 672 470 руб. 97 коп., по НДФЛ (налоговый агент) –                                                                 в сумме 28 418 руб. 68 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2016 № 16-07/002595 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа                              в сумме 6 491 026 руб. 04 коп., по статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 509 064 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 16 227 566 руб., начисления пеней в сумме 3 672 470 руб. 97 коп. нарушает                          его права и законные интересы, ООО «МехаМания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили                                 из  не доказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех». 

Отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из необходимости проверки доводов налогового органа о наличии у налогоплательщика реальной возможности приобретения им товара, оформленного по сделкам с ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», у взаимозависимых ООО «Магнет» и «Снеговик», находящихся на упрощенной системе налогообложения; отсутствия в связи с этим у налогоплательщика деловой и разумной цели заключения сделок с ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех»; невозможности поставки товара ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» с учетом отсутствия сведений об его происхождении.

При новом рассмотрении, суды руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, исследовали и оценили обстоятельства дела, доводы налогового органа,  пришли к выводу  об отказе  налогоплательщику                                в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что хозяйственные операции по договорам со спорными контрагентами фактически ООО «МехаМания» не осуществлялись, указанные договоры заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налогоплательщиком к вычету НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету            в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации                      (пункт 6).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности                             (пункт 1 постановления № 53). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.                       В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления № 53). 

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства                                 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53).

В силу пункта 9 постановления № 53 определение судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                             в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                                     от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика                       и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                                                  и (или)    не допустить действие другого.

В рамках осуществляемой налогоплательщиком (покупатель) деятельности заключены договоры купли-продажи, поставки с обществами «Кронмакс» (продавец) от 10.01.2013 № 11/Ч, «Миртекс» (поставщик)                             от 01.11.2013 № 27/11, «МСК Абсолют» (поставщик) от 01.12.2013 № Чб-25, «БестФьюжн» (поставщик)  от 01.12.2013 № 3, «ЭлитТорг» (поставщик)                          от 02.12.2013 б/н, «ЕвроМех» (поставщик)  от 30.10.2013 № 193, в подтверждение исполнения которых, а также обоснованности налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены в налоговый орган  счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур и иные первичные документы; оплата товара произведена безналичным путем на расчетные счета ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением товара (капюшоны, воротники, овчина, кожа, холлофайбер, пальто), оформленным от имени ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех».

Судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий  инспекцией  выявлены  обстоятельства  поставки  ООО «Кронмакс» 01.11.2012                                     на налоговый учет в ИФНС России № 17 в г. Москве по юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1, офис 203. Собственником указанного помещения является предпринимательНазаров Ю.С., руководителем и главным бухгалтером ООО «Кронмакс» является                                 Бурянин В.В. (руководитель и учредитель более 5 организаций), учредителем – Бакаева Ю.Г., которая также является учредителем ООО «МСК Абсолют». Собственником помещения, в котором располагается данная организация,                      как и непосредственно самим ООО «Кронмакс»  не представлено в инспекцию документов. Налоговая отчетность  за 2013 год, указана                                    обществом с минимальными суммами налога, сведения   о доходах физических лиц представлены в отношении 1 сотрудника; у ООО «Кронмакс» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По требованию налогового органа документы, подтверждающие закуп товаров, который впоследствии реализован ООО «МехаМания» в рамках договора купли-продажи от 10.01.2013 № 11/Ч, ООО «Кронмакс» не представлены.

Судами учтены свидетельские показания, данные Буряниным В.В. (протокол допроса от 28.08.2015, объяснение от 15.10.2015), в соответствии                      с которыми он является генеральным директором, в должностные обязанности его  входит управление отделом продаж. Буряниным В.В. пояснено также,                         что ООО «Кронмакс» находится на специальном режиме налогообложения – упрощенная система налогообложения. Со слов Бурянина В.В., основными покупателями ООО «Кронмакс» являлись ООО «МехаМания» и ИП                  Кирюхин Е.Б. С руководителем ООО «МехаМания» лично не встречался, поиском указанных контрагентов занимался отдел продаж, конкретных сотрудников Бурянин В.В. назвать не смог. Доставка товара до места, указанного ООО «МехаМания»,    по словам Бурянина В.В. осуществлялась                         с привлечением стороннего перевозчика, наименование транспортной компании назвать затруднился, пояснил, что разгрузка осуществлялась силами покупателя. По результатам обозрения первичных документов по сделкам ООО «Кронмакс» с ООО «МехаМания» Бурянин В.В. объяснено, что подписи                             в указанных документах принадлежат ему. 

Между тем, по результатам  проведенной экспертизы установлено,                    что подписи от имени Бурянина В.В.  в товарной накладной от 27.11.2013                          № 584 выполнены одним лицом; подписи от имени Бурянина В.В. в договоре купли-продажи товара от 10.01.2013     № 11/Ч, в счете-фактуре от 27.11.2013                № 584, выполнены разными лицами. Подписи от имени Бурянина В.В. выполнены другим лицом, с подражанием подлинным подписям                                Бурянина В.В.  Согласно оригиналам документов, полученных инспекцией                    по произведенной у ООО «МехаМания» выемке выявлено, что в оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс» имеется иное расположение текста, подписей, и печатей, чем в ранее представленных копиях документов.

Судами дана оценка проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кронмакс», в соответствии                      с которой суды установили, что  операции по расчетному счету ООО «Кронмакс» носят транзитный характер, поскольку денежные средства                             в сумме 66 518 950 руб., поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «Кронмакс» за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись                                    на расчетные счета третьих лиц, которыми денежные средства, направленные ООО «Кронмакс», перечислены иным лицам, в том числе, обладающими признаками номинальных организаций.

Материалами дела подтверждено перечисление ООО «Кронмакс»                              в период с 01.01.2013 по 01.02.2014 на счета других организаций денежных средств в общем размере 1 111 355 290 руб. 39 коп.; денежные средства                              с назначением платежа «за верхнюю одежду» перечислены в сумме                       40 799 896 руб.;  обществом не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания» (банковская выписка по анализируемому периоду).

Согласно материалам проверки  контрагента налогоплательщика - ООО «Миртекс»,  инспекцией выявлено, что ООО «Миртекс» с 17.08.2011 состоит                   на налоговом учете в ИФНС России  по г. Иваново, юридический адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Шувандиной, 86. Собственником указанного помещения является МБДОУ Детский сад № 132. Руководителем                    и учредителем ООО «Миртекс» - Игнатова Т.А. (руководитель                              и учредитель более 40 организаций). Собственник помещения с ООО «Миртекс» или какими-либо другими организациями договоры аренды                           по указанному помещению в период с 03.09.2012    по 31.12.2013 не заключал. Названным обществом представлена налоговая отчетность за 2013 год                               с минимальными суммами налога, сведения о доходах физических лиц представлены в отношении 1 сотрудника. У ООО «Миртекс» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы                                  по взаимоотношениям с ООО «МехаМания» в рамках договора поставки                           от 01.11.2013 № 27/11 ООО «Миртекс» также не представлены                                в материалы дела.

Судами дана оценка свидетельским показаниям Игнатовой Т.А. (протоколы допросов от 10.07.2012, от 01.10.2015), согласно которым установлено, что организация зарегистрирована ею за денежное вознаграждение, в том числе ООО «Миртекс», при этом Игнатова Т.А.                                 не является учредителем, руководителем названной организации; первичные документы не составляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала. 

Судами учтено, что согласно заключению эксперта от 09.11.2015                                № 15/297 подписи от имени Игнатовой Т.А. в счет-фактуре от 20.11.2013                            № 670, товарной накладной от 20.11.2013 № 670 выполнены одним лицом, подпись от имени Игнатовой Т.А. в договоре купли-продажи товара                                        от 01.11.2013 № 27/11 выполнена другим лицом. Решить вопрос,                                      кем, Игнатовой Т.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Игнатовой Т.А. в счете-фактуре от 20.11.2013 № 670, товарной накладной                                 от 20.11.2013 № 670, не представилось возможным. Подпись от имени Игнатовой Т.А. в договоре купли-продажи товара от 01.11.2013 № 27/11, выполнена неустановленным лицом.

Судами принят во внимание анализ движения денежных средств                            по расчетному счету ООО «Миртекс»,  проведенный налоговым органом, согласно которому операции носят транзитный характер, так как                                     денежные средства в сумме 10 431 100 руб., поступившие от ООО «МехаМания» за меховые изделия,  в дальнейшем перечислялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе, имеющих признаки номинальных организаций. При этом в период    с 01.08.2012 по 31.12.2013 ООО «Миртекс» перечислено денежных средств на счета других организаций в общем размере                                           610 029 916 руб. 14 коп.; перечислены денежные средства  в сумме                                      31 626 555 руб. с назначением платежа  «за верхнюю зимнюю одежду»,                        «за одежду»; ООО «Миртекс» не производились выплаты заработной платы,                        а также расходы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, оплаты товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания» (банковская выписка   по анализируемому периоду).

Согласно  мероприятиим налоговой проверки в отношении ООО «МСК Абсолют»,  налоговым органом выявлены обстоятельства  регистрации  10.12.2012 общества  в ИФНС России № 19 по г. Москве,  с юридическим адресом г. Москва, Измайловский б-р, 46, офис 8, собственником помещения которого является Назаров Юрий Сергеевич, руководителем ООО «МСК Абсолют» является Силадий А.В. (руководитель  и учредитель 5 организаций). Учредитель ООО «МСК Абсолют» - Бакаева Ю.Г. является также учредителем еще одного спорного контрагента – ООО «Кронмакс». Собственником помещения, где располагается ООО «МСК Абсолют», по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «МСК Абсолют» не представлены. Обществом представлена налоговая отчетность за 2013 год с минимальными суммами налога, сведения о доходах физических лиц представлены в отношении 1 сотрудника; при этом у ООО «МСК Абсолют» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Судами учтено также, что документы, подтверждающие факт приобретения товаров и их доставку от поставщиков второго звена и доставку товара до получателя в лице ООО «МехаМания» в рамках договора поставки                      от 01.12.2013 № Чб-25, спорным контрагентом не представлены.

Судами дана оценка свидетельским показаниям руководителя ООО «МСК Абсолют» Силадия А.В. (протоколы допросов от 19.06.2015,                                    от 05.10.2015), в соответствии с которой установлено, что в  период с 2013-                 2014 годов данное лицо являлось руководителем ООО «МСК Абсолют»,  ООО «Ракурс», ООО «Лана», ООО «Тайм-Директ», ООО «Монтажтехстрой», где работает   по свободному графику. Указанным свидетелем пояснено,                                     что об ООО «МехаМания» ему известно, как и о заключении с ним договора на поставку тканей; спорным контрагентом реализована в рамках договора с налогоплательщиком верхняя одежда: куртки, пуховики, недорогие шубы, товар, приобретался ООО «МСК Абсолют» у различных поставщиков. 

Судами приняты во внимание результаты проведенной инспекцией экспертизы, по которой подписи от имени Силадия А.В.  в счете-фактуре                          от 30.10.2013 № 457, товарной накладной от 29.11.2013 № 469 выполнены неустановленным лицом.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСК Абсолют»,  проведенному налоговым органом, операции по расчетному счету  названной организации  носят транзитный характер, так как денежные средства в сумме 7 990 502 руб. 52 коп, поступившие от ООО «МехаМания»                       за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись  спорным контрагентом                         на расчетные счета третьих лиц, в том числе,  имеющих признаки номинальных организаций. При этом в период с 01.01.2013 по 22.10.2014 перечислено ООО «МСК Абсолют» на счета других организаций денежных средств в общем размере 371 406 795 руб. 06 коп. Денежные средства в сумме                                                 36 526 600 руб. перечислены с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду» и «за одежду»; однако  согласно банковской выписке по анализируемому периоду ООО «МСК Абсолют» не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания».

Как следует из материалов дела,  контрагент налогоплательщика  - ООО «БестФьюжн» 10.12.2012 зарегистрирован в ИФНС России № 2 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Рождественка,   д. 5/7, стр. 2, пом. 7;                           в октябре 2014 года ООО «БестФьюжн» прекращена деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Экспонат», с юридическим адресом: г. Владивосток, ул. Калинина, 42, офис 203, который  относится                            к категории адресов «массовой» регистрации. Руководителем и учредителем ООО «БестФьюжн» являлся Молчанов С.О. (руководитель   и учредитель более 5 организаций). Указанным обществом представлена налоговая отчетность                       за 2013 год с минимальными суммами налога, сведения о доходах физических лиц представлены в отношении 1 сотрудника. У ООО «БестФьюжн» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Судами учтены обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки о том, что названным контрагентом налогоплательщика                                     не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения товаров, которые в дальнейшем поставлялись ООО «МехаМания» по договору поставки от 01.12.2013 № 3 (о чем свидетельствует требование налогового органа).

Судами дана оценка показаниям руководителя ООО «БестФьюжн» Молчанова С.О., полученным в ходе проведения проверочных мероприятий (протокол допроса от 28.08.2015), в соответствии с которым,  в  период с 2012-                       2013 годов в связи с необходимостью получения дополнительных денежных средств, по предложению знакомого им зарегистрирован на свое имя ряд организаций, в том числе ООО «БестФьюжн»; первичные документы                                 им не составлялась, отчетность в налоговые органы не представлялась, договоры не заключались;  ООО «МехаМания» и представители этого общества ему не знакомы. 

Как следует из экспертного заключения, подписи в счет-фактуре, товарной накладной и договоре выполнены от имени Молчанова С.О. другим, неустановленным лицом.

Судами принят во внимание  проведенный инспекцией  анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «БестФьюжн», согласно которому  операции по  расчетному счету названного хозяйствующего субъекта носят транзитный характер, так как денежные средства в сумме                                                           11 082 613 руб. 50 коп., поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «БестФьюжн» за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись                             на расчетные счета третьих лиц, в том числе,  имеющих признаки номинальных организаций. В период с 10.02.2012 по 15.10.2014 ООО «БестФьюжн» перечислено  на счета других организаций денежных средств в общем размере 902 502 882 руб. 25 коп. При этом денежные средства с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» перечислены в сумме                                    10 815 602 руб. 59 коп.  Согласно банковской выписке по анализируемому периоду, ООО «БестФьюжн» не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания». 

Судами установлено также, что в ходе проверки спорного контрагента налогоплательщика - ООО «ЭлитТорг» инспекцией выявлены обстоятельства регистрации  общества  29.01.2013 в ИФНС России № 2 по г. Москве                               с  юридическим адресом: г. Москва, Цветной бульвар, 32, стр. 3, этаж 3, комната 2. Руководителем и учредителем ООО «ЭлитТорг» является                               Голубев А.В. (руководитель и учредитель более 15 организаций). ООО «ЭлитТорг» представлена налоговая отчетность за 2013 год, а именно:                                 за 1 и 2 квартал 2013 года – с нулевыми показателями, за 3 квартал 2013 года –                                с минимальными суммами налога, за 4 квартал 2013 года налоговая декларация по НДС не представлена. Сведения о доходах физических лиц названным обществом не представлены, у него отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ЭлитТорг» Голубева А.В., фактически функции руководителя  на него не возлагались; первичные документы и налоговую отчетность он не составлял и не подписывал, какие-либо договоры не заключал.

Судами учтено, что документы, подтверждающие факт приобретения товаров, которые в дальнейшем поставлялись ООО «МехаМания» по договору поставки от 02.12.2013 б/н, вопреки требованию налогового органа спорным контрагентом также не представлены.

Судами установлено, что по результатам проведенной экспертизы, подписи в договоре поставки от 02.12.2013, счете-фактуре от 31.12.2013 № 470, товарной накладной от 31.12.2013 № 470 выполнены от имени Голубева А.В. другим, неустановленным лицом.

Судами дана оценка анализу движения денежных средств                              по расчетному счету ООО «ЭлитТорг»,  в соответствии с которой  установлено, что денежные средства в сумме 8 847 244 руб., поступившие от ООО «МехаМания»,  на расчетный счет ООО «ЭлитТорг» за меховые изделия,                         в дальнейшем перечислялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе, имеющих признаки номинальных организаций. Согласно банковской выписке,                                  в анализируемый период данным контрагентом не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара.

Судами приняты во внимание выявленные инспекцией в ходе проверки ООО «ЕвроМех» обстоятельства того, что данное общество 21.01.2013  зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Москве, а 10.10.2014 – прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адонис»; юридический адрес общества до реорганизации: г. Москва, пер. Последний, 5, стр. 1. Руководителем и учредителем ООО «ЕвроМех» являлся Бобков А.А. При этом налоговая отчетность ООО «ЕвроМех» содержит минимальные показатели налогов, сведения о доходах физических лиц за 2013 год представлены в отношении 1 сотрудника. У ООО «ЕвроМех» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Судами учтено, что документов, подтверждающих факт приобретения товаров, которые в дальнейшем поставлялись ООО «МехаМания» по договору поставки от 30.10.2013 № 193, вопреки требованию налогового органа спорным контрагентом не представлены.

Судами дана оценка  показаниям Бобковой Т.А. (мать руководителя ООО «ЕвроМех» Бобкова А.А., протокол допроса от 13.08.2015), согласно которой установлено, что Бобков А.А. страдает тяжелым психическим расстройством, которое провоцирует нарушения в сфере чувств, мышления и поведения,                            с 2003 года состоит  на учете в психоневрологическом диспансере;  Бобков А.А. не может в полной мере отдавать отчет своим действиям; свидетелю неизвестно неизвестно о том, что Бобков А.А. является учредителем   и руководителем ряда организаций; при этом наименование организаций, зарегистрированных                 на имя  Бобкова А.А. она не знает; Бобковой Т.А. сообщено также,                                что  наименование организации ООО «ЕвроМех» ей знакомо, слышала это название от людей, которые разыскивали Бобкова А.А.

Судами установлено, что по результатам  проведенной экспертизы, подписи в счете-фактуре от 30.10.2013 № 140, товарной накладной от 01.11.2013 № 152 и договоре поставки товара от 30.10.2013 выполнены от имени Бобкова А.А. другим, неустановленным лицом.

Согласно анализу движения денежных средств  по расчетному счету ООО «ЕвроМех», налоговым органом выявлено, что  операции по расчетному счету данного контрагента налогоплательщика  носят транзитный характер,                   так как  денежные средства в сумме 1 455 100 руб., поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «ЕвроМех» за меховые изделия,                                 в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Атлант», имеющего признаки номинальной организации. При этом ООО «ЕвроМех»  в период                            с 23.02.2013 по 09.01.2014 перечислено на счета других организаций денежных средств в общем размере 765 316 292 руб.; денежные средства с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду» и «за одежду» перечислены в сумме  305 000 000 руб. Согласно банковской выписке, в анализируемый период названным обществом не производились выплаты заработной платы, платы                 за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг,                         а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания».

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что руководители спорных контрагентов ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг» фактически таковыми                      не являются, организации по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствуют, равно как отсутствуют договоры на аренду с собственниками указанных помещений. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных и договорах подписи от имени руководителей контрагентов выполнены неустановленными лицами. 

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком представлены спецификации к договорам поставок с ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», тогда как в ходе налоговой проверки указанные спецификации, вопреки требованию налогового органа ООО «МехаМания представлены не были, поскольку, по словам налогоплательщика, спецификации к указанным договорам не составлялись.

Оценив спецификации, являющиеся приложением  (от 15.10.2013 № 670, от 30.10.2013 № 683, от 30.10.2013№ 684, от 04.10.2013  № 658, от 04.10.2013                   № 657, от 30.12.2013 № 532, от 12.12.2013 № 506,   от 29.11.2013  № 469,                         от 09.11.2013 № 440, от 30.10.2013 № 457, от 16.10.2013 № 421, от 08.10.2013            № 404, от 11.10.2013 № 506, от 17.10.2013 № 544, от 16.12.2013 № 742,                         от 18.12.2013 № 749, от 25.12.2013 № 756, от 30.12.2013 № 758, от 31.12.2013            № 761, от 10.12.2013 № 422, от 13.12.2013 № 428, от 17.12.2013 № 440,                             от 20.12.2013 № 445, от 24.12.2013 № 456, от 31.12.2013 № 470) по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды установили наличие у них расхождений, а именно: в большинстве случаев в спецификациях не проставлены реквизиты договоров, к которым данные спецификации являются приложением; в ряде случаев, напротив, указаны реквизиты договоров (спецификации к договору б/н от 01.01.2013, договору б/н                                 от 01.11.2013), которые не соотносятся с реквизитами договоров, представленных налогоплательщиком в ходе проверки; спецификации подписаны в одностороннем порядке ООО «МехаМания», в отсутствие указания реквизитов второй стороны; номенклатура товаров, указанных в спецификациях, отлична от номенклатуры товаров, отраженных в первичных документах по сделкам с контрагентами; не представлены сведения, на основании каких данных они сформированы и каким образом согласовывались с поставщиками; нумерация спецификаций соответствует нумерации первичных документов (счетов-фактур) по сделкам с поставщиками, обоснованно посчитав сомнительным утверждение налогоплательщика                               о реальности сделок, поскольку ООО «МехаМания не могло, высылая в адрес контрагента заявку/спецификацию, достоверно знать какой номер будет присвоен поставщиком конкретному первичному документу (счету-фактуре).

Судами дана оценка счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами ООО «МехаМания»,  в соответствии с которой установлено,                        что в графах «страна происхождения товаров» и «номер таможенной декларации» на всех наименованиях товара имеются прочерки; в рамках налоговой проверки выявлено, что у спорных контрагентов налогоплательщика отсутствовали необходимые условия в соответствии с ГОСТ 19878 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия» для приобретения и хранения товара, поставляемого в дальнейшем в адрес заявителя; ни у одного из спорных контрагентов на момент заключения договора с ООО «МехаМания» не имелось своего интернет-сайта, где размещалась бы реклама товара или иная информация об организации, ассортименте реализуемого товара,                                          его производителе.

При установленных обстоятельствах суды верно определили,                                            что по результатам проверки обоснованности предъявления  к вычету НДС                          по всем указанным договорам со спорными контрагентами ни заявителем,                         ни самими контрагентами не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров поставки и купли-продажи.

Доказательств приобретения контрагентами товара, впоследствии реализованного в рамках договоров с ООО «МехаМания», а также доказательств его хранения и транспортировки материалы дела не содержат. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды                              сделали обоснованные выводы о неосуществлении ООО «МехаМания»                                                 фактически  хозяйственных операций  по договорам купли-продажи, поставки с обществами «Кронмакс» от 10.01.2013 № 11/Ч, «Миртекс»  от 01.11.2013                        № 27/11, «МСК Абсолют»  от 01.12.2013 № Чб-25, «БестФьюжн»                                     от 01.12.2013 № 3, «ЭлитТорг»   от 02.12.2013 б/н, «ЕвроМех»  от 30.10.2013                          № 193;  отсутствие в материалах дела  доказательств поставки товара именно названными выше  контрагентами; в рассматриваемом случае между указанными контрагентами по названным договорам создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету соответствующей суммы НДС 

Между тем,  в  опровержение  позиции инспекции об отсутствии реальных операций по спорным договорам с ООО «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» каких-либо доказательств, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок, налоговому органу, суду                                             не представлены ООО «МехаМания». 

Налогоплательщиком не представлено сведений о производителе спорных товаров.  Представленные декларации   и о соответствии не могут служить доказательством, поскольку датированы намного раньше, чем произошла регистрация спорных контрагентов;  данные документы, согласно пояснениям налогоплательщика, получены им только в 2018 году, в то время как большинство из названных выше организаций прекратило свое существовании в связи с исключением из ЕГРЮЛ еще в 2014-2016 годах.

Судами дана оценка  грузовым таможенным декларациям, в соответствии с которой установлено, согласно содержащимся в них сведениям, взаимозависимые по отношению к заявителю организации ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является также Кирюхин Е.Б., в проверяемом периоде осуществляли импорт товаров (верхней одежды,  в том числе, из меха) на таможенную территорию Российской Федерации посредством поставки воздушным транспортом с прибытием и таможенным оформлением товара   в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург).

Судами учтен анализ таможенных деклараций по ввозу товаров                           на таможенную территорию Российской Федерации, проведенный налоговым органом, в соответствии с которым установлено, что товар, ввозимый ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», аналогичен товару (изделия из меха, верхняя одежда), который, как указано налогоплательщиком, приобретен у спорных контрагентов; в проверяемый период ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» являлись участниками внешнеэкономической деятельности и приобретали изделия из меха, верхнюю одежду по контрактам в Турции, Китае, Германии.

Судами устанолено, что ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» с ООО ТЭК «Сфера Доставки» заключены договоры на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации;                            при этом ООО ТЭК «Сфера Доставки», в свою очередь, заключен договор                          с ПАО «Аэропорт Кольцово» на выполнение комплекса услуг на грузовом терминале аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург).

Судами установлено также, что товар, ввезенный ООО «Снеговик»                            и ООО «Магнет» на территорию Российской Федерации через аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) на машинах, принадлежащих ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», и водителями, являющимися сотрудниками указанных организаций, транспортировался  со складов временного хранения аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург) в г. Челябинск и другие города, где группа лиц   под брендом «МехаМания» осуществляла деятельность.

Согласно данным, содержащимся в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком к проверке  по сделкам  с обществами  «Миртекс», «БестФьюжн», «ЭлитТорг»,  «ЕвроМех», МСК «Абсолют»,   пунктом погрузки товара во всех представленных документах указаны следующие адреса: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 61Б, г. Екатеринбург,                       ул. Бахчиванджи, 63 Б.

Согласно  данным Федеральной информационной адресной системы, названные адреса не существуют.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали,                                 что собственником помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 63 является ПАО «Аэропорт Кольцово».

Судами установлено, что на данной территории находится грузовой терминал со складами временного хранения и другие склады, принадлежащие ПАО «Аэропорт Кольцово»; с названными контрагентами  налогоплательщика договоры на услуги в грузовом терминале и на предоставление услуг                               по хранению товара не заключались.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что все доказательства, представленные   в материалы дела, в том числе таможенная документация подтверждают, что товар в адрес ООО «МехаМания» поставлен не спорными контрагентами,  а ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», являющимися участниками внешнеэкономической деятельности, связанной с приобретением изделий  из меха и верхней одежды.

Судами  дана оценка доводу заявителя жалобы  о более выгодных условиях поставки у спорных контрагентов, в сравнении с условиями ООО «Снеговик» и ООО «Мажет», в соответствии с которой суды установили,                     в разделе № 3 спорных договоров, заключенных индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность под брендом ООО «МехаМания» с ООО «Снеговик» и ООО «Магнег» и «МехаМания»,  порядок оплаты предусмотрен в форме предоплаты в размере 50% и внесения оставшейся части после поступления товара, но не позднее 10 дней с момента его получения, обоснованно посчитав не подтвержденным материалами дела   довод налогоплательщика об обязательной 100% предоплате в случае работы                       со взаимозависимыми организациями ООО «Снеговик» и ООО «Магнет».

 Судами верно отмечено, что в некоторых договорах со спорными контрагентами предусмотрена предоплата, в размере, превышающем предоплату, установленную ООО «Магнет» и ООО «Снеговик» (ООО «Миртекс» предоплата 50-70%, ООО «Бестфьюжн» 100% предоплата, ООО «Евромех» - 100% предоплата).

При установленных обстоятельствах суды правомерно отклонили  возражения налогоплательщика  о не доказанности  и не установления налоговым органом  отсутствие  экономического эффекта  от сделок                                    со спорными контрагентами, а также разумности экономических причин, побудивших ООО «МехаМания» совершить сделку со спорными контрагентами.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

 Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении                                    от 15.12.2017, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая правовая оценка всем  доказательствам, доводам  и возражениям сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, положенные в основу принятых по существу спора судебных актов, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела и всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.12.2017, указанное не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии                             новых неисследованных в ходе рассмотрения дела судами доказательств                         (на стадии кассационного обжалования - после ознакомления с основаниями отклонения судами представленных заявителем доводов и возражений, доказательств, изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов), направлено, по сути, на повторное предоставление налогоплательщику процессуального права  на предоставление доказательств, которым   оно                       не воспользовалось без уважительных причин при наличии соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности                                 и положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы фактически ссылается                                            не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие                            с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу                            № А76-21327/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехаМания» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

                                                                              А.В. Кангин