АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124238/17-79-1083

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2017 года   Полный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Московский  школьник»  

к ГБОУ школа № 166 

о взыскании неосновательного обогащения 1 635 179 руб.78 коп., процентов 82 4055  руб. 27 коп.  

в заседании приняли участие до перерыва 10.10.2017: от истца: ФИО2 дов. от 31.12.2016 

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.08.2017, ФИО4 дов. от 23.08.2017  в заседании приняли участие после перерыва 17.10.2017:  

от истца: ФИО2 дов. от 31.12.2016 

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.08.2017, ФИО4 дов. от 23.08.2017   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением к ГБОУ школа № 166 о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 635 179 руб. 78 коп., процентов в размере 82 405 руб. 27 коп. на основании  ст.395 ГК РФ.  

Представители ответчика возражал против удовлетворения требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям,  суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с  ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - «Истец» /  «Исполнитель») и ГБОУ Школа № 166 (далее -«Ответчик»/ «Заказчик») был заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.12.2016 г. № 166-1/П-16- 17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся (далее - «Контракт»).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать  услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в  соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется  

принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

В ходе контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных  Ответчиком, в адрес Истца поступила Претензия от 10.10.2016 г. № 27/16 (далее«Претензия») о выявленных нарушениях и с требованием оплатить штраф в размере 1  635 179 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 78  копеек.  

По существу полученной Претензии Истец в установленные Контрактом сроки  направил мотивированные возражения в адрес Ответчика. Однако Ответчик на  основании п.2.5.3. Контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в размере  1 635 179 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей  78 копеек из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги по  питанию в октябре 2016 года, ноябре 2016 г.  

Истец считает Претензию Ответчика не обоснованной, а порядок удержания  штрафных санкций из оплаты произведенным с грубыми нарушениями условий  Контракта.  

Так, истцу вменяется оказание услуг в ненадлежащем объёме, что выразилось в  том, что:  

- все воспитанники не получили в питание на обед блюдо «салат из свеклы с  растительным маслом», данный салат хранился более тридцати минут в горячем цехе  на столе при комнатной температуре, данный салат был заправлен в полном объёме  маслом растительным в 11-45;  

- блюдо обеда «котлеты рубленые из фарша рыбного» приготовлено не по заявке  Заказчика, а в меньшем количестве на 0,9 кг (18 порций), данное блюдо выдавалось в  группы с уменьшенным выходом порций;  

- установлена недостача готового блюда обеда «картофель отварной» - 0,22 кг (2  порции).  

Как указывает истец, факт нарушения был выявлен в момент оказания услуги,  Заказчиком не был соблюден претензионный порядок, установленный Контрактом, а  именно-Претензионный акт не был незамедлительно передан Исполнителю, со стороны  Заказчика не предоставлен разумный срок на устранение выявленных нарушений.  

Заказчиком был передан Претензионный акт б/н от 12.08.2016 г. в момент выдачи  блюд воспитанникам, а именно в 12:20, с требованием устранить нарушение до 12:15.  Заказчик не предоставил Исполнителю разумный срок на устранение нарушений.  

В соответствии с п. 2.13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту),  масса порционных блюд должна соответствовать массе порции, указанной в  примерном меню. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае  неготовности, блюдо допускается к выдаче только после устранения выявленных  недостатков.  

Под разумным сроком истец понимает необходимое время на устранение  выявленных недостатков, в том числе приготовление новых блюд, но не более двух  часов от установленного графика выдачи Заказчика.  

В своей претензии Заказчик ссылается на то, что Претензионные акты были  составлены, но Заказчиком не учтен разумный срок на устранение нарушений.  

По мнению истца, своими действиями Заказчик нарушает условия Контракта, так  как не соблюден претензионный порядок и Исполнителю не предоставлен разумный  срок для устранения недостатков, тем самым Заказчик лишил Исполнителя  возможности оказать услугу в полном объеме, а не допустив блюдо к реализации,  Заказчик взял на себя ответственность и своими действиями нарушил условия  Контракта, а также законодательство РФ, лишив полноценного сбалансированного  питания своих воспитанников (нарушение СанПиН 2.4.1.3049-13).  

Тем не менее, в 12:55 Исполнителем были доставлены готовые рационы питания,  однако Заказчик отказался их принять, ссылаясь на режим дня учреждения, что не  является обоснованием для отказа от приемки услуг.  

При сопоставлении количества овощей, указанных в товарно-транспортных  накладных на день проверки, установлено, что овощи поставлены в меньшем  количестве, что свидетельствует о неоднократном нарушении рецептуры и технологии  приготовления блюд.  

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика  оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания  (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных  услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Указанные в претензии нарушения в виде недовоза продуктов и, как следствие,  несоответствие выхода блюд нормам по меню, как далее указывает истец, не имеет  документального подтверждения, так как Претензионные акты об объеме оказанных  услуг в адрес Исполнителя не направлялись.  

Моментом оказания услуг по Контракту являет предоставление рационов питания  в соответствии с заявкой и указанными графиками.  

В Заявке Заказчик ежедневно указывает количество рационов питания и  принимает рационы (готовые блюда) по количеству и качеству.  

Согласно заявке на организацию питания обучающихся на 12 августа 2016 г.  потребность в рационах питания составила: Завтрак 1-66 порций, Завтрак 2-66  порций, Обед - 66 порций: Полдник - 66 порций, Ужин 1-18 порций, Ужин 2-0  порций. Талоном № 044633 Заказчик подтвердил выполнение услуг 12 августа 2016 г. в  полном объёме на сумму 14 827,92 руб.  

Также исцу вменяется внесение в бракеражный журнал граф, не предусмотренных  формой САНПиН.  

В соответствии с приложением № 8 СанПиН 2.4.1.3049-13 обязательными графам  являются: «Дата и час изготовления блюда», «Время снятия бракеража»,  «Наименование блюда, кулинарного изделия», «Результаты органолептической оценки  и степени готовности блюда, кулинарного изделия», «Разрешение к реализации блюда,  кулинарного изделия): «Подписи членов бракеражной комиссии» и «Примечание».  Данные пункты в существующем бракеражном журнале имеются, что обеспечивает его  соответствие приложению № 8 СанПиН 2.4.1.3049-13.  

Как указывает истец, добавление новых граф не может являться нарушением  пунктов 2.12 4.4.20 Технического задания, сделаны они для более полного контроля за  качеством рациона питания, согласно письму НП СРО «АПСПОЗ» № 431 от 11.08.16г.  допускается заполнение журналов старой формы по новым правилам, а установленной  Стандартами формой журнала бракеража готовой продукции пищеблок будет  обеспечен в ближайшее время.  

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов  прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям,  предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета  достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в  Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о  взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и  при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.  410 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  

однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете  должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по  зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения  контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются  прекращенными с иной даты.  

От Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы  ясное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом, таким образом,  как утверждает истец, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части  заявительного порядка проведения зачета, чем нарушил права Истца, что является  основанием для признания произведенного зачета незаконным.  

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8.) для приемки и оплаты  Ответчиком (Заказчиком) Услуг, оказанных в отчетном месяце (в рассматриваемом  случае июль-сентябрь), Истец (Исполнитель) предоставляет Ответчику (Заказчику)  комплект документов: в том числе и оформленный со своей стороны Акт сдачи- приемки услуг. В течение пяти рабочих дней Ответчик (Заказчик) производит проверку  документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки  расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Истцу (Исполнителю)  обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и  сроком их устранения.  

Таким образом, если Заказчик планирует реализовать свое право на удержание  штрафных санкций из оплаты, он обязан надлежащим образом оформить первичные  отчетные документы, а именно: последний абзац п.7 Акта сдачи-приемки оказанных  услуг должен содержать сумму, подлежащую оплате с учетом выставленных и  планируемых к удержанию штрафных санкций.  

Оформленные главные первичные отчётные документы, как считает истец,  однозначно свидетельствуют об отсутствии у Заказчика оснований на удержание  штрафных санкций из оплаты.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Истец считает, что Ответчик необоснованно удержал денежные средства из оплаты,  допустив нарушения статей 10 и 1102 ГК РФ.  

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из текста статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за задержку  оплаты услуг в размере 82 405,27 рублей на основании ст.395 ГК РФ.  

Между тем, как усматривается из материалов дела,12.08.2016 г. в результате  проверки Ответчиком организации питания по адресу: 127572 г. Москва, ул.  Новгородская, д. 28 выявлено ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по  Контракту, зафиксированное в претензионных актах от 12.08.2016г. , претензии от  02.09.2016 г. , Акте Государственного казенного учреждения города Москвы Службы  финансового контроля Департамента образования города Москвы от 12.08.2016 г.  

Так, в адрес Истца направлены Претензия, содержащая требование об уплате  неустойки в виде штрафа в размере 1 635 179 рублей 78 копеек в связи с ненадлежащим  исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Ответчиком был получен ответ на претензию № 21 от 14.09.2016 г., согласно  которой Истец считает претензию выставленной необоснованно и не подлежащей  удовлетворению.  

Вместе с тем, в ходе проверки 12.08.2016 г. были выявлены следующие нарушения пунктов Технического задания: 

1) Нарушение п. 4.4.4 Технического задания «Нарушение технологии и/или  рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность  блюд и кулинарных изделий и/или порядка мытья и хранения посуды и/или  инвентаря»,а именно: при сопоставлении количества овощей (морковь, картофель,  капуста»(устранено).  

Претензионными актами установлена недостача блюда полдника «Кефир» - 0,4  кг (2 порции). Данное нарушение устранено без составления претензионного акта,  путем довоза.  

Также установлена недостача продуктов питания: 1) вода питьевая - 0,3 кг; 2)  ряженка - 0, 365 кг; 3) хлеб пшеничный на ужин - 322 грамма. Указанное нарушение  также устранено Исполнителем.  

2) Нарушение п. 4.4.4 Технического задания «Нарушение технологии и/или  рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность  блюд и кулинарных изделий и/или порядка мытья и хранения посуды и/или инвентаря»  (не устранено), а именно: при сопоставлении количества овощей (морковь, картофель,  капуста, лук репчатый указанных в товарно-транспортных накладных на день проверки  и расчетов по представленным технологическим картам установлено, что  вышеуказанные овощи поставлены Исполнителем в меньшем количестве, чем  требуется по нормативным документам (технологическим картам). Так,  недопоставлено картофеля - 3,5 кг., капусты- 0,3 кг., и т.д.  

Таким образом, в блюда обеда было заложено меньшее количество овощей, чем  необходимо, но при этом установлены как недостача, так и излишки готовых блюд, что  свидетельствует о неоднократном нарушении рецептуры и технологии приготовления  блюд.  

3) Нарушение п. 4.4.18 Технического задания «Оказание услуг в  ненадлежащем объеме: количество рационов питания не соответствует заявке или  рацион(ы) питания по составу не соответствуют меню» (не устранено), а именно: Истец  оказал услугу в ненадлежащем объеме, блюдо «Котлеты рубленные из фарша рыбного»  приготовлено не в соответствии с технологической картой № 120401,  а в меньшем количестве на 0,9 кг (18 порций). Данное блюдо выдавалось в группы с  уменьшенным выходом порции.  

Также в нарушение требований технологической карты № 130103 установлена  недостача готового блюда обеда «Картофель отварной» - 0,22 кг (2 порции).  

Оказание услуг в ненадлежащем объеме зафиксировано в инвентаризационной  описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов б.н. от 12.08.2016  г. , с данным документом ознакомлена под роспись заведующая производством  Исполнителя ФИО5, у которой не имелось замечаний к указанной описи.  

Вместе с тем, в срок, установленный соответствующими претензионными  актами, Исполнителем нарушение не устранено.  

4) Наиболее существенным нарушением условий Контракта является  нарушение п. 4.3.2 Технического задания «Предоставлении Исполнителем продуктов и  рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой  отравление (поставка продуктов питания ненадлежащего качества (с признаками гнили,  плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности,  предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.)» (не  устранено).  

Данное нарушение выразилось в предоставление рационов питания с истекшим  сроком реализации.  

Так, в Акте и Претензии содержатся сведения о том, что 12.08.2016 г. в 11 часов  45 минут на пищеблоке находилось блюдо «Салат из свеклы с растительным маслом»,  заправленное в полном объеме маслом растительным. К моменту выдачи готовых блюд  обеда, в четырех группах из пяти данный салат имел бы истекший срок реализации. С  целью обеспечения воспитанников безопасным питанием в летний период, Ответчиком  блюдо «Салат из свеклы с растительным маслом» не допущено к выдаче в питание.  

Так, данный факт подтверждается корешком № 044633 от 12.08.2016 г., на  котором имеется запись о том, что все воспитанники на обед не получили салат и  записью, в журнале бракеража готовой продукции от 12.08.2016 г. о неразрешении к  реализации данного блюда.  

В соответствии с п. 14.17 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима  работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26, изготовление  салатов и их заправка осуществляется непосредственно перед раздачей. Хранение  заправленных салатов может осуществляться не более 30 минут при температуре 4 +/- 2  °С.  

Аналогичное требование содержится в технологической карте № 100407 «Салат  из свеклы с растительным маслом».  

Таким образом, Истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств  по Контракту, влекущее в силу п. 4.3 Технического задания, применение к нему мер  ответственности в виде штрафа.  

Рассматриваемое нарушение предусмотрено не подпунктом 4.4, а подпунктом  4.3.2 Технического задания: предоставление Исполнителем продуктов и рационов  питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление  (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени,  нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности,  предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.).  

Поэтому подпункт 4.5 Технического задания в указанном случае неприменим, у  Ответчика отсутствует обязанность устанавливать сроки для устранения недостатков в  виде предоставления Истцом продуктов и рационов питания потребителям услуг,  способное повлечь за собой отравление.  

Поскольку Истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по  Контракту, влекущее в силу п. 4.3 Технического задания, применение к нему мер  ответственности в виде штрафа, у Истца имеются основания для взыскания штрафных  санкций.  

Таким образом, основанием для взыскания штрафа послужило неустранение  Истцом нарушений, зафиксированных в претензионных актах .  

Ответчик выявил нарушения обязательств по Контракту со стороны Истца,  составил в соответствии с п. 4.11 Контракта Претензионные акты и Претензию,  

проинформировал надлежащим образом Истца, после неустранения Истцом нарушений  в указанные сроки удержал сумму штрафа.  

Так, в соответствии со ст. 2.5.3 Контракта, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по  Контакту может быть осуществлены Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы,  уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) и т.д.  

На основании п. 7.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1  635 179 (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 78  копеек.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Ответчик в силу выявленных нарушений неоднократно заявлял об удержании  штрафа в соответствии с п. 7.6 Контракта.  

Так, претензия № 27/16 от 10.10.2016 г. (дополнение к претензии, направленной  от 02.09.2016 г.), которой Ответчик уведомил Истца о том, что последующие выплаты  за оказанные услуги будут осуществляться с учетом вычета штрафа в размере 1 635 179  (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 78 копеек,  направлена до удержания суммы штрафа в адрес Истца.  

Также, Ответчиком направлены Истцу письма № 77/16 от 02.12.2016 г. и №  102/16 от 20.12.2016 г. о том, что из подлежащей оплате сумме, в соответствии с п.  2.5.3 и п. 7.6 Контракта, производится удержание штрафа в размере 460 041 (четыреста  шестьдесят тысяч сорок один) рубль 58 копеек из оплаты за услуги в октябре месяце и  1 175 138 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 20  копеек за некачественно оказанные услуги в августе 2016 г.  

Таким образом, удержание штрафных не противоречит действующему  законодательству.  

Ответчиком в актах сдачи-приемки за август, октябрь и ноябрь 2016 г. сделаны пометки о выплате суммы с учетом удержания штрафа за услуги в августе 2016 г. 

Таким образом, поскольку Ответчиком установлены обстоятельства,  свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Истцом п.п. 4.3.2, 4.4.4, 4.4.18,  Технического задания, а Истцом не совершены действия, направленные на устранение  данных обстоятельств, то Ответчиком применены меры гражданско-правовой  ответственности, предусмотренные п. 7.4 и 7.6 Контракта, выразившиеся в уменьшении  оплаты за оказанные в октябре и ноябре 2016 г. услуги на сумму 1 635 179 (один  миллион шестьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 78 копеек.  

Пунктом 2.5.3 Контракта закреплено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по  Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы,  уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в  установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на  основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием  Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в  соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за указанные  услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен  срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты  неустойки в соответствии с п. 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в  

установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы  применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).  

Исходя из толкования истцом п. 2.5.3 Контракта, он считает, что удержание  суммы штрафа по указанному пункту допустимо исключительно при наличии трех  условий:  

1) Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу  предъявленной претензии в 15-днвный срок.  

Однако условий об удержании суммы неустойки только при наличии или  отсутствии возражений со стороны Истца в п. 2.5.3 не имеется.  

2) Заказчик является казенным учреждением. 

П. 2.5.3 Контракта предусматривает возможность оплаты по Контракту  Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки  (пеней, штрафов) всеми видами государственных учреждений, однако казенными  учреждениями должно соблюдаться условие о перечислении в установленном порядке  неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы.  

3) Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход  бюджета города Москвы на основании платежного поручения.  

Так как Ответчик является бюджетным учреждением, то удержанная сумма  штрафа не перечисляется в доход бюджета города Москвы.  

Согласно п. 11.3.1 Контракта, Претензия должна быть направлена в письменном  виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в  срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление  претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.  

На основании п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного  суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном  порядке.  

Так, в адрес Истца направлена Претензия б.н. от 02.09.2016 г., содержащая  требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 1 635 179 (Один миллион  шестьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 78 копеек в связи с  ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Ответчиком был получен ответ на претензию № 21 от 14.09.2016 г. (далее -  Ответ, копия прилагается), согласно которой Истец считает претензию выставленной  необоснованно и не подлежащей удовлетворению.  

Удержание штрафа Ответчиком произведено в октябре и ноябре 2016 г.  Таким образом, Ответчиком соблюдены требования п. 2.5.3 Контракта.  

Ответчиком блюдо «Салат из свеклы с растительным маслом» не допущено к  реализации.  

Так, данный факт подтверждается записью в журнале бракеража готовой  продукции от 12.08.2016 г. о неразрешении к реализации данного блюда.  

Согласно п. 4.1 Контракта фактический объем оказанных услуг ежедневно  указывается в Абонементной книжке (приложение № 5), где Исполнитель и Заказчик  (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого  приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт  оказания Услуг.  

На корешке № 044633 от 12.08.2016 г. Ответчиком сделана запись о том, что все  воспитанники на обед не получили салат.  

Также Ответчиком акты сдачи-приемки за август, октябрь и ноябрь 2016 г.  подписаны с замечаниями.  

Истец ссылается на ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если  

иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами  органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в  первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи  лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

Однако, записи Ответчика в актах сдачи- приемки оказанных услуг за август,  октябрь и ноябрь 2016 г. не являются исправлениями.  

Акты сдачи-приемки за август, октябрь и ноябрь подписаны с указанием  назначение штрафа, поскольку возможность указания штрафа предусмотрена формой  самого акта и включена отдельным пунктом в указанные документы.  

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что со стороны  ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем иск не может быть  удовлетворен.  

На основании ст. ст. 307, 309, 779,781,395,1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,  67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Л.А. Дранко