﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7421/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А60-59247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  по делу № А60-59247/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Шпортун А.В. (доверенность от 03.12.2020 № 30);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (далее – общество «ИСК «Энергия», истец) – Иванова А.Л. (доверенность от 10.08.2020).

Общество «ИСК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Пелым (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 26 248 385 руб. 94 коп. 

Решением от 02.04.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе министерства, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе министерство просит  определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку министерство выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по государственной программе Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», в рамках реализации которой министерством предоставлена городскому округу Пелым субсидия областного бюджета,  а также в рамках которой заключен муниципальный контракт между истцом и ответчиком. 

Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы по существу спора, а именно утверждает, что администрацией неправомерно согласованы и вследствие этого оплачены дополнительные виды и объемы работ, выполненные обществом «ИСК «Энергия», не предусмотренные проектно-сметной документацией. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСК «Энергия» возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исковые требования общества «ИСК «Энергия» к администрации обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности за выполненные работы по строительству дома культуры в поселке Пелым в рамках муниципального контракта от 12.11.2018 № Ф.2018.523613.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что спор по настоящему делу не относится к спорам, перечисленным в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по которым главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, следовательно, привлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не требовалось.

Ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции от 02.04.2021 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях министерства, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд обоснованно отметил, что само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

Таким образом, с учетом положений статьи 42 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что министерство не может быть признано лицом, у которого имеется право на обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе министерства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, касающиеся существа спора, как то неправомерность заключения администрацией дополнительного соглашения, что привело к оплате администрацией дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не могут быть оценены в рамках проверки законности определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе министерства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  по делу № А60-59247/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова