ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-307/2022

г. Чита

27  июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года по делу № А78-307/2022 по исковому заявлению Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии   в судебном заседании:

от ООО "Стройинвест+":  ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2022, 

установил:

Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест+"  о взыскании пени по муниципальному контракту № 921/07 от 31.05.2021 за период с 01.08.2021-30.09.2021 в размере 140 911,34 руб., штрафа в размере 5 000 руб. 

 Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 8 апреля 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, касающиеся  исчисления пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту.  Принимая во внимание  пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, у Администрации, как заказчика, не возникает обязанности в списании подрядчику - ООО «Стройинвест+» начисленной неустойки в рамках муниципального контракта№ 921/07 от 31.05.2021. В связи с тем, что подрядчик в рамках  муниципального контракта (который подлежал исполнению в 2021 году) не в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, к нему также не может быть применен подпункт «в» пункта 2 Правил списания неустоек №783.  Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. 

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.        

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №92/07 от 31.05.2021 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул.Комсомольская от д/с "Солнышко" до суда в пгт.Забайкальск, согласно локальному сметному расчету и техническому заданию, требованиям к выполняемым работам.

 Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.07.2021. 

 Цена контракта составляет 9498902,68 руб. 

 Пунктом 3.3.6 контракта установлена обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ. 

Приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме КС-2 (пункт 5.5 контракта). 

Положения об ответственности сторон содержатся в разделе 8 контракта. 

Актом о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2021 заказчик принял от подрядчика работы на сумму 1345884 руб., актом №2 от 01.10.2021 – на сумму 8153018,68 руб. 

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 стороны расторгли контракт по соглашению сторон. 

Фактически выполненные работы приняты на сумму, установленную контрактом. 

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ и выполнил работы с ненадлежащим качеством, заказчик направил претензию об оплате неустоек. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком  не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  с учетом норм Федерального закона  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.11 контракта стороны согласовали условие об ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5000 руб. 

 Пунктом 8.7 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по контракту на сумму 815018,68 руб. были сданы заказчику с нарушением срока – 01.10.2021.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Судом правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При расчете пени за просрочку выполнения работ истец применил ставку ЦБ РФ по состоянию на 05.01.2022 равную 8,5%. 

На дату приемки выполненных работ 01.10.2021 размер ключевой ставки ЦБ РФ был равен 6,75%.

При этом следует отметить, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В пункте 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае за допущенные нарушения контрактных обязательств неустойка подлежит начислению в размере 116 900,18 руб., сумма неустойки за заявленный истцом период не превышает 5% от цены контракта,  что подпадает под положения подпункта "а" пункта 3 Правил, контракт исполнен в полном объеме (подпункт "а" пункта 2), исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждено актами приемки выполненных работ (подпункт "а" пункта 5), списание начисленных неустоек в силу императивных норм Правил списания неустоек №783 является обязанностью истца.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований действующих норм.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства, на которую ссылается истец, у него имелись все основания для списания начисленной неустойки.

Истец применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Как указывалось выше, по смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон (условиями государственного контракта).

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года по делу №А78-307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи: Е.А. Венедиктова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов