﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75400/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7662/2019)  ООО «ОВЕРШТАГ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 об оставлении заявления без рассмотрения  по делу № А56-75400/2018/сд.1 (судья  Ж.А. Петрова), принятое по заявлению ООО «ОВЕРШТАГ» к ООО «Логика»   о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасадина»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 14.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ОВЕРШТАГ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее – должник, ООО «Пасадина») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 389 273 руб. основного долга. Определением арбитражного суда от 18.06.2018 заявление кредитора принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 (резолютивная часть которого оглашена 07.08.2018) арбитражный суд отказал ООО «ОВЕРШТАГ» во введении наблюдения в отношении ООО «Пасадина» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасадина».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, определение арбитражного суда от 10.08.2018 о прекращении производства в отношении ООО «Пасадина» отменено, в отношении ООО «Пасадина» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович. 

28.09.2018 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ОВЕРШТАГ» о признании недействительным договора денежного займа №1 от 01.06.2016, заключенного между должником и ООО «Логика», по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 160, 170), а также по основаниям статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве в порядке пункта 2 ст.61.9 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 оставлено заявление ООО «ОВЕРШТАГ» о признании недействительным договора денежного займа №1 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Пасадина» и ООО «Логика», без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ООО «ОВЕРШТАГ» просит определение суда первой инстанции от 22.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие  в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 18.06.2018. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «Пасадина» введена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018. 

В заявлении ООО «ОВЕРШТАГ» указывает на ничтожность заключенного 01.06.2016 между ООО «Пасадина» и ООО «Логика» договора денежного займа №1 (далее - договор), в котором ООО «Пасадина», именуемое в качестве заемщика, обязалось возвратить ООО «Логика», именуемого в качестве займодавца, денежные средства в сумме 25 500 000 руб. под 10% годовых, в течение одного года с даты заключения договора. 

В своем заявлении ООО «ОВЕРШТАГ», ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой и имел своей единственной целью создание у должника фиктивной кредиторской задолженности для удовлетворения возможных денежных требований преимущественно перед другими кредиторами, в том числе в ущерб ООО «ОВЕРШТАГ». 

Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, ООО «ОВЕРШТАГ» указывало, что предметом оспариваемого договора является односторонняя обязанность ООО «Пасадина» перечислить ООО «Логика» денежные средства и проценты по займу, в соответствии условиям договора, который по мнению заявителя, является договором дарения, а не займа. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

 Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Таким образом, для принятия и рассмотрения по существу требования кредитора суду надлежит проверить, составляет ли размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Суд первой инстанции верно отметил, что в процедуре наблюдения невозможно определить размер требований конкурсного кредитора, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку процесс формирования реестра кредиторов должника не окончен. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

 В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Судом первой инстанции верно указано, что из содержания пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не следует, что конкурсный кредитор с соответствующим размером требований наделен более широкими правами по оспариванию сделок, чем внешний или конкурсный управляющий, в частности правом на оспаривание сделки в процедуре наблюдения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом споре кредитор просил признать сделку недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, ссылаясь на положения статей 166 и 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ОВЕРШТАГ» является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) и на дату подачи заявления, являлось единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства и принимая во внимание, что на дату подачи и рассмотрения настоящего заявления процесс формирования реестра требований кредиторов должника не окончен, в связи  с чем, невозможно установить долю кредиторской задолженности заявителя к общему размеру кредиторской задолженности. Притом, что настоящее заявление ООО «ОВЕРШТАГ» подано в процедуре наблюдения. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве. В связи с указанным, предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление ООО «ОВЕРШТАГ» о признании сделки должника недействительной, суд обоснованно оставил  без рассмотрения.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что Общество не лишено возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы в исковом порядке путем предъявления искового заявления об оспаривании сделки по общим основаниям гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-75400/2018/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова