АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-5416/2018

г. Калуга

09» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  09.03.2021

 

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Солодовой Л.В.,

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Дизайн Строй Сервис»       

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ИП ФИО2

ФИО3 (представитель по доверенности от 19.07.2018);

ФИО4 (представитель по доверенности от 03.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А62-5416/2018,      

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Дизайн Строй Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2, ОГРНИП 304673107200205) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2016 N 04/07 в размере 1 871 851 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 10.06.2020 в сумме 532 934 рублей 49 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на свое несогласие с выводами экспертного заключения N 78/20, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает необоснованным назначение судом повторной экспертизы после проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, ссылаясь на необходимость руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы. 

Заявитель считает необоснованным взыскание с него стоимости дополнительных работ на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что истцом в установленном законом и договором порядке не была исполнена обязанность по уведомлению ответчика о необходимости проведения дополнительных видов работ и увеличения их сметной стоимости, а также не было приостановлено выполнение дополнительных работ. 

Обращает внимание на нарушение стороной ответчика порядка принятия дополнительных работ, подписания актов КС-2, КС-3 представителем заказчика ФИО5, в отсутствие полномочий последнего.

Ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при взыскании государственной пошлины и необоснованное взыскание расходов по досудебной экспертизе в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

         Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  04.07.2016 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 04/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания и устройству навеса к зданию из металлоконструкций для автомобилей по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора работы по договору производятся силами и средствами подрядчика из материалов подрядчика.

В пункте 4 договора предусмотрено, что первый этап составляют демонтажные, подготовительные и бетонные работы, второй этап - работы по монтажу мансарды, черновых полов и перекрытий, монтажу металлоконструкций из сэндвич-панелей; третий этап - работы по внутренней отделке, установке окон и дверей.

Согласно пункту 5 договора стоимость работ определена сметой и составляет 2 658 318 рублей. Стоимость работ носит договорной характер и может изменяться в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ. В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнении дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объем работ по устному или письменному согласованию с заказчиком. Оплата работ производится заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

Согласно пункту 6 договора приемка работ осуществляется с оформлением актов приемки выполненных работ. Подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором подряда, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке.

В счет оплаты по договору заказчиком внесены следующие платежи: 80 000 рублей - 06.07.2016, 70 000 рублей - 28.06.2016, 400 000 рублей - 11.07.2016, 150 000 рублей - 01.08.2016, 150 000 рублей - 08.08.2016, 300 000 рублей - 15.08.2016, 250 000 рублей - 29.08.2016, 150 000 рублей - 09.09.2016, 200 000 рублей - 20.09.2016, 250 000 рублей - 28.09.2016, 200 000 рублей - 07.10.2016. Общая сумма платежей - 2 200 000 рублей.

Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором, в том числе работы по демонтажу старого здания, не вошедшие в договор подряда от 04.07.2016, но включенные в акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2016 на сумму 560 843 рубля, подписанный предпринимателем.

При этом выполнение работ, не предусмотренных договором (по демонтажу, по сносу старого здания и строительству нового здания) выполнялись по согласованию с заказчиком через его представителя ФИО5

Поскольку фактически выполненные работы по объему и стоимости значительно превышали работы, первоначально согласованные по договору, после выполнения подрядчиком работ заказчик отказался их оплатить и обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 628 178 рубля, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 1 718 241 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2018 по делу N 2-89/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.04.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2018 по делу N 2-89/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Претензией от 28.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы в размере 1 718 241 рубля, сославшись на то, что их стоимость подтверждена экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка».

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорный правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ общество представило подписанный сторонами акт формы КС-2 от 01.08.2016 на сумму 560 843 рубля, акты о приемке дополнительных работ КС-2, КС-3 от 01.08.2017 на сумму 2 776 734 рублей 70 копеек, подписанные со стороны предпринимателя его представителем ФИО5, а также акт демонтажных работ от 01.08.2017, акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, а также объема и стоимости, использованных при строительстве объекта строительных материалов, судом было назначено несколько судебных экспертиз: первоначальная и дополнительная, производство которых поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО4 и повторная, производство поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО6

Согласно выводам повторной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 20.02.2020 N 78/20-Э  общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по реконструкции (капитальному ремонту) объекта составляет 3 821 851 рубля.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 871 851 рубля (стоимость работ по результатам повторной экспертизы 3 821 851 рубля + затраты по изготовлению каркаса ферм кровли 250 000 рублей - оплаченные работы 2 200 000 рублей).

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы (с учетом представленных экспертом суду пояснений) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

Доводы ответчика относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, правомерно отклонен судами, поскольку из определения о ее проведении следует, что суд пришел к выводу о проведении первоначальной и дополнительной экспертиз с нарушением предусмотренного законом порядка, в обоснованности выводов имеются неустранимые противоречия. Экспертные заключения N 181-Э-18 СМК АОК 04 и N 119-Э-19 СМК АОК 04 суд признал недостоверными, противоречащими друг другу, в связи с чем они признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, необходимость назначения повторной экспертизы была обусловлена возражениями истца на заключение первоначальной экспертизы и пояснения эксперта, которые не были опровергнуты в процессуальном порядке.

При этом принятие во внимание заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, на чем настаивает ответчик, невозможно в силу статьи 87 АПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Довод заявителя о нарушении порядка принятия дополнительных работ, подписание актов КС-2, КС-3 ФИО5, у которого отсутствовали полномочия представлять интересы заказчика, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно установлено судами, выполнение спорных дополнительных работ было согласовано заказчиком, что подтверждается пояснениями ФИО5, который являлся представителем предпринимателя, при рассмотрении дела N 2-89/2018. Согласно указанным пояснениям, все выполняемые подрядчиком на объекте работы по сносу старого здания и строительству нового объекта были согласованы с ним, как с представителем заказчика, он регулярно контактировал с подрядчиком и давал свое согласие на поэтапное выполнение дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором подряда и локальным сметным расчетом, но являлось необходимым и сопутствующим при выполнении работ по демонтажу старого здания и возведению на его месте нового объекта.

Дополнительные работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены. Указанное обстоятельство также свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком (статья 183 ГК РФ).

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него стоимости дополнительных работ на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена экспертным заключением от 20.02.2020 N 78/20-Э, а также действиями представителя предпринимателя по их согласованию, и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования истца  о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2016 N 04/07 в размере 1 871 851 рубля.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 10.06.2020 в сумме 532 934 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 10.06.2020 в сумме 532 934 рублей 49 копеек.

Довод заявителя о том, что судом неправильно распределены судебные расходы в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 2 404 785 рублей 49 копеек составляет 35 024 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение истцу государственную пошлину в размере 30 850 рублей, оплата которой произведена последним по платежному поручению от 31.05.2018 N 202 (т. 1, л.д. 86), в доход федерального бюджета - 4174 рубля.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по досудебной экспертизе, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», в сумме 35 000 рублей, со ссылкой на то, что названные расходы уже были взысканы в пользу общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку судебного акта в пользу истца о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представление истцом в обоснование своих требований заключения экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», как доказательства, полученного вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, не противоречит процессуальным нормам и не препятствует суду оценить такое доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 35 000 рублей (т. 1, л.д. 38, 39) обоснованно взысканы судами как судебные издержки (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А62-5416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                  С.Г. Егорова

 

Судьи

                 Л.В. Солодова

 

                 ФИО1