АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3622/2022

город Саранск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                     Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3750 руб., пеней в сумме 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                              388 руб. 86 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представителя, доверенность от 01.07.2022 (сроком действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" (далее по тексту – ООО"Сириус-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к  Администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3750 руб., пеней в сумме 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 руб. 86 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

         Исковые требования основаны на доводах о неисполнении ответчиком  обязательств по оплате услуг оказанных на основании договора о предоставлении услуг по обслуживанию и ремонту офисных машин и электронно-вычислительной техники №СО-486/21 от 18.11.2021  по акту                №УТ-5259 от 18.11.2021, а также по актам №УТ-1382 от 27.06.2019, №УТ-1415 от 02.12.2019.

         До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пеней и процентов, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 365 руб., пени в сумме 342 руб., уточнение исковых требований принято судом.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

         На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2022 по 10.08.2022.

         Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2021 между ООО "Сириус-Сервис" (исполнителем) и Администрацией (заказчиком), заключен договор №СО-486/21, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять, а заказчик принимать от исполнителя и оплачивать работы  по обслуживанию и ремонту офисных машин и электронно-вычислительной техники, заправке и ремонту картриджей (пункт 1.1 договора).

         Во исполнение условий договора №СО-486/21 от 18.11.2021 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1500 руб. по акту №УТ-5259 от 18.11.2021.

         Кроме этого, истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию и ремонту офисных машин сумму 2250 руб. по актам №УТ-1382 от 27.06.2019, №УТ-1415 от 02.12.2019.

         Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

         Правоотношения сторон по актам №УТ-1382 от 27.06.2019, №УТ-1415 от 02.12.2019 следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту офисных машин.

         Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

         В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

         На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

         Согласно статье 720 ГК РФ приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию и ремонту офисных машин на сумму 3750 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №УТ-5259 от 18.11.2021, №УТ-1382 от 27.06.2019, №УТ-1415 от 02.12.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон.

         Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении услуг по обслуживанию и ремонту офисных машин и электронно-вычислительной техники №СО-486/21 от 18.11.2021 оплата услуг производится на основании актов и счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по итогам календарного месяца, но не позднее 7-го числа следующего календарного месяца.

         Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о том, что при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по актам №УТ-1382 от 27.06.2019, №УТ-1415 от 02.12.2019 подлежат применению общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

         В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

         Акт №УТ-1382 от 27.06.2019 подписан сторонами 27.06.2019, акт                 №УТ-1415 от 02.12.2019 подписан сторонами 02.12.2019, тем самым у заказчика возникла обязанность по оплате услуг в течение семи дней с момента подписания актов об оказании услуг.

         Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

         На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по данным истца составляет 3750 руб., расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

         Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3750 руб.

         Истцом также заявлено требование, уточненное на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №УТ-1382 от 27.06.2019 за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 229 руб. 18 коп., по акту №УТ-1415 от 02.12.2019 за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 135 руб. 82 коп., пеней по акту                     №УТ-5259 от 18.11.2021 за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 342 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         С учетом правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семидневного срока исполнения обязательства со дня подписания актов об оказании услуг.

         Расчет процентов проверен судом.

         Суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №УТ-1382 от 27.06.2019 за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 227 руб. 30 коп., по акту №УТ-1415 от 02.12.2019 за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 134 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме                361 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 4.3 договора о предоставлении услуг по обслуживанию и ремонту офисных машин и электронно-вычислительной техники №СО-486/21 от 18.11.2021 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг.

         Размер пеней проверен судом и признан обоснованным.

         С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 342 руб.

         Истцом при подаче иска платежным поручением №327 от 19.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1999 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431470, Республика Мордовия, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2012) задолженность в сумме 3750 руб., пени в сумме 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 руб. 94 коп., всего – 4453 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб.

         Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина