Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17769/2016

г. Ярославль

10 июня 2017 года

резолютивная часть принята 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кареловой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Федоровское -9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 49170,99 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016  

от ответчика – председатель ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Федоровское -9», в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 49170,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

26 апреля 2013 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus RX 270, период действия договора - до 25 апреля 2014 года, страховые риски «ущерб» и «хищение». 

 26 декабря 2013 года ФИО4 обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения, указав, что машина 13 декабря 2013 года была повреждена в результате схода снега с крыши многоквартирного дома №43 по ул. Малая Пролетарская г.Ярославля.

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании заключения независимого оценщика произвела выплату возмещения в размере 49170,99 рублей.

Соответственно, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик убытки погашать отказался, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала, пояснила, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в материалах дела, материалах проверки по факту происшествия отсутствуют какие- либо документы, достоверно свидетельствующие о повреждении автомобиля ФИО4 в результате схода снега. Декабрь 2013 года на территории Ярославской области был крайне малоснежным, снег выпал только перед новым годом, что подтверждается данными гидрометеоцентра, поэтому снега на крыше в то время быть не могло. Действия потерпевшего выглядят странно, обнаружив снежную массу на машине, она не попыталась это как то зафиксировать, обратиться к свидетелям или руководству секции куда по ее словам она привозила ребенка на занятие, не предприняла мер к вызову работников товарищества, при этом все не необходимые контактные данные есть у сотрудников секции. Как следует из материалов проверки в органы внутренних дел она обратилась только через 4 часа после случившегося, при этом отделение полиции, в которое было подано заявление от дома №43 по ул.Малая Пролетарская г.Ярославля  находится не более чем в 500 метрах. Сам факт схода снежной массы с крыши, ее нахождение на автомобиле сотрудниками правоохранительных органов зафиксированы не были, машина осматривалась на площадке у отделения полиции, объективных доказательств повреждения автомобиля ФИО4 именно в результате падения снега и тем более падения снега с дома №43 по ул.Малая Пролетарская не имеется. Ссылался на пропуск истцом срока давности для обращения в суд. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по делу. В силу разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве в ходе суброгации не влияет на течении срока давности, который в такой ситуации исчисляется с момента наступления страхового случая. 

В рассматриваемой ситуации, как указывает истец, страховой случай наступил 13 декабря 2013 года, иск в суд подан по почте 13 декабря 2016 года, соответственно срок для предъявления требований истцом не пропущен. В данной части позиция ответчика необоснованна. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона истца для удовлетворения требований о взыскании убытков, исходя из причинения вреда должна доказать в совокупности несколько условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, материалов проверки по факту обращения ФИО4 в правоохранительные органы, какие – либо объективные доказательства, кроме слов ФИО4, свидетельствующие о том, что ее автомобиль был поврежден 13 декабря 2013 года в результате схода с крыши дома №43 по ул.Малая Пролетарская снежной массы отсутствуют, факт нахождения снежной массы на автомобиле непосредственно после схода не зафиксирован. Состояние прилегающей территории, крыши дома на 13 декабря 2013 года, что позволило бы определить фактические обстоятельства происшествия, либо его отсутствие, также в документах не описаны, осмотр места происшествия сотрудниками правоохранительных органов не производился, автомобиль был осмотрен только спустя значительное время после происшествия на площадке у отдела полиции. Заслуживает внимание также то, что ФИО4 не обратилась к кому либо из возможных свидетелей для фиксации происшествия, а в органы полиции, судя по времени, указанном в штампе на заявлении, обратилась только спустя 4 часа после происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт повреждения автомобиля ФИО4 13 декабря 2013 года в результате падения снега с крыши дома №43 по ул.Малая Пролетарская г.Ярославля истцом не доказан, в  связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.