ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23655/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2946/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А4623655/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УК Новый  дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644109, 

<

...>), о признании недействительным решения от 13.10.2023 № исх23/ГЖИ14256 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области  в части включения сведений о многоквартирном доме № 238 по улице Маргелова  в городе Омске,  

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (по паспорту);  

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 б/н сроком действия до 31.12.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «УК Новый дом» – ФИО3 по доверенности от 05.03.2023 б/н сроком действия три года;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее –  Госжилинспекция, заинтересованное лицо, административный орган, уполномоченный  орган) о признании недействительным решения от 13.10.2023 № исх-23/ГЖИ14256 об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения  сведений о многоквартирном доме № 238 по ул. Маргелова в г. Омске (далее – МКД).  

 В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать  заинтересованное лицо внести в реестр лицензий Омской области сведения о выборе в  качестве управляющей организации многоквартирного дома № 238 по ул. Маргелова в  г. Омске - ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 к участию в  деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Новый  дом» (далее – ООО «УК Новый дом», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А4623655/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение  собственников помещений в МКД от 21.07.2023 состоялось после решения Ленинского  районного суда г. Омска (дело № 2-2194/2023), которым было отменено решение  собственников от 30.11.2022 о расторжении договора управления с ООО «УК «Новый  дом» и о выборе ИП ФИО1 в качестве управляющей организации,  фактически повторяет решение от 30.11.2022. Собственники помещений не изменяли  способ управления домом и не выбирали иную организацию, так как решение от  30.11.2022 не было признано недействительным вплоть до 30.08.2023.  ИП ФИО1 утверждает о том, что решение собрания собственников  помещений от 21.07.2023 не может нести каких-либо правовых последствий в силу  ничтожности, так как является решением собрания, подтверждающим ранее принятое,  то есть от 30.11.2022 - о расторжении договора управления с ИП ФИО1 и  заключении договора управления с ООО «УК «Новый дом».  

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что у Госжилинспекции  отсутствовали достаточные основания для принятия решения об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений об МКД,  как находящемся под управлением ИП ФИО1 На момент принятия  оспариваемого решения Госжилинспекция обладала достоверными сведениями о  наличии спора по вопросу управления домом той или иной организацией, в конкретном  многоквартирном доме, так как в адрес административного органа поступило несколько  протоколов общего собрания собственников помещений дома с взаимоисключающими  решениями по вопросам заключения договора управления. Уполномоченным органом  дана формальная оценка данным протоколам, при наличии спорной ситуации  действительная воля собственников МКД не определена.  

Госжилинспекция представила отзыв на жалобу. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить  

Представитель Госжилинспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «УК Новый дом» оспаривал доводы жалобы, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

На основании протокола от 22.03.2015 внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД № 238, расположенного по ул. Маргелова в г. Омске,  30.03.2015 с ИП ФИО1 был заключен договором управления общим  имуществом МКД.  

27.04.2022 собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее  собрание, на котором управляющей организацией выбрано ООО «УК «Новый дом», с  Обществом заключен договор управления от 27.04.2022.  

В Госжилинспекцию Омской области 31.10.2022 предпринимателем было  подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части  включения сведений о МКД, как о находящемся под управлением ИП ФИО1  на основании решения собственников помещений МКД от 30.10.2022.  

Так, в протоколе от 30.10.2022 по вопросу № 3 было определено «расторгнуть  договор управления с ООО «УК «Новый дом», по вопросу № 4 «выбрать ИП ФИО1 в качестве управляющей организации дома», по вопросу № 5 «утвердить условия  договора управления домом с ИП «ФИО1».  

07.12.2022 в адрес Госжилинспекции от ООО «УК «Новый дом» поступил  протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2022,  в соответствии с которым принято решение об отмене решения общего собрания  собственников МКД от 30.10.2022 по вопросам № 3, № 4, № 5.  

Из материалов дела следует, что ряд собственников помещений в спорном МКД  обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительным  решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД,  оформлениях протоколом от 30.11.2022.  

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 по делу № 22194/2023 пункт 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений  МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от  30.11.2022, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК  «Новый дом», признан недействительным по причине отсутствия кворума (л. д. 40-45).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 30.08.2023 по делу № 33-5303/2023 ( № 2-2194/2023)  решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 оставлено без изменения (л.  д. 46-53).  

 28.07.2023 в адрес Госжилинспекции от директора ООО «УК «Новый дом»  Карпова С.А. поступило обращение о принятии во внимание протокола от 21.07.2023 (л.  д. 55-58) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 238 по  улице Маргелова в г. Омске, после вступления в законную силу решения суда по делу №  2-2194/2023 с приложением решений собственников помещений МКД принятых на  общем собрании, проведенном в период с 13.07.2023 по 18.07.2023, о расторжении  договора управления с ИП ФИО1, а также о выборе для управления  управляющей организации ООО «УК «Новый дом» и заключения с ней договора  управления от 21.07.2023 (л. д. 62-70).  

12.09.2023 ИП ФИО1 в Госжилинспекцию Омской области вновь  подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части  включения сведений о МКД, как находящемся под управлением ИП ФИО1  (л. д. 37-39). К заявлению приложены решение Ленинского районного суда г. Омска от  06.06.2023 по делу № 2-2194/2023 и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Омского областного суда от 30.08.2023 по делу № 33-5303/2023  ( № 2-2194/2023).  

15.09.2023 Госжилинспекцией было принято решение о приостановлении  рассмотрения заявления ИП ФИО1 на основании пункта 10 Порядка,  проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий,  установленных пунктом 5 Порядка.  

В ходе проверки Госжилинспекция пришла к выводу о том, что заявление  ИП ФИО1 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области и  документы лицензиата не соответствуют положениям пунктов 2, 3 Порядка, так как  заявителем не представлен более поздний протокол общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 238 по улице Маргелова в г. Омске о  расторжении договора управления от 21.07.2023, а также выборе в качестве  

управляющей организации ИП ФИО1, который имел бы приоритетную силу.  Госжилинспекция Омской области исходила из того, что последним волеизъявлением  собственников помещений МКД было решение о выборе в качестве управляющей  компании ООО «УК «Новый дом», оформленное протоколом от 21.07.2023.  

По итогам рассмотрения указанного заявления ИП ФИО1  Госжилинспекцией 13.10.2023 принято решение об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий Омской области в части включения сведений об МКД, как  находящемся под управлением ИП ФИО1, на основании подпункта «б»  пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр (л. д. 14-16).  

Несогласие с решением Госжилинспекции Омской области от 13.10.2023 явилось  основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

06.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его  не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным  домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом  (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Многоквартирный лом может управляться только одной управляющей организацией.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными ломами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным  домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).  

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном  доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.  

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного  жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи,  вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и  сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации определены Порядком № 938/пр.  

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на  основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению  МКД, заявления о внесении изменений в реестр.  

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр  прилагаются, в том числе, копии протокола и решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном ломе о выборе способа управления многоквартирным  домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления  многоквартирным ломом либо об изменении способа управления многоквартирным  домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за  исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора  подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.  

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных  в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК  РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия  данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя  банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством  Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников  

помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким  МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и  документов орган государственного жилищного надзора принимает решение.  

Пунктом 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и  документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений,  указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного  жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления  заявления и документов.  

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в  реестр и возврате заявления и документов являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления  являются:  

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным  подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка;  

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока,  указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения  в отношении того же МКД;  

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о  внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или  изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении,  расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя или сведений о  прекращении управления МКД товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт  10 Порядка № 938/пр).  

Согласно подпункту «в» пункта 15 при приостановлении рассмотрения заявления  по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного  жилищного надзора в случае поступления заявления о внесении изменений в реестр в  связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением  способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении,  расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя,  проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3  настоящего Порядка.  

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок,  указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения  мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30  рабочих дней (пункт 16 Порядка № 938/пр).  

Согласно пункту 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов,  указанных в пункте 15 настоящею Порядка, орган государственного жилищного надзора  принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение  из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.  

Как было выше сказано, ИП ФИО1 было отказано во внесении  изменений в реестр лицензий Омской области на основании подпункта «а» пункта 5  Порядка. Основанием для отказа во включении сведений о МКД, как находящимся по  его управлением, послужило наличие решения внеочередного общего собрания  

собственников МКД, оформленное протоколом от 21.07.2023, на основании которого  управляющей организацией МКД выбрано ООО «УК «Новый дом».  

Госжилинспекцией Омской области исходила из того, что последним  волеизъявлением собственников помещений МКД, оформленным протоколом от  21.07.2023, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК  Новый дом», которое, в свою очередь, не признанно недействительным в судебном  порядке.  

Довод подателя жалобы о том, что решение собственников помещений МКД от  21.07.2023 является только лишь подтверждением ранее принятого ими решения от  30.10.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из текста решения  собственников от 21.07.2023 не следует, что подтверждается решение от 30.11.2022,  признанное недействительным в судебном порядке; указание об этом в формулировке  решения по 3 вопросу отсутствует.  

Более того, ИП ФИО1 не учтено, что согласно разъяснениям, данным в  пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение  собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное  впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным,  за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания  судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение  порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в  частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи  181.5 ГК РФ).  

В настоящем случае решение от 21.07.2023 было принято после рассмотрения  дела судом общей юрисдикции, основанием для признания недействительным пункта 3  решения от 30.11.2022 являлось отсутствие необходимого кворума.  

Утверждение ИП ФИО1 о том, что решение от 30.11.2022 не было  признано недействительным вплоть до 30.08.2023 (дата апелляционного определения  по делу № 33-5303/2023 ( № 2-2194/2023)), является ошибочным, так как пункт 3  решения от 30.11.2022 был признан судом недействительным по причине отсутствия  кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), соответственно, данное решение, являясь  ничтожным, не порождает каких-либо правовых последствий, кроме как связанных с  его недействительностью.  

Довод подателя жалобы относительно того, что изменения в пункт 8.2 статьи 162  ЖК РФ, предусматривающий возможность отказа собственников помещений в МКД в  одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом  не ранее чем через год с даты заключения такого договора, вступили в законную силу  только с 15.08.2023, то есть позднее даты заключения договора с ИП ФИО1, в  силу чего не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим мотивам.  

Действительно, Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ (дата начала  действия нормативного акта 15.08.2023) были внесены изменения, пункт 8.2 статьи 162  ЖК РФ изложен в новой редакции: так, собственники помещений в многоквартирном  доме на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты  заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей  организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения  способа управления многоквартирным домом.  

Как было выше сказано, в протоколе от 30.10.2022 по вопросу № 3 было  определено «расторгнуть договор управления с ООО «УК «Новый дом», по вопросу  

 № 4 «выбрать ИП ФИО1 в качестве управляющей организации дома», по  вопросу № 5 «утвердить условия договора управления домом с ИП «ФИО1».  

Решение от 21.07.2023 было принято до вступления в силу пункт 8.2 статьи 162  ЖК РФ (15.08.2023) и не может на него распространяться.  

Податель апелляционной жалобы считает, что в силу статьи 6 ЖК РФ изменения,  внесенные 15.08.2023, не подлежат применению к договорам заключенным до  внесения изменения (договор от 30.10.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства  не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после  введения его в действие.  

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на  жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных этим актом (пунктом 2 статьи 6 ЖК РФ).  

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного  законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям,  возникшим после введения его в действие (пунктом 2 статьи 6 ЖК РФ).  

Согласно части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может  применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта  в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора,  заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

Между тем, ИП ФИО1 не учтено, что актуальной редакцией пункта 8.2  статьи 162 ЖК РФ не введено новое право на односторонних отказ собственников  помещений в МКД от исполнения договора управления многоквартирным домом, а  фактически введено ограничения указанного права на отказ (право на отказ ограничено  сроком заключения договора - не ранее чем через год с даты заключения).  

Таким образом, позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм  материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области  от 06.02.2024 по делу № А46-23655/2023 – без изменения.  

 Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1  из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 05.03.2024 № 20.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Н.Е. Иванова   Н.Е. Котляров