Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2396/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Игвас»: конкурсный управляющий ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станголд»

на решение от  22.03.2023

по делу №А04-9327/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 981 399,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игвас» в лице конкурсного управляющего (ООО «Игвас») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Станголд» (ООО «Станголд») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 33 от 07.05.2018 в размере 2 322 654 руб., договорной неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 440 415,86 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 218 329,48 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки №33 от 07.05.2018 в размере 2 322 654 руб.,  неустойка за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 829 372,67 руб., всего – 3 152 826,67 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга 2 322 654 руб., начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 0,01% за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерность, получение истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу №А04-6522/2021 ООО «Игвас» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Игвас» (поставщик) и ООО «Станголд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №33 от 07.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты) согласно счетам, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договоре порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара, а покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления поставщиком.

В соответствии со счетами-фактурами ООО «Игвас» отгрузило в адрес ООО «Станголд» товар на общую сумму 3 302 654 руб.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично в общей сумме 980 000 руб. 

Претензией от 17.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Игвас» потребовал ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 785 227,99 руб., из которых: 2 322 654 руб. - сумма основного долга, 1 465 573,99 руб. – договорная неустойка.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму на сумму 3 302 654 руб. подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений документами:

-счет-фактура №496 от 28.07.2021, товарно-транспортная накладная  №517 от 28.07.2021, товарная накладная №496 от 28.07.2021;

- счет-фактура №537 от 21.08.2021, товарно-транспортная накладная  №556 от 21.08.2021, товарная накладная №537 от 21.08.2021; 

- счет-фактура №531 от 17.08.2021, товарно-транспортная накладная  №545 от 17.08.2021, товарная накладная №531 от 17.08.2021; 

- счет-фактура №579 от 31.08.2021, товарная накладная №579 от 31.08.2021, накладная №546 от 17.08.2021; 

- счет-фактура №567 от 31.08.2021, товарная накладная №567 от 31.08.2021, ведомости учета ГСМ; 

- счет-фактура №589 от 15.09.2021, товарная накладная №589 от 15.09.2021, товарно-транспортная накладная №594 от 15.09.2021; 

- счет-фактура №605 от 30.09.2021, товарная накладная №605 от 30.09.2021, ведомости учета ГСМ; 

- счет-фактура №635 от 31.10.2021, товарная накладная №635 от 31.10.2021, ведомости учета ГСМ.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 980 000 руб.

Доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование  о  взыскании  долга за поставленный товар в сумме 2 322 654 руб.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 составил 1 658 745,34 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для   должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)   (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 17.11.2022 составляет 829 372,67 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

По приведенным основаниям довод жалобы в указанной части отклоняется.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 18.11.2022, до даты полной фактической оплаты основного долга 2 322 654 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уменьшения ее судом первой инстанции), также является правомерным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку к судебному заседанию от ответчика не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2023 по делу №А04-9327/2022,  с учетом определения от 22.03.2023, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станголд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев