Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66734/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СЕВЕР" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность 21 от 01.01.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.03.2024;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно технический Центр-Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 1 932 604,80 руб., неустойки в размере 70 967,75 руб. за период с 09.04.2024 по 01.07.2024 с последующим начислением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2022 № ГСП-5/СУБ/ГСП-21-04245-1543/002/ОГС/2022 (далее – договор) на выполнение работ по неразрущающему контролю сварных соединений газопроводов в рамках проекта «Капитальный ремонт газопровода отвода к КРП - 17 на участке 0-62,5 км методом замены трубы».

Оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика с учетом условий банковского сопровождения (п. 9.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет сумму 11 991 813 руб. 84 коп. 

-     Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2022 и № 2 от 31.12.2022 на общую сумму 1 932 604 руб., подписанными подрядчиком, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2022.

              В связи с неоплатой выполненных работ 22.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 249) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждаются актами №1, № 2 от 31.12.2022., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.   

Доказательства оплаты выполненных и принятых ответчиком  работ в материалы дела не представлены, исковые требования в части задолженности ответчиком не оспорены. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 932 604,80 руб. подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 договора, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 10.10.2024 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к исковым требованиям положений договора о неустойке. 

Истец согласился с контррасчетом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Таким образом, согласно п. 11.3 договора, неустойка за период с 09.04.2024 по 19.09.2024 составляет сумму 31 694,72 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 694,72 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 932 604,80 руб. задолженности, 31 694,72 руб. неустойки, 32 357,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.